Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОНО ОПХ "Минское"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2014 г. по делу N А40-77212/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Минское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1024402236748)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2014
от ответчика: Кузнецова Н.Б. по доверенности от 14.02.2014
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Минское" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании с поручителя задолженности в сумме 1 336 644 руб., пени в размере 377 120,82 руб.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 361, 363, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по уплате задолженности за Лизингополучателя (ОАО "Костромаагроснаб") по договору лизинга N 2008/С-4543 от 31.01.2008 г. и договору поручительства N ДП/4543 от 07.04.2009 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 г. исковые требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворены в заявленном истцом размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Минское" Российской академии сельскохозяйственных наук обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерное неприменение срока исковой давности к сложившимся правоотношениям, о пропуске которого заявлено ответчиком в отзыве на иск. Считает, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с прекращением основного обязательства - договора лизинга N 2008/С-4543 от 31.01.2008 г.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 07.11.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания 228 965 руб. 50 коп. основного долга, 52 784 руб. 37 коп. неустойки, в остальной части в иске отказать.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (далее Истец) и ОАО "Костромаагроснаб" (далее Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4543 от 31.01.2008 г.
В соответствии с п. 1.1 Договоров лизинга и приложением N 1 к договору Истец предоставил Лизингополучателю в лизинг имущество (далее Предмет лизинга). Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленным Предметам лизинга от Лизингополучателя не поступили.
В соответствии с п. 1.5 Договоров лизинга дата подписания данных актов является началом лизинга.
В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Костромаагроснаб" по Договору лизинга между ОАО "Росагролизинг" (кредитор) и ОНО ОПХ "Минское" (поручитель) был заключен договор поручительства N ДП/4543 от 07.04.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем - ОАО "Костромаагроснаб" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по Договору лизинга, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 и п. п. 3.2, 4.1.1 Договоров лизинга.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга 1 336 644 руб. 00 коп. за период с 22.11.2008 г. по 22.08.2011 г., суд первой инстанции исходил из обстоятельств неисполнения Лизингополучателем и Поручителем (ответчиком) своих обязательств по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные договором.
Вместе с тем, ответчиком в отзыве на иск (л.д. 44-45) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которому суд не дал правовой оценки и не отразил данные обстоятельства в мотивировочной части решения.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из Приложения N 2 к договору лизинга, второй и последующие лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем ежеквартально, начиная с даты начала лизинга (передачи предмета лизинга).
Из искового заявления истца усматривается, что им заявлено требование о взыскании долга со 2 по 13 платеж по договору со сроками оплаты: 22.11.2008 г., 22.02.2009 г., 22.05.2009 г., 22.08.2009 г., 22.11.2009 г., 22.02.2010 г., 22.05.2010 г., 22.08.2010 г., 22.11.2010 г., 22.02.2011 г., 22.05.2011 г., 22.08.2011 г.
Между тем, исковое заявление о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период со 2 по 13 платежа в размере 1 336 644 руб. руб. 00 коп. было направлено в Арбитражный суд города Москвы нарочно 22.05.2014, что подтверждается штампом канцелярии суда о принятии иска.
Таким образом, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о его обоснованности относительно лизинговых платежей начиная со второго по одиннадцатый (с 22.11.2008 г. по 22.02.2011 г.) в сумме 1 107 678 руб. 50 коп., которые неправомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика, в связи с чем решение от 07.11.2014 г. в указанной части подлежит изменению, исковые требования в указанной части - оставлению без удовлетворения.
Поскольку срок исковой давности по требованию истца о взыскании 228 965 руб. 50 коп. (платеж N 12 и N 13) со сроками платежей 22.05.2011 г. и 22.08.2011 г., не пропущен, указанная задолженность правомерно заявлена истцом и подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.2 Договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств Лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании неустойки.
Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства наличия задолженности за 12 и 13 платежи в сумме 228 965 руб. 50 коп., на которые не распространяется срок исковой давности, обоснованной ко взысканию будет являться неустойка, начисленная на указанную сумму в размере 52 784 руб. 37 коп.
В остальной части во взыскании неустойки следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с прекращением основного обязательства (Договора лизинга) подлежат отклонению, поскольку пунктом 3.1 Договора поручительства N ДП/4543 от 07.04.2009 г. стороны предусмотрели, что договор поручительства действует в течение 9 календарных лет, а доказательств прекращения договора лизинга в одностороннем порядке сторонами не представлено.
Расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по апелляционной жалобе - на истца, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией произведен зачет по уплаченной истцом и ответчиком в доход федерального бюджета госпошлины по иску и апелляционной жалобе, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 822 руб. 02 коп. в возмещение расходов истца по иску.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" ноября 2014 г. по делу N А40-77212/2014 изменить в части.
Взыскать с Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Минское" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 228 965 руб. 50 коп. основного долга, 52 784 руб. 37 коп. неустойки, 2 822 руб. 02 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
В остальной части в иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 09АП-58784/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-77212/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 09АП-58784/2014-ГК
Дело N А40-77212/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОНО ОПХ "Минское"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2014 г. по делу N А40-77212/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Минское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1024402236748)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2014
от ответчика: Кузнецова Н.Б. по доверенности от 14.02.2014
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Минское" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании с поручителя задолженности в сумме 1 336 644 руб., пени в размере 377 120,82 руб.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 361, 363, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по уплате задолженности за Лизингополучателя (ОАО "Костромаагроснаб") по договору лизинга N 2008/С-4543 от 31.01.2008 г. и договору поручительства N ДП/4543 от 07.04.2009 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 г. исковые требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворены в заявленном истцом размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Минское" Российской академии сельскохозяйственных наук обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерное неприменение срока исковой давности к сложившимся правоотношениям, о пропуске которого заявлено ответчиком в отзыве на иск. Считает, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с прекращением основного обязательства - договора лизинга N 2008/С-4543 от 31.01.2008 г.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 07.11.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания 228 965 руб. 50 коп. основного долга, 52 784 руб. 37 коп. неустойки, в остальной части в иске отказать.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (далее Истец) и ОАО "Костромаагроснаб" (далее Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4543 от 31.01.2008 г.
В соответствии с п. 1.1 Договоров лизинга и приложением N 1 к договору Истец предоставил Лизингополучателю в лизинг имущество (далее Предмет лизинга). Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленным Предметам лизинга от Лизингополучателя не поступили.
В соответствии с п. 1.5 Договоров лизинга дата подписания данных актов является началом лизинга.
В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Костромаагроснаб" по Договору лизинга между ОАО "Росагролизинг" (кредитор) и ОНО ОПХ "Минское" (поручитель) был заключен договор поручительства N ДП/4543 от 07.04.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем - ОАО "Костромаагроснаб" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по Договору лизинга, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 и п. п. 3.2, 4.1.1 Договоров лизинга.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга 1 336 644 руб. 00 коп. за период с 22.11.2008 г. по 22.08.2011 г., суд первой инстанции исходил из обстоятельств неисполнения Лизингополучателем и Поручителем (ответчиком) своих обязательств по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные договором.
Вместе с тем, ответчиком в отзыве на иск (л.д. 44-45) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которому суд не дал правовой оценки и не отразил данные обстоятельства в мотивировочной части решения.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из Приложения N 2 к договору лизинга, второй и последующие лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем ежеквартально, начиная с даты начала лизинга (передачи предмета лизинга).
Из искового заявления истца усматривается, что им заявлено требование о взыскании долга со 2 по 13 платеж по договору со сроками оплаты: 22.11.2008 г., 22.02.2009 г., 22.05.2009 г., 22.08.2009 г., 22.11.2009 г., 22.02.2010 г., 22.05.2010 г., 22.08.2010 г., 22.11.2010 г., 22.02.2011 г., 22.05.2011 г., 22.08.2011 г.
Между тем, исковое заявление о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период со 2 по 13 платежа в размере 1 336 644 руб. руб. 00 коп. было направлено в Арбитражный суд города Москвы нарочно 22.05.2014, что подтверждается штампом канцелярии суда о принятии иска.
Таким образом, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о его обоснованности относительно лизинговых платежей начиная со второго по одиннадцатый (с 22.11.2008 г. по 22.02.2011 г.) в сумме 1 107 678 руб. 50 коп., которые неправомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика, в связи с чем решение от 07.11.2014 г. в указанной части подлежит изменению, исковые требования в указанной части - оставлению без удовлетворения.
Поскольку срок исковой давности по требованию истца о взыскании 228 965 руб. 50 коп. (платеж N 12 и N 13) со сроками платежей 22.05.2011 г. и 22.08.2011 г., не пропущен, указанная задолженность правомерно заявлена истцом и подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.2 Договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств Лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании неустойки.
Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства наличия задолженности за 12 и 13 платежи в сумме 228 965 руб. 50 коп., на которые не распространяется срок исковой давности, обоснованной ко взысканию будет являться неустойка, начисленная на указанную сумму в размере 52 784 руб. 37 коп.
В остальной части во взыскании неустойки следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с прекращением основного обязательства (Договора лизинга) подлежат отклонению, поскольку пунктом 3.1 Договора поручительства N ДП/4543 от 07.04.2009 г. стороны предусмотрели, что договор поручительства действует в течение 9 календарных лет, а доказательств прекращения договора лизинга в одностороннем порядке сторонами не представлено.
Расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по апелляционной жалобе - на истца, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией произведен зачет по уплаченной истцом и ответчиком в доход федерального бюджета госпошлины по иску и апелляционной жалобе, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 822 руб. 02 коп. в возмещение расходов истца по иску.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" ноября 2014 г. по делу N А40-77212/2014 изменить в части.
Взыскать с Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Минское" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 228 965 руб. 50 коп. основного долга, 52 784 руб. 37 коп. неустойки, 2 822 руб. 02 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
В остальной части в иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)