Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Крыжской Л.А., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Вист-Брянск" Кривошеева Т.А. - представитель по доверенности от 01.06.2013 (сроком на 3 года),
от ответчика ВТБ 24 (ПАО) Бурмистров Е.С. - представитель по доверенности N 4153 от 24.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВТБ 24 (ПАО), г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А09-5311/14,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вист-Брянск" (далее - ООО "Вист-Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВТБ 24" в лице филиала ВТБ 24 (ЗАО) (далее - ответчик, банк) о взыскании убытков в сумме 137 892 руб., причиненных в результате необоснованного списания денежных средств (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование заявления общество ссылалось на нормы статей 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 (судья Зенин Ф.Е.) исковые требования ООО "Вист-Брянск" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В. и Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "ВТБ 24" в лице филиала ВТБ 24 (ЗАО) без удовлетворения.
В кассационной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Вист-Брянск" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Банк указывает на то, что истцом нарушен целый комплекс основополагающих правил безопасной работы с системой "Клиент-Банк", что повлекло (могло повлечь) нарушение конфиденциальности ключа ЭП, то есть произошла компрометация ключа ЭП.
Считает, что, учитывая положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, пункты 6.3, 4.3.6 договора, пункт 3.5 Правил ЭДО, банк не несет ответственности за списание средств со счета клиента.
Поскольку спорное платежное поручение было подписано корректной (подлинной) ЭЦП истца, оно не могло быть не принято в соответствии со ст. 845 ГК РФ к исполнению банком как стороной договора.
ООО "Вист-Брянск" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Вист-Брянск" (клиентом) и ООО "ТрансКредитБанк" (правопредшественником ответчика, банком) 27.04.2012 заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании с использованием электронной формы документов N БК-004258 от 27.04.2012.
Предметом настоящего договора являлось присоединение клиента к системе электронного документооборота банка, и предоставление банком клиенту комплекса услуг по расчетно-кассовому обслуживанию с использованием электронных платежных документов, подготавливаемых и передаваемых с использованием системы "Клиент-Банк", включающей в себя сертифицированную СКЗИ (пункт 2.1 договора).
Пунктом 4.3.6 договора установлено, что в случае утери, выхода из строя или компрометации ключей СКЗИ клиент обязан незамедлительно обратиться в банк для смены криптографических ключей и принятия необходимых мер.
На основании пункта 6.3 договора банк не несет ответственности за списание средств со счета клиента, если банк до момента проведения платежа не был информирован об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 4.3.6 договора.
Согласно указанному договору клиенту банком был открыт расчетный счет N 40702810531000004268.
С расчетного счета общества 06.08.2013 по платежному документу N 219 от 06.08.2013 произошло несанкционированное списание денежных средств в размере 137 892 руб. на расчетный счет N 47422810800000000677 в Банке ВТБ 24 (ЗАО) банковской карты третьего лица с назначением платежа "для зачисления на карту 4272300002102686 Барановой Л.И.).
При этом договорных отношений с третьим лицом, в пользу которого банком были перечислены спорные денежные средства, у истца не имеется.
Ссылаясь на неправомерное списание банком денежных средств со счета истца, ООО "Вист-Брянск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 393, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ) владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.
Статьей 4 Закона N 1-ФЗ определено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела пришли к выводу, что истец не совершал действий по распоряжению денежными средствами путем направления в банк спорного платежного поручения.
Признавая правильным данный вывод, судебная коллегия исходит из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт разглашения или утраты обществом ключей СКЗИ, либо иной информации, позволяющей формировать от имени клиента электронные платежные поручения и направлять их в банк.
Судами также не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.3 договора и освобождающих банк от ответственности.
Так, из материалов дела следует, что в начале рабочего дня 06.08.2013 банк был уведомлен клиентом о неисправности системы "Клиент-Банк". Зная о наличии неисправности и сбое в системе, банк, тем не менее, принял поступивший в электронном виде платежный документ и осуществил платеж по указанным в нем реквизитам.
Как верно указали судебные инстанции, поскольку банк несет перед клиентом ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, следовательно, на нем лежит обязанность самостоятельно предусмотреть защиту от проникновения третьих лиц.
Кроме того, именно ответчик, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что в спорной ситуации противоправность поведения ответчика имеет форму бездействия, которое считается противоправным, поскольку на ответчике лежала обязанность совершать определенные действия по обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания и устранения неисправностей системы "Клиент-Банк".
В связи с чем, доводы банка о том, что спорное платежное поручение было подписано корректной (подлинной) ЭЦП истца, поэтому оно не могло быть не принято к исполнению банком как стороной договора, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчик, нарушив обязательства, возложенные на него договором банковского счета, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных обществу в связи с неправомерным списанием с его счета денежных средств в размере 137 892 руб.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А09-5311/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N А09-5311/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А09-5311/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Крыжской Л.А., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Вист-Брянск" Кривошеева Т.А. - представитель по доверенности от 01.06.2013 (сроком на 3 года),
от ответчика ВТБ 24 (ПАО) Бурмистров Е.С. - представитель по доверенности N 4153 от 24.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВТБ 24 (ПАО), г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А09-5311/14,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вист-Брянск" (далее - ООО "Вист-Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВТБ 24" в лице филиала ВТБ 24 (ЗАО) (далее - ответчик, банк) о взыскании убытков в сумме 137 892 руб., причиненных в результате необоснованного списания денежных средств (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование заявления общество ссылалось на нормы статей 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 (судья Зенин Ф.Е.) исковые требования ООО "Вист-Брянск" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В. и Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "ВТБ 24" в лице филиала ВТБ 24 (ЗАО) без удовлетворения.
В кассационной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Вист-Брянск" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Банк указывает на то, что истцом нарушен целый комплекс основополагающих правил безопасной работы с системой "Клиент-Банк", что повлекло (могло повлечь) нарушение конфиденциальности ключа ЭП, то есть произошла компрометация ключа ЭП.
Считает, что, учитывая положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, пункты 6.3, 4.3.6 договора, пункт 3.5 Правил ЭДО, банк не несет ответственности за списание средств со счета клиента.
Поскольку спорное платежное поручение было подписано корректной (подлинной) ЭЦП истца, оно не могло быть не принято в соответствии со ст. 845 ГК РФ к исполнению банком как стороной договора.
ООО "Вист-Брянск" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Вист-Брянск" (клиентом) и ООО "ТрансКредитБанк" (правопредшественником ответчика, банком) 27.04.2012 заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании с использованием электронной формы документов N БК-004258 от 27.04.2012.
Предметом настоящего договора являлось присоединение клиента к системе электронного документооборота банка, и предоставление банком клиенту комплекса услуг по расчетно-кассовому обслуживанию с использованием электронных платежных документов, подготавливаемых и передаваемых с использованием системы "Клиент-Банк", включающей в себя сертифицированную СКЗИ (пункт 2.1 договора).
Пунктом 4.3.6 договора установлено, что в случае утери, выхода из строя или компрометации ключей СКЗИ клиент обязан незамедлительно обратиться в банк для смены криптографических ключей и принятия необходимых мер.
На основании пункта 6.3 договора банк не несет ответственности за списание средств со счета клиента, если банк до момента проведения платежа не был информирован об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 4.3.6 договора.
Согласно указанному договору клиенту банком был открыт расчетный счет N 40702810531000004268.
С расчетного счета общества 06.08.2013 по платежному документу N 219 от 06.08.2013 произошло несанкционированное списание денежных средств в размере 137 892 руб. на расчетный счет N 47422810800000000677 в Банке ВТБ 24 (ЗАО) банковской карты третьего лица с назначением платежа "для зачисления на карту 4272300002102686 Барановой Л.И.).
При этом договорных отношений с третьим лицом, в пользу которого банком были перечислены спорные денежные средства, у истца не имеется.
Ссылаясь на неправомерное списание банком денежных средств со счета истца, ООО "Вист-Брянск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 393, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ) владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.
Статьей 4 Закона N 1-ФЗ определено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела пришли к выводу, что истец не совершал действий по распоряжению денежными средствами путем направления в банк спорного платежного поручения.
Признавая правильным данный вывод, судебная коллегия исходит из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт разглашения или утраты обществом ключей СКЗИ, либо иной информации, позволяющей формировать от имени клиента электронные платежные поручения и направлять их в банк.
Судами также не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.3 договора и освобождающих банк от ответственности.
Так, из материалов дела следует, что в начале рабочего дня 06.08.2013 банк был уведомлен клиентом о неисправности системы "Клиент-Банк". Зная о наличии неисправности и сбое в системе, банк, тем не менее, принял поступивший в электронном виде платежный документ и осуществил платеж по указанным в нем реквизитам.
Как верно указали судебные инстанции, поскольку банк несет перед клиентом ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, следовательно, на нем лежит обязанность самостоятельно предусмотреть защиту от проникновения третьих лиц.
Кроме того, именно ответчик, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что в спорной ситуации противоправность поведения ответчика имеет форму бездействия, которое считается противоправным, поскольку на ответчике лежала обязанность совершать определенные действия по обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания и устранения неисправностей системы "Клиент-Банк".
В связи с чем, доводы банка о том, что спорное платежное поручение было подписано корректной (подлинной) ЭЦП истца, поэтому оно не могло быть не принято к исполнению банком как стороной договора, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчик, нарушив обязательства, возложенные на него договором банковского счета, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных обществу в связи с неправомерным списанием с его счета денежных средств в размере 137 892 руб.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А09-5311/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)