Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами заключен кредитный договор. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитования, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2014 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Р. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого ответчику предоставляется кредит в размере <данные изъяты>. под 28%, сроком на 36 месяцев.
За нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежной суммы. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитования, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" <данные изъяты>, из них просроченная ссуда <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.10.2014 исковые требования банка удовлетворены, постановлено взыскать с Р. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" сумму задолженности по договору о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченную ссуду в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Р. просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что взыскиваемые проценты не соразмерны наступившим последствиям, также суд не учел трудное материальное положение должника.
Письменные возражения не поступили.
В апелляционную инстанцию Р., представитель банка не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства, отвечающие требованиям ст. 113 ГПК РФ, уважительные причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Р. был заключен договор кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит размере <данные изъяты>, под 28% годовых, сроком на 36 месяцев.
Суд установил, что займодавец исполнил обязательства по предоставлению указанной суммы.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате кредита и процентов ей было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление оставлено без ответа.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку проценты в размере 120% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения срока оплаты процентов за пользование кредитом Заемщик оплачивает Банку пени в размере 120% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору Р. перед банком составила <данные изъяты>, включая просроченную ссуду (кредит) в размере <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>.
Принимая решение по заявленным банком требованиям, суд руководствовался статьями 810, 811, 819, 309 Гражданского кодекса РФ и установил, что по указанному выше кредитному договору банк свои обязательства выполнил в полном объеме. При этом при наступлении оговоренного кредитным договором срока погашения кредита Р. не выполнила свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность. У банка возникло право требования от должника возврата всей суммы долга, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а также применения штрафных санкций за просрочку выплат.
Судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка согласна, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и требований закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Вместе с тем, Р., не оспаривая расчет задолженности по кредиту, в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным, принимая во внимание ее трудное материальное положение, снизить размер неустойки.
Судебная коллегия считает, что данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В качестве штрафной санкции за просрочку уплаты кредита банком была начислена неустойка - <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая доводы ответчика, обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, приходит к выводу о необходимости снижения указанных сумм с <данные изъяты> до <данные изъяты>, и с <данные изъяты> до <данные изъяты>, что не нарушит баланс интересов сторон, и будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, рассчитанной пропорционально удовлетворенным требованиям истца согласно ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2014 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части взыскания штрафа за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>, штрафа за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в указанной части вынести новое решение:
"Взыскать с Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" штраф за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>, штраф за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8000/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами заключен кредитный договор. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитования, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8000/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2014 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Р. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого ответчику предоставляется кредит в размере <данные изъяты>. под 28%, сроком на 36 месяцев.
За нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежной суммы. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитования, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" <данные изъяты>, из них просроченная ссуда <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.10.2014 исковые требования банка удовлетворены, постановлено взыскать с Р. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" сумму задолженности по договору о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченную ссуду в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Р. просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что взыскиваемые проценты не соразмерны наступившим последствиям, также суд не учел трудное материальное положение должника.
Письменные возражения не поступили.
В апелляционную инстанцию Р., представитель банка не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства, отвечающие требованиям ст. 113 ГПК РФ, уважительные причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Р. был заключен договор кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит размере <данные изъяты>, под 28% годовых, сроком на 36 месяцев.
Суд установил, что займодавец исполнил обязательства по предоставлению указанной суммы.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате кредита и процентов ей было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление оставлено без ответа.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку проценты в размере 120% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения срока оплаты процентов за пользование кредитом Заемщик оплачивает Банку пени в размере 120% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору Р. перед банком составила <данные изъяты>, включая просроченную ссуду (кредит) в размере <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>.
Принимая решение по заявленным банком требованиям, суд руководствовался статьями 810, 811, 819, 309 Гражданского кодекса РФ и установил, что по указанному выше кредитному договору банк свои обязательства выполнил в полном объеме. При этом при наступлении оговоренного кредитным договором срока погашения кредита Р. не выполнила свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность. У банка возникло право требования от должника возврата всей суммы долга, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а также применения штрафных санкций за просрочку выплат.
Судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка согласна, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и требований закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Вместе с тем, Р., не оспаривая расчет задолженности по кредиту, в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным, принимая во внимание ее трудное материальное положение, снизить размер неустойки.
Судебная коллегия считает, что данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В качестве штрафной санкции за просрочку уплаты кредита банком была начислена неустойка - <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая доводы ответчика, обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, приходит к выводу о необходимости снижения указанных сумм с <данные изъяты> до <данные изъяты>, и с <данные изъяты> до <данные изъяты>, что не нарушит баланс интересов сторон, и будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, рассчитанной пропорционально удовлетворенным требованиям истца согласно ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2014 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части взыскания штрафа за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>, штрафа за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в указанной части вынести новое решение:
"Взыскать с Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" штраф за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>, штраф за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)