Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, являясь клиентом ответчика, снял денежные средства и перевел их через банкомат; поскольку банкомат был неисправен, он денежные средства не вернул, истец сообщил об этом банку, однако банком произведено перечисление только части денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Т. к "Банк ВТБ 24" (ЗАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является клиентом "Банк ВТБ 24" (ЗАО) - пользователем карты "Мои условия" с января 2012 года. В связи с истечением, срока грейс-периода 20.07.2013 года для беспроцентного пользования средствами карты 19.07.2013 года он снял денежные средства в размере * руб. с банковского счета N 40817810150010158260, открытого на его имя в ЗАО "ЮниКредит Банк" в целях дальнейшего зачисления на кредитную карту ответчика для погашения образовавшейся задолженности в размере * руб. * коп. Факт проведенной транзакции по снятию * руб. подтверждается выпиской по счету, открытому в ЗАО "ЮниКредит Банк". 19.07.2013 года им была предпринята попытка внесения суммы в размере * руб. на кредитную карту, открытую в "Банк ВТБ 24" (ЗАО) в ДО Белорусский по адресу: *. При взносе указанной суммы банкомат принял ее частично в размере * руб., а оставшиеся денежные средства в размере * * руб. были возвращены через купюроприемник (20 купюр номиналом по * руб.). После этого, предварительно пересчитав возвращенную сумму, он произвел повторную операцию по взносу наличных денежных средств. Однако банкомат выдал сообщение об ошибке и удержал все денежные средства в полном объеме без предоставления каких-либо документов. Он незамедлительно уведомил о случившемся сотрудников ДО Белорусский, в помещении которого находился банкомат. По факту удержания 100 000 руб. банкоматом он оформил обращение в ДО Белорусский от 19.07.2013 года N CR114745. 25.07.2013 года баланс его карты был увеличен на * руб. Ответчик сообщил, что было произведено частичное зачисление денежных средств и необходимо время для принятия окончательного решения. 01.08.2013 года ему сотрудник банка сообщил, что по результатам инкассации был обнаружен излишек денежных средств в сумме * руб., в связи с чем было произведено зачисление суммы за вычетом процентов за пользование средствами в сумме * руб. Таким образом, общая сумма к зачислению составила * руб. Однако, Банком незаконно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. Он внес впоследствии сумму в размере * руб., с учетом начисленных процентов, но технический сбой устройства произошел не по его вине, а потому банк несет полную ответственность за неисправность своей техники и обязан был по первому заявлению удовлетворить его требования и зачислить вся сумму на счет. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере * руб., неустойку в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оформлению доверенности в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.
Истец Т. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика "Банк ВТБ 24" (ЗАО) по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 статьи 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с п. 2 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете. Электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Платежным документом в данном случае является поручение зачислить денежные средства через банкомат банка.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении. ЦБ РФ от 24,12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
В силу пункта 1.4 Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с Эмитентом.
В соответствии с п. 2.9 Положения, расчетные и иные документы для отражения сумм итераций, совершаемых с использованием платежных карт, составляются Банком на основании поступающих от третьих лиц реестров платежей или электронных журналов.
По делу установлено, что между Т. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор на получение и обслуживание пластиковой карты, путем присоединения к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).
Заполнив анкету-заявление на выпуск банковской карты и расписку в получении карты, истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), содержащий в себе условия договора банковского счета. Условия данного договора определены в правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и расписке в получении пластиковой карты.
Т. получил указанную пластиковую карту вместе с конвертами с соответствующими ПИН-кодами, ознакомлен с правилами, о чем имеется подпись истца на расписке в получении пластиковых карт. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по соблюдению договоров и правил.
Согласно выписке по счету карты истца 19.07.2013 в 19 ч 37 мин. проведена попытка пополнения счета карты истца, в 19 ч 40 мин. сумма в размере * руб. внесена на карту (одна купюра номиналом * руб. и три купюры - * руб.), одна купюра отбракована и забрана (19 ч 38 мин.). Денежные средства в сумме * руб. зачислены на карту истца.
В 19 ч 41 мин. была повторная попытка внесения денежных средств, но в 19 ч 41 мин. произошел сбой при распознавании купюр, в 19 ч 41 мин. деньги были сброшены устройством в ретракт-кассету. В 19 ч 42 мин. карта была взята из банкомата клиентом, что подтверждается копией журнальной ленты банкомата (л.д. 108).
По факту удержания * руб. банкоматом истец оформил обращение в ДО Белорусский от 19.07.2013 года N CR114745.
По результатам инкассации выявлены излишки денежных средств в купюрах по * руб. в количестве 18 штук, что составляет * руб., которые были зачислены Банком на счет истца 25.07.2013 г.
Всего согласно Акту несоответствия в ПТК N 387505 за указанный период излишек выявлено в сумме * руб. по следующим купюрам: 20 купюр по * руб. и всего излишки по купюрам номиналом * руб. составила * руб., 18 купюр по * руб. и всего излишки по купюрам номиналом * руб. составили * руб.
Излишки в сумме * руб. выплачены банком другому клиенту в претензионном порядке, который по аналогичной с истцом ситуации 22.07.2013 г. внес в указанный банкомат *.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что документов, подтверждающих факт внесения истцом денежных средств в количестве 20 купюр по * рублей, а всего * руб., не представлено; по результатам инкассации были выявлены излишки в количестве 18 купюр по * рублей, а всего * руб. 00 коп., которые и были в полном объеме зачислены на банковскую карту истца 25.07.2013 года. Банк ВТБ 24 (ЗАО) выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, представил истцу достоверную информацию об условиях услуги, правомерно осуществил списание денежных средств с учетом специфики норм банковского законодательства, регулирующего порядок расчетов банковскими картами.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что возможно * рублей, которые были выплачены банком другому клиенту, принадлежали истцу, является несостоятельным, поскольку истец указал, что вносил купюры по * рублей, тогда как в результате инкассации было выявлено только 18 купюр достоинством * рублей, а * рублей были в купюрах по * рублей, последние и были выплачены данному лицу.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21387
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, являясь клиентом ответчика, снял денежные средства и перевел их через банкомат; поскольку банкомат был неисправен, он денежные средства не вернул, истец сообщил об этом банку, однако банком произведено перечисление только части денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-21387
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Т. к "Банк ВТБ 24" (ЗАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является клиентом "Банк ВТБ 24" (ЗАО) - пользователем карты "Мои условия" с января 2012 года. В связи с истечением, срока грейс-периода 20.07.2013 года для беспроцентного пользования средствами карты 19.07.2013 года он снял денежные средства в размере * руб. с банковского счета N 40817810150010158260, открытого на его имя в ЗАО "ЮниКредит Банк" в целях дальнейшего зачисления на кредитную карту ответчика для погашения образовавшейся задолженности в размере * руб. * коп. Факт проведенной транзакции по снятию * руб. подтверждается выпиской по счету, открытому в ЗАО "ЮниКредит Банк". 19.07.2013 года им была предпринята попытка внесения суммы в размере * руб. на кредитную карту, открытую в "Банк ВТБ 24" (ЗАО) в ДО Белорусский по адресу: *. При взносе указанной суммы банкомат принял ее частично в размере * руб., а оставшиеся денежные средства в размере * * руб. были возвращены через купюроприемник (20 купюр номиналом по * руб.). После этого, предварительно пересчитав возвращенную сумму, он произвел повторную операцию по взносу наличных денежных средств. Однако банкомат выдал сообщение об ошибке и удержал все денежные средства в полном объеме без предоставления каких-либо документов. Он незамедлительно уведомил о случившемся сотрудников ДО Белорусский, в помещении которого находился банкомат. По факту удержания 100 000 руб. банкоматом он оформил обращение в ДО Белорусский от 19.07.2013 года N CR114745. 25.07.2013 года баланс его карты был увеличен на * руб. Ответчик сообщил, что было произведено частичное зачисление денежных средств и необходимо время для принятия окончательного решения. 01.08.2013 года ему сотрудник банка сообщил, что по результатам инкассации был обнаружен излишек денежных средств в сумме * руб., в связи с чем было произведено зачисление суммы за вычетом процентов за пользование средствами в сумме * руб. Таким образом, общая сумма к зачислению составила * руб. Однако, Банком незаконно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. Он внес впоследствии сумму в размере * руб., с учетом начисленных процентов, но технический сбой устройства произошел не по его вине, а потому банк несет полную ответственность за неисправность своей техники и обязан был по первому заявлению удовлетворить его требования и зачислить вся сумму на счет. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере * руб., неустойку в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оформлению доверенности в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.
Истец Т. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика "Банк ВТБ 24" (ЗАО) по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 статьи 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с п. 2 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете. Электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Платежным документом в данном случае является поручение зачислить денежные средства через банкомат банка.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении. ЦБ РФ от 24,12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
В силу пункта 1.4 Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с Эмитентом.
В соответствии с п. 2.9 Положения, расчетные и иные документы для отражения сумм итераций, совершаемых с использованием платежных карт, составляются Банком на основании поступающих от третьих лиц реестров платежей или электронных журналов.
По делу установлено, что между Т. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор на получение и обслуживание пластиковой карты, путем присоединения к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).
Заполнив анкету-заявление на выпуск банковской карты и расписку в получении карты, истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), содержащий в себе условия договора банковского счета. Условия данного договора определены в правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и расписке в получении пластиковой карты.
Т. получил указанную пластиковую карту вместе с конвертами с соответствующими ПИН-кодами, ознакомлен с правилами, о чем имеется подпись истца на расписке в получении пластиковых карт. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по соблюдению договоров и правил.
Согласно выписке по счету карты истца 19.07.2013 в 19 ч 37 мин. проведена попытка пополнения счета карты истца, в 19 ч 40 мин. сумма в размере * руб. внесена на карту (одна купюра номиналом * руб. и три купюры - * руб.), одна купюра отбракована и забрана (19 ч 38 мин.). Денежные средства в сумме * руб. зачислены на карту истца.
В 19 ч 41 мин. была повторная попытка внесения денежных средств, но в 19 ч 41 мин. произошел сбой при распознавании купюр, в 19 ч 41 мин. деньги были сброшены устройством в ретракт-кассету. В 19 ч 42 мин. карта была взята из банкомата клиентом, что подтверждается копией журнальной ленты банкомата (л.д. 108).
По факту удержания * руб. банкоматом истец оформил обращение в ДО Белорусский от 19.07.2013 года N CR114745.
По результатам инкассации выявлены излишки денежных средств в купюрах по * руб. в количестве 18 штук, что составляет * руб., которые были зачислены Банком на счет истца 25.07.2013 г.
Всего согласно Акту несоответствия в ПТК N 387505 за указанный период излишек выявлено в сумме * руб. по следующим купюрам: 20 купюр по * руб. и всего излишки по купюрам номиналом * руб. составила * руб., 18 купюр по * руб. и всего излишки по купюрам номиналом * руб. составили * руб.
Излишки в сумме * руб. выплачены банком другому клиенту в претензионном порядке, который по аналогичной с истцом ситуации 22.07.2013 г. внес в указанный банкомат *.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что документов, подтверждающих факт внесения истцом денежных средств в количестве 20 купюр по * рублей, а всего * руб., не представлено; по результатам инкассации были выявлены излишки в количестве 18 купюр по * рублей, а всего * руб. 00 коп., которые и были в полном объеме зачислены на банковскую карту истца 25.07.2013 года. Банк ВТБ 24 (ЗАО) выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, представил истцу достоверную информацию об условиях услуги, правомерно осуществил списание денежных средств с учетом специфики норм банковского законодательства, регулирующего порядок расчетов банковскими картами.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что возможно * рублей, которые были выплачены банком другому клиенту, принадлежали истцу, является несостоятельным, поскольку истец указал, что вносил купюры по * рублей, тогда как в результате инкассации было выявлено только 18 купюр достоинством * рублей, а * рублей были в купюрах по * рублей, последние и были выплачены данному лицу.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)