Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурашко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Т.М Шитиковой,
судей Л.В. Бобриковой, А.С. Федоришина
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2013 г.
Заслушав доклад судьи А.С. Федоришина, судебная коллегия
установила:
Некоммерческая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" обратилась в суд с заявлением о признании ее взыскателем в порядке правопреемства по тем основаниям, что 02.08.2011 между ОАО "Сбербанк России", некоммерческой организацией "... фонд поддержки предпринимательства" и ООО "Феррум-Смоленск" заключен договор поручительства, в соответствии с которым на Фонд возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО "Феррум-Смоленск" обязательств по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> руб., определенной из расчета 36,67% от суммы кредита в размере <данные изъяты> руб., 06.06.2013 данная сумма была выплачена Фондом в пользу Банка в счет погашения задолженности по ООО "Феррум-Смоленск" по кредитному договору, в связи с чем считает, что к нему в порядке правопреемства перешли права взыскателя в размере выплаченной суммы.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2013 г. Фонду в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе генеральный директор Смоленского областного фонда поддержки предпринимательства ставит вопрос об отмене определения по мотивам нарушения судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как усматривается из материалов дела, 30.06.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Феррум-Смоленск" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО "Феррум-Смоленск" был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Также Банком 30.06.2011 с М.В.А. заключен договор поручительства на всю сумму кредита и два договора залога, а 02.08.2011 между Банком, Некоммерческой организацией "Смоленский фонд поддержки предпринимательства и ООО "Феррум-Смоленск" заключен договор поручительства, предусматривающий обязанность Фонда обеспечить возврат Банку части кредита в размере <данные изъяты> руб., 06.06.2013 данная обязанность была выполнена Фондом, который платежным поручением произвел выплату Банку в сумме <данные изъяты> руб..
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 июля 2013 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Феррум-Смоленск", М.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в возврат госпошлины по <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что договор поручительства с Фондом обеспечивал выплату заемщиком ООО "Феррум-Смоленск" части кредита. Банк заявил требование к ООО "Феррум-Смоленск" и М.В.А. о взыскании долга непогашенного Фондом, следовательно, Фонд не может заменить истца и выступать правопреемником Банка по заявленном иску.
Суд пришел к обоснованному выводу, что Фонд в отличие от Банка не имеет права требовать с обоих ответчиков весь размер выплаченной суммы, тогда как у Фонда в силу пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ возникает право регрессного требования к заемщику на весь размер произведенной Фондом выплаты, в то время как с М.В.А., как другого поручителя, предоставлено право требовать только часть выплаченной суммы за вычетом доли долга, приходящуюся на сам Фонд.
Следовательно, определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2013 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5416/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-5416/2012
Судья: Мурашко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Т.М Шитиковой,
судей Л.В. Бобриковой, А.С. Федоришина
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2013 г.
Заслушав доклад судьи А.С. Федоришина, судебная коллегия
установила:
Некоммерческая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" обратилась в суд с заявлением о признании ее взыскателем в порядке правопреемства по тем основаниям, что 02.08.2011 между ОАО "Сбербанк России", некоммерческой организацией "... фонд поддержки предпринимательства" и ООО "Феррум-Смоленск" заключен договор поручительства, в соответствии с которым на Фонд возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО "Феррум-Смоленск" обязательств по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> руб., определенной из расчета 36,67% от суммы кредита в размере <данные изъяты> руб., 06.06.2013 данная сумма была выплачена Фондом в пользу Банка в счет погашения задолженности по ООО "Феррум-Смоленск" по кредитному договору, в связи с чем считает, что к нему в порядке правопреемства перешли права взыскателя в размере выплаченной суммы.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2013 г. Фонду в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе генеральный директор Смоленского областного фонда поддержки предпринимательства ставит вопрос об отмене определения по мотивам нарушения судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как усматривается из материалов дела, 30.06.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Феррум-Смоленск" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО "Феррум-Смоленск" был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Также Банком 30.06.2011 с М.В.А. заключен договор поручительства на всю сумму кредита и два договора залога, а 02.08.2011 между Банком, Некоммерческой организацией "Смоленский фонд поддержки предпринимательства и ООО "Феррум-Смоленск" заключен договор поручительства, предусматривающий обязанность Фонда обеспечить возврат Банку части кредита в размере <данные изъяты> руб., 06.06.2013 данная обязанность была выполнена Фондом, который платежным поручением произвел выплату Банку в сумме <данные изъяты> руб..
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 июля 2013 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Феррум-Смоленск", М.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в возврат госпошлины по <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что договор поручительства с Фондом обеспечивал выплату заемщиком ООО "Феррум-Смоленск" части кредита. Банк заявил требование к ООО "Феррум-Смоленск" и М.В.А. о взыскании долга непогашенного Фондом, следовательно, Фонд не может заменить истца и выступать правопреемником Банка по заявленном иску.
Суд пришел к обоснованному выводу, что Фонд в отличие от Банка не имеет права требовать с обоих ответчиков весь размер выплаченной суммы, тогда как у Фонда в силу пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ возникает право регрессного требования к заемщику на весь размер произведенной Фондом выплаты, в то время как с М.В.А., как другого поручителя, предоставлено право требовать только часть выплаченной суммы за вычетом доли долга, приходящуюся на сам Фонд.
Следовательно, определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2013 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)