Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит под поручительство. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к М.В., Г.М., Б.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам М.В., Г.М.,
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с М.В., Г.М., Б.Е. задолженность по кредитному договору в размере 811770,81 рублей.
Взыскать в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с М.В., Г.М., Б.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3772,57 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указал, что 5.07.2011 года с М.В. был заключен кредитный договор N 1149221/0159, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по 10.06.2016 года, под 19,54% годовых, под поручительство Г.М., Б.Е. По условиям договора заемщик обязан возвращать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет. По изложенным основаниям просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.03.2013 года в общей сумме 811 770,81 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 11 317,71 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Г.М. просит решение суда изменить, учесть произведенные СПК "Память Ленина" платежи по кредитному договору М.В. в общей сумме 60 500 рублей.
В письменных возражениях ОАО "Россельхозбанк", указывая на необоснованность доводов жалоб, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчики Г.М., Б.Е., которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как следует из материалов дела, 5.07.2011 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и М.В. был заключен кредитный договор N 1149221/0159, согласно которому банк предоставил последнему кредит на цели личного потребления в сумме 1 000 000 рублей на срок по 10.06.2016 года под 19,54% годовых.
По условиям договора М.В. обязался ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, производить погашение кредита и процентов (п. п. 4.2.1, 4.2.2); в случае несвоевременного исполнения денежного обязательства по договору заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку (пени) в размере действующей на это время двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной суммы (п. 6.1).
В обеспечение кредитного договора с Г.М. и Б.Е. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за выполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов М.В. надлежащим образом не исполняются, последний платеж был произведен 12.11.2012 года, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 26.03.2013 года составила 811 770,81 рублей, в том числе: основной долг - 661017 рублей, просроченный основной долг - 84 745,75 рублей, пени на сумму просроченного основного долга - 2856,46 рублей, проценты на просроченный основной долг - 3116,12 рублей, проценты на срочный основной долг - 4889,71 рублей, просроченные проценты на срочный основной долг - 53 242, 38 рублей, пени на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг - 1852,72 рубля, пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 50,67 рублей. Указанная задолженность, расчеты ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 811, 819, 363 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения М.В. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.
Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное М.В. ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки в солидарном порядке с заемщика и поручителей.
Доводы жалобы М.В. о том, что кредитный договор является притворной сделкой, так как фактически денежные средства были получены и направлены на пополнение оборотных средств СПК "Память Ленина" заместителем председателя которого он, М.В., является, а главный бухгалтер - Г.М. выступила поручителем, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено, кредитный договор в установленном порядке не оспорен; при этом, согласно договору кредит получен М.В., как физическим лицом, на неотложные нужды; последующее использование М.В. кредитных средств по своему усмотрению, в том числе и на пополнение оборотных средств СПК "Память Ленина", находится за рамками его договорных обязательств с истцом и не освобождает заемщика и поручителей от исполнения перед банком обязанностей по возврату кредита.
Факт включения определением Арбитражного суда Красноярского края одного из ответчиков по настоящему делу - Б.Е. в реестр требований кредиторов СПК "Память Ленина", выводы суда также не опровергает и не свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований.
Ссылки М.В. в суде апелляционной инстанции на ненадлежащее извещение ввиду того, что в полученном им корешке повестки на 18.06.2013 года было указано более позднее время судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что рассмотрение дела было назначено по итогам предварительного судебного заседания, проведенного 22.05.2013 года с участием М.В., при этом, в данном судебном заседании было объявлено о назначении рассмотрения дела на 10 часов 18.06.2013 года, что подтверждается протоколом судебного заседания; в этот же день М.В. вручена повестка о назначении судебного заседания на 10 часов 18.06.2013 года, что подтверждено распиской (л.д. 79), в которой имеется личная подпись М.В., не оспаривавшего данный факт в суде апелляционной инстанции; также в деле имеется почтовое уведомление о вручении М.В. извещения на указанную дату и время (л.д. 87). Доказательств иного М.В. не представлено, в апелляционной жалобе доводов о ненадлежащем извещении не заявлялось.
Доводы жалобы Г.М. о том, что при расчете задолженности истцом не учтены платежи, перечисленные СПК "Память Ленина" в счет погашения кредита М.В. платежными поручениями N 244 от 5.12.2011 года на сумму 32 000 рублей и N 213361 от 11.09.2012 года на сумму 28 500 рублей, являются необоснованными, поскольку опровергаются данными лицевого счета, из которого видно, что данные платежи учтены истцом в счет оплаты кредита М.В. (л.д. 11, 13).
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, в апелляционных жалобах не содержится.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению по доводам жалоб постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.В., Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8684/2013
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит под поручительство. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-8684/2013
Судья Демидова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к М.В., Г.М., Б.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам М.В., Г.М.,
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с М.В., Г.М., Б.Е. задолженность по кредитному договору в размере 811770,81 рублей.
Взыскать в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с М.В., Г.М., Б.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3772,57 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указал, что 5.07.2011 года с М.В. был заключен кредитный договор N 1149221/0159, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по 10.06.2016 года, под 19,54% годовых, под поручительство Г.М., Б.Е. По условиям договора заемщик обязан возвращать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет. По изложенным основаниям просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.03.2013 года в общей сумме 811 770,81 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 11 317,71 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Г.М. просит решение суда изменить, учесть произведенные СПК "Память Ленина" платежи по кредитному договору М.В. в общей сумме 60 500 рублей.
В письменных возражениях ОАО "Россельхозбанк", указывая на необоснованность доводов жалоб, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчики Г.М., Б.Е., которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как следует из материалов дела, 5.07.2011 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и М.В. был заключен кредитный договор N 1149221/0159, согласно которому банк предоставил последнему кредит на цели личного потребления в сумме 1 000 000 рублей на срок по 10.06.2016 года под 19,54% годовых.
По условиям договора М.В. обязался ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, производить погашение кредита и процентов (п. п. 4.2.1, 4.2.2); в случае несвоевременного исполнения денежного обязательства по договору заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку (пени) в размере действующей на это время двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной суммы (п. 6.1).
В обеспечение кредитного договора с Г.М. и Б.Е. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за выполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов М.В. надлежащим образом не исполняются, последний платеж был произведен 12.11.2012 года, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 26.03.2013 года составила 811 770,81 рублей, в том числе: основной долг - 661017 рублей, просроченный основной долг - 84 745,75 рублей, пени на сумму просроченного основного долга - 2856,46 рублей, проценты на просроченный основной долг - 3116,12 рублей, проценты на срочный основной долг - 4889,71 рублей, просроченные проценты на срочный основной долг - 53 242, 38 рублей, пени на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг - 1852,72 рубля, пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 50,67 рублей. Указанная задолженность, расчеты ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 811, 819, 363 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения М.В. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.
Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное М.В. ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки в солидарном порядке с заемщика и поручителей.
Доводы жалобы М.В. о том, что кредитный договор является притворной сделкой, так как фактически денежные средства были получены и направлены на пополнение оборотных средств СПК "Память Ленина" заместителем председателя которого он, М.В., является, а главный бухгалтер - Г.М. выступила поручителем, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено, кредитный договор в установленном порядке не оспорен; при этом, согласно договору кредит получен М.В., как физическим лицом, на неотложные нужды; последующее использование М.В. кредитных средств по своему усмотрению, в том числе и на пополнение оборотных средств СПК "Память Ленина", находится за рамками его договорных обязательств с истцом и не освобождает заемщика и поручителей от исполнения перед банком обязанностей по возврату кредита.
Факт включения определением Арбитражного суда Красноярского края одного из ответчиков по настоящему делу - Б.Е. в реестр требований кредиторов СПК "Память Ленина", выводы суда также не опровергает и не свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований.
Ссылки М.В. в суде апелляционной инстанции на ненадлежащее извещение ввиду того, что в полученном им корешке повестки на 18.06.2013 года было указано более позднее время судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что рассмотрение дела было назначено по итогам предварительного судебного заседания, проведенного 22.05.2013 года с участием М.В., при этом, в данном судебном заседании было объявлено о назначении рассмотрения дела на 10 часов 18.06.2013 года, что подтверждается протоколом судебного заседания; в этот же день М.В. вручена повестка о назначении судебного заседания на 10 часов 18.06.2013 года, что подтверждено распиской (л.д. 79), в которой имеется личная подпись М.В., не оспаривавшего данный факт в суде апелляционной инстанции; также в деле имеется почтовое уведомление о вручении М.В. извещения на указанную дату и время (л.д. 87). Доказательств иного М.В. не представлено, в апелляционной жалобе доводов о ненадлежащем извещении не заявлялось.
Доводы жалобы Г.М. о том, что при расчете задолженности истцом не учтены платежи, перечисленные СПК "Память Ленина" в счет погашения кредита М.В. платежными поручениями N 244 от 5.12.2011 года на сумму 32 000 рублей и N 213361 от 11.09.2012 года на сумму 28 500 рублей, являются необоснованными, поскольку опровергаются данными лицевого счета, из которого видно, что данные платежи учтены истцом в счет оплаты кредита М.В. (л.д. 11, 13).
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, в апелляционных жалобах не содержится.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению по доводам жалоб постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.В., Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)