Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вергасова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.
судей Кучеровой С.М., Мирончика И.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой СМ. гражданское дело по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Открытому акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 2.3.2 кредитного договора, заключенного между ОАО "Газпромбанк" и Б. на покупку строящейся недвижимости N К-4652/10 от <дата> об обязании Б. оплатить комиссию за предоставление (выдачу) кредита в размере 8 000 рублей, а также указание в приложении N к данному договору об оплате Б. комиссии при выдаче кредита за проведение операции по переводу денежных средств в размере 50 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в пользу Б. сумму комиссии в размере 8 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 128 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда -1 000 рублей, штраф - 5 589 рублей 43 копейки, а всего - 16 768 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 29 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 670 рублей 76 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" (далее по тексту- Банк) и, с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным п. 2.3.2 кредитного договора N К-4652 от <дата> о возложении на заемщика обязанности оплатить комиссию за предоставление (выдачу) кредита, взыскать с ответчика сумму комиссии в размере 8 050 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки (1170 дней), начиная с <дата> на день вынесения решения суда, убытки в размере 3 354 рубля 53 копейки, учитывая, что ответчик получает с суммы кредита доход в виде 13% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 128 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор N К-4652/10 на покупку строящейся недвижимости -приобретение двухкомнатной квартиры, по которому ответчик обязался предоставить кредит в сумме 650 000 рублей под 13% годовых на срок до <дата> года, а истица возвратить ежемесячными платежами полученную денежную сумму и уплатить проценты. Согласно п. 2.3.2. договора истица в день подписания договора оплатила две комиссии в размере 8 000 рублей за предоставление кредита, а также 50 рублей за проведение операции по переводу денежных средств. Полагает, что данные условия ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", считая данную услугу навязанной Банком.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить определение от <дата> об отмене заочного решения и внести изменения в заочное решение от <дата> в части увеличения суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы дохода ответчика 13% невозвращенной суммы годовых, суммы штрафа.
Указывает на необоснованность решения в части отказа во взыскании суммы неустойки, убытков. Полагает, что проценты за пользование чужими средствами подлежали взысканию на день вынесения решения. Кроме того, считает, что судом неправомерно занижен размер компенсации морального вред, не учтена ее нуждаемость в денежных средствах на операцию, не учтены ее нравственные страдания, в связи с отказом ответчика возвратить в добровольном порядке полученные от истицы более трех лет назад денежные средства. Указывая на нарушения судом норм процессуального права, ссылается на то, что была уведомлена о дате судебного заседания <дата> г., в то время как дело рассмотрено <дата> Считает, что заочное решение было отменено незаконно, поскольку заявление об его отмене в материалах дела отсутствует.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы Б., и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Согласно ст. ст. 1102, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Банком и истцом заключен кредитный договор N К-4652/10, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 650 000 руб. под 13% годовых сроком до <дата> г.
Согласно п. 2.3.2 кредитного договора и приложение N к кредитному договору на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 8 000 руб. и комиссии за проведение операции по переводу денежных средств в размере 50 руб.
Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика комиссии за оформление кредитной сделки (предоставление кредита) в сумме 8 000 руб. и комиссии за проведение операции по переводу денежных средств в размере 50 руб., поскольку оформление кредитной сделки, выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи с чем услуга Банка в виде взимания комиссии за выдачу кредита является услугой навязанной, ущемляет права потребителя, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 1170 дней (на <дата>) в размере 2128 руб. 86 коп.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В соответствии с Указанием банка России от 13.09.2012 N 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
Размер процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> составит 2167 руб. 63 коп.:
8050 руб. x 8,25: 360: 100% x 1175 дней.
Однако, вопреки доводам жалобы, в силу положений ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", согласно которым суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца заявленная сумма процентов за пользование займом в размере, указанном истцом в заявлении об уточнении требований - 2128 руб. 86 коп., что является правомерным.
Не вызывает сомнений и вывод суда о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя является установленным, а размер компенсации определен с учетом обстоятельств дела, степени и характера перенесенных физических и нравственных страданий.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 3354 руб. 53. коп. (дохода Банка в виде 13% годовых от использования 8050 руб. со дня выдачи кредита), суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
В соответствии с имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером N от <дата>(л.д. 14) истица уплатила единовременный платеж за выдачу кредита наличными денежными средствами в сумме 8050 руб. Доказательств получения суммы кредита в размере, а также оплаты комиссии за счет кредитных средств в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а потому проценты правомерно начислялись Банком на полученные истцом денежные средства по кредитному договору 650000 руб.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отмены судом заочного решения от <дата> не подлежит обсуждению, как и внесение изменений в указанное заочное решение, поскольку суд действовал в пределах оснований, предусмотренных ст. 242 ГПК РФ для отмены заочного решения, определение суда об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела обжалованию не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении истицы о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегий отклоняются, в связи с необоснованностью, поскольку как следует из материалов дела о рассмотрении дела <дата> истица извещена надлежащим образом - телефонограммой, что фактически ею не оспаривается. Зафиксированная истицей в календаре дата рассмотрения дела <дата> не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, являющихся основанием к отмене состоявшегося <дата> решения.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя со ссылкой на непредставление истицей ответчику претензии. Решение суда в части взыскания неустойки вынесено с нарушением нормы материального права, а потому в этой части оно подлежит отмене, а требование истицы - удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
Исходя из пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.
Как видно из материалов дела, <дата> истицей в адрес Банка направлена претензия с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств. Несмотря на то, что сведения о получения Банком указанной претензии отсутствуют, оснований для отказа в удовлетворении требований истицы у суда первой инстанции не имелось.
Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику по данному делу следует признать подачу искового заявления в суд.
С момента получения копии искового заявления - <дата> (л.д. 21) и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
Учитывая период просрочки с <дата> по <дата> (222 дня) с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции и получения искового заявления ответчиком с учетом 10 дней, в которые обязательства подлежат добровольному исполнению, размер неустойки составляет 53613 руб. (8050 x 222 дней (с <дата> по <дата>) x 3% /100%). Но учитывая невозможность превышения ее в сравнении с ценой оказания услуг по договору, то неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, в данном случае составит 8050 руб.
С учетом взыскания с ответчика неустойки, решение суда как в части взыскания штрафа, так и государственной пошлины подлежит изменению.
В силу абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Б. подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в размере 9 614 рубля 43 копеек ((8050 руб. + 8050 руб. + 1000 руб. + 2 128 руб. 43 коп.): 2).
В связи с увеличением сумм, подлежащих взысканию с ответчика, соразмерному увеличению до 929 руб. 14 коп. подлежит размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, исходя из положений ст. 98, 103 ГПК РФ (8050+8050+2128,43)x4%:100%))+ 200 руб. (за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к Открытому акционерному обществу "Газпромбанк" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств отменить, принять новое решение.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в пользу Б. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 8050 руб.
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2013 года изменить, увеличив размер штрафа, подлежащего взысканию с открытого акционерного общества "Газпромбанк" в пользу Б. до 9614 руб. 43 коп., государственной пошлины в доход местного бюджета до 929 руб. 14 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 33-12067/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 33-12067/2013
Судья: Вергасова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.
судей Кучеровой С.М., Мирончика И.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой СМ. гражданское дело по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Открытому акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 2.3.2 кредитного договора, заключенного между ОАО "Газпромбанк" и Б. на покупку строящейся недвижимости N К-4652/10 от <дата> об обязании Б. оплатить комиссию за предоставление (выдачу) кредита в размере 8 000 рублей, а также указание в приложении N к данному договору об оплате Б. комиссии при выдаче кредита за проведение операции по переводу денежных средств в размере 50 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в пользу Б. сумму комиссии в размере 8 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 128 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда -1 000 рублей, штраф - 5 589 рублей 43 копейки, а всего - 16 768 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 29 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 670 рублей 76 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" (далее по тексту- Банк) и, с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным п. 2.3.2 кредитного договора N К-4652 от <дата> о возложении на заемщика обязанности оплатить комиссию за предоставление (выдачу) кредита, взыскать с ответчика сумму комиссии в размере 8 050 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки (1170 дней), начиная с <дата> на день вынесения решения суда, убытки в размере 3 354 рубля 53 копейки, учитывая, что ответчик получает с суммы кредита доход в виде 13% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 128 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор N К-4652/10 на покупку строящейся недвижимости -приобретение двухкомнатной квартиры, по которому ответчик обязался предоставить кредит в сумме 650 000 рублей под 13% годовых на срок до <дата> года, а истица возвратить ежемесячными платежами полученную денежную сумму и уплатить проценты. Согласно п. 2.3.2. договора истица в день подписания договора оплатила две комиссии в размере 8 000 рублей за предоставление кредита, а также 50 рублей за проведение операции по переводу денежных средств. Полагает, что данные условия ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", считая данную услугу навязанной Банком.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить определение от <дата> об отмене заочного решения и внести изменения в заочное решение от <дата> в части увеличения суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы дохода ответчика 13% невозвращенной суммы годовых, суммы штрафа.
Указывает на необоснованность решения в части отказа во взыскании суммы неустойки, убытков. Полагает, что проценты за пользование чужими средствами подлежали взысканию на день вынесения решения. Кроме того, считает, что судом неправомерно занижен размер компенсации морального вред, не учтена ее нуждаемость в денежных средствах на операцию, не учтены ее нравственные страдания, в связи с отказом ответчика возвратить в добровольном порядке полученные от истицы более трех лет назад денежные средства. Указывая на нарушения судом норм процессуального права, ссылается на то, что была уведомлена о дате судебного заседания <дата> г., в то время как дело рассмотрено <дата> Считает, что заочное решение было отменено незаконно, поскольку заявление об его отмене в материалах дела отсутствует.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы Б., и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Согласно ст. ст. 1102, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Банком и истцом заключен кредитный договор N К-4652/10, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 650 000 руб. под 13% годовых сроком до <дата> г.
Согласно п. 2.3.2 кредитного договора и приложение N к кредитному договору на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 8 000 руб. и комиссии за проведение операции по переводу денежных средств в размере 50 руб.
Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика комиссии за оформление кредитной сделки (предоставление кредита) в сумме 8 000 руб. и комиссии за проведение операции по переводу денежных средств в размере 50 руб., поскольку оформление кредитной сделки, выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи с чем услуга Банка в виде взимания комиссии за выдачу кредита является услугой навязанной, ущемляет права потребителя, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 1170 дней (на <дата>) в размере 2128 руб. 86 коп.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В соответствии с Указанием банка России от 13.09.2012 N 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
Размер процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> составит 2167 руб. 63 коп.:
8050 руб. x 8,25: 360: 100% x 1175 дней.
Однако, вопреки доводам жалобы, в силу положений ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", согласно которым суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца заявленная сумма процентов за пользование займом в размере, указанном истцом в заявлении об уточнении требований - 2128 руб. 86 коп., что является правомерным.
Не вызывает сомнений и вывод суда о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя является установленным, а размер компенсации определен с учетом обстоятельств дела, степени и характера перенесенных физических и нравственных страданий.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 3354 руб. 53. коп. (дохода Банка в виде 13% годовых от использования 8050 руб. со дня выдачи кредита), суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
В соответствии с имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером N от <дата>(л.д. 14) истица уплатила единовременный платеж за выдачу кредита наличными денежными средствами в сумме 8050 руб. Доказательств получения суммы кредита в размере, а также оплаты комиссии за счет кредитных средств в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а потому проценты правомерно начислялись Банком на полученные истцом денежные средства по кредитному договору 650000 руб.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отмены судом заочного решения от <дата> не подлежит обсуждению, как и внесение изменений в указанное заочное решение, поскольку суд действовал в пределах оснований, предусмотренных ст. 242 ГПК РФ для отмены заочного решения, определение суда об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела обжалованию не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении истицы о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегий отклоняются, в связи с необоснованностью, поскольку как следует из материалов дела о рассмотрении дела <дата> истица извещена надлежащим образом - телефонограммой, что фактически ею не оспаривается. Зафиксированная истицей в календаре дата рассмотрения дела <дата> не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, являющихся основанием к отмене состоявшегося <дата> решения.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя со ссылкой на непредставление истицей ответчику претензии. Решение суда в части взыскания неустойки вынесено с нарушением нормы материального права, а потому в этой части оно подлежит отмене, а требование истицы - удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
Исходя из пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.
Как видно из материалов дела, <дата> истицей в адрес Банка направлена претензия с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств. Несмотря на то, что сведения о получения Банком указанной претензии отсутствуют, оснований для отказа в удовлетворении требований истицы у суда первой инстанции не имелось.
Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику по данному делу следует признать подачу искового заявления в суд.
С момента получения копии искового заявления - <дата> (л.д. 21) и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
Учитывая период просрочки с <дата> по <дата> (222 дня) с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции и получения искового заявления ответчиком с учетом 10 дней, в которые обязательства подлежат добровольному исполнению, размер неустойки составляет 53613 руб. (8050 x 222 дней (с <дата> по <дата>) x 3% /100%). Но учитывая невозможность превышения ее в сравнении с ценой оказания услуг по договору, то неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, в данном случае составит 8050 руб.
С учетом взыскания с ответчика неустойки, решение суда как в части взыскания штрафа, так и государственной пошлины подлежит изменению.
В силу абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Б. подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в размере 9 614 рубля 43 копеек ((8050 руб. + 8050 руб. + 1000 руб. + 2 128 руб. 43 коп.): 2).
В связи с увеличением сумм, подлежащих взысканию с ответчика, соразмерному увеличению до 929 руб. 14 коп. подлежит размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, исходя из положений ст. 98, 103 ГПК РФ (8050+8050+2128,43)x4%:100%))+ 200 руб. (за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к Открытому акционерному обществу "Газпромбанк" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств отменить, принять новое решение.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в пользу Б. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 8050 руб.
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2013 года изменить, увеличив размер штрафа, подлежащего взысканию с открытого акционерного общества "Газпромбанк" в пользу Б. до 9614 руб. 43 коп., государственной пошлины в доход местного бюджета до 929 руб. 14 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)