Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии: от общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг": Кириллова Г.А., представителя по доверенности N 27 от 30.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2014 года по делу N А74-5117/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (ИНН 1901069553, ОГРН 1051901100723) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ИНН 2463221610, ОГРН 1102468030917), к гражданину Российской Федерации Юнгу Николаю Александровичу о взыскании солидарно 7 027 538 руб. 08 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора финансовой аренды (лизинга) с учетом уменьшения иска от 06.11.2013.
Определением от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2013 года удовлетворен иск, судом взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" и гражданина Российской Федерации Юнга Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" 7 027 538 руб. 08 коп. убытков и по 29 068 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины с каждого ответчика в пользу истца. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" из федерального бюджета 1104 руб. 99 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на недостатки заключения об оценке возвращенного объекта лизинга в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте осмотра.
От ответчика Юнга Н.А. поступил отзыв от 16.04.2014, в котором он указал, что решение подлежит отмене, так как дело иск неподведомственно и подсудно арбитражному суду, рассматривающему дело. Истец реализовал свое право на взыскание убытков в ином виде, чем это предусмотрено пунктом 10.7 договора лизинга N 128 от 13.03.2013. Не исследован вопрос об обращении в страховую компанию за возмещением стоимости повреждений предмета лизинга.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Отчет о рыночной стоимости объектов лизинга является надлежащим доказательством. Ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени осмотра.
Истец представил расчет исковых требований, просит взыскать 5 295 953 рубля 28 копеек убытков.
Ответчики и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Протокольное определение об отложении судебного заседания опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2014, представитель Юнга Н.А. извещен под подпись в приложении к протоколу от 22.04.2014.
В судебном заседании 23.05.2014 объявлялся перерыв до 29.05.2014 в связи с поступившей апелляционной жалобой Юнга Н.А.
После перерыва в судебное заседание явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба Юнга Н.А. возвращена заявителю, в связи с чем отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела по указанному основанию. Представитель истца заявил о намерении отказаться от части исковых требований.
В судебном заседании 29 мая 2014 года объявлялся перерыв до 11 час. 35 мин. 29 мая 2014 года (в течение дня).
От истца поступил отказ от части исковых требований в размере 1 731 584 рубля 28 копеек. Отказ от части иска принят судом.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
обществом с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 128 от 13.03.2013, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца - ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. Предметом лизинга по договору являются грузовые самосвалы TATRA в количестве 2 единиц в комплектации, указанной в спецификации (приложение N 1).
Наименование предмета лизинга согласно спецификации:
- - грузовой самосвал TATRA Т815-250S01 6х6,2 VIN - TNT250S016К039676; год выпуска - 2006, модель, N двигателя - Т3В-50/534. 007312; шасси (рама) N 039676; кузов (кабина, прицеп) N 41447Е1176; цвет кузова - зеленый; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 313 (230); рабочий объем двигателя, куб. см - 12667; тип двигателя - дизельный; разрешенная максимальная масса, кг. - 30000; масса без нагрузки, кг. - 13000; ПТС N 86 ТМ 598078, выдан для ЗАО "ТАТРА-СЕРВИС" Ханты-Мансийской таможней, г. Нижневартовск 17.08.2006;
- - грузовой самосвал TATRA Т815-250S01 6х6,2 VIN - TNT250S016К039732; год выпуска - 2006, модель, N двигателя - Т3В-50/534. 007348; шасси (рама) N 039732; кузов (кабина, прицеп) N 41491Е4196; цвет кузова - зеленый; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 313 (230); рабочий объем двигателя, куб. см - 12667; тип двигателя - дизельный; разрешенная максимальная масса, кг. - 30000; масса без нагрузки, кг. - 13000; ПТС N 86 ТМ 598052, выдан для ЗАО "ТАТРА-СЕРВИС" Ханты-Мансийской таможней, г. Нижневартовск 27.07.2006.
Договор купли-продажи предмета лизинга является обязательным договором для целей выполнения сторонами своих обязательств по данному договору (пункт 1.2 договора).
Передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется на основании акта приема-передачи по месту нахождения продавца (г. Красноярск). Акт приема-передачи должен соответствовать спецификации и содержать идентификационные признаки предмета лизинга. Передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется в срок не позднее 31.03.2013 (пункты 3.1, 3.2 договора).
Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора общая сумма лизинговых платежей, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, составляет 9 776 984 руб. 80 коп. В общую сумму договора не включена выкупная цена предмета лизинга, которая составляет 1000 руб., которая уплачивается в момент перехода права собственности в срок не позднее 10 дней с момента выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых платежей. Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).
Предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на 36 месяцев (пункт 10.1 договора).
Стороны пришли к соглашению, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя и сделка считается завершенной по истечении срока действия договора (п. 10.1) при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых платежей и выкупной цены (п. 7.1), а также в случаях, установленных пунктами 4.7 и 10.7 договора. Переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю оформляется сторонами договором купли-продажи и актом приема-передачи предмета лизинга в течение 10 дней с момента окончания действия договора (пункты 11.1, 11.2 договора).
В графике лизинговых платежей (приложение N 2) определены дата платежа, размер лизингового платежа, график зачета аванса, сумма к уплате. Общая сумма составляет 9 776 984 руб. 80 коп.
Обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 от 13.03.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора следующий товар:
- - грузовой самосвал TATRA Т815-250S01 6х6,2 VIN - TNT250S016К039676; год выпуска - 2006, модель, N двигателя - Т3В-50/534. 007312; шасси (рама) N 039676; кузов (кабина, прицеп) N 41447Е1176; цвет кузова - зеленый; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 313 (230); рабочий объем двигателя, куб. см - 12667; тип двигателя - дизельный; разрешенная максимальная масса, кг. - 30000; масса без нагрузки, кг. - 13000; ПТС N 86 ТМ 598078, выдан для ЗАО "ТАТРА-СЕРВИС" Ханты-Мансийской таможней, г. Нижневартовск 17.08.2006, стоимостью 3 300 000 руб.;
- - грузовой самосвал TATRA Т815-250S01 6х6,2 VIN - TNT250S016К039732; год выпуска - 2006, модель, N двигателя - Т3В-50/534. 007348; шасси (рама) N 039732; кузов (кабина, прицеп) N 41491Е4196; цвет кузова - зеленый; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 313 (230); рабочий объем двигателя, куб. см - 12667; тип двигателя - дизельный; разрешенная максимальная масса, кг. - 30000; масса без нагрузки, кг. - 13000; ПТС N 86 ТМ 598052, выдан для ЗАО "ТАТРА-СЕРВИС" Ханты-Мансийской таможней, г. Нижневартовск 27.07.2006, стоимостью 3 300 000 руб.
Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора сумма договора составляет 6 600 000 руб. Покупатель вносит предоплату в размере 100% от суммы договора безналичным перечислением на указанный в договоре расчетный счет продавца в течение 2-х банковских дней с момента заключения договора. Поставка товара продавцом осуществляется в течение 2-х рабочих дней с момента полной оплаты за товар.
Передача товара и сопутствующих документов производится непосредственно представителю покупателя по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 1Г (пункт 3.1 договора).
По акту приема-передачи от 13.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" (продавец) передало обществу с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (покупатель) на основании договора купли-продажи N 1 от 13.03.2013 вышеуказанное имущество (два грузовых самосвала ТАТРА).
По акту приема-передачи от 13.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (лизингодатель) передало обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (лизингополучатель) на основании договора лизинга N 128 от 13.03.2013 вышеуказанное имущество (два грузовых самосвала ТАТРА).
Платежным поручением N 100 от 13.03.2013 ООО "БХ-Лизинг" перечислило ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" 6 600 000 руб. по договору купли-продажи N 1 от 13.03.2013 за грузовой самосвал ТАТРА Т815-250S01 (2 шт.).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Дорожно-строительная компания" условий договора лизинга N 128 от 13.03.2013, ООО "БХ-Лизинг" на основании пункта 10.4.2 в одностороннем порядке расторг указанный договор с 11.07.2013.
По актам приема-передачи транспортных средств от 26.08.2013 и от 27.08.2013 ООО "Дорожно-строительная компания" возвратило предметы лизинга ООО "БХ-Лизинг". В указанных актах зафиксировано, что грузовые самосвалы находятся в неработоспособном состоянии. Демонтированы двигатель, задний мост и панель приборов, отсутствуют колеса и т.д.
Мотивируя тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора лизинга, истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения сторон вытекают из договора выкупного лизинга (смешанный договор), поэтому подлежат регулированию нормами об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), о лизинге (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), о купле -продаже.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Согласно пункту 3.1. указанного Постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Истцом в настоящем деле было заявлено требование о взыскании 7 027 538 руб. 08 коп. убытков, которые определены истцом как сумма стоимости повреждений предмета лизинга 5 579 000 руб. (6 600 000 (покупная стоимость) - 1 021 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга)) + упущенная выгода 3 176 984,8 руб. (разница между общей суммой платежей 9 776 984,8 руб. и покупной ценой 6 600 000 руб.) за вычетом сумм лизинговых платежей, взысканных по делу А74-3753/2013 (1728446,72 руб.).
Таким образом, согласно расчету истца 5 579 000 руб. + 3 176 984,8 руб. - 1728446,72 руб. = 7 027 538 руб. 08 коп.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований в сумме 1 731 584 рубля 28 копеек.
Оценив материалы дела и представленное заявление об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от части исковых требований подписано Кирилловым Г.А., представителем истца по доверенности N 27 от 03.04.2013, предусматривающей право на отказ от исковых требований.
Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика 1 731 584 рубля 28 копеек подлежит прекращению, а решение в указанной части - отмене.
Рассматривается требование о взыскании убытков в размере 5 295 953 рубля 28 копеек убытков, возникших в результате досрочного расторжения договора лизинга.
В пункте 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Согласно пункту 3.2. Постановления если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Пунктом 3.4. Постановления определено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5. постановления).
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ----------- x 365 x 100,
Ф x С
/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С - срок договора лизинга в днях.
/дн
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил расчет убытков по указанной формуле, в соответствии с которым плата за финансирования составила 1 445 400 рублей (7,3 процента годовых), исходя из того, что размер финансирования составил 6 600 000 рублей, общий размер платежей 9 886 984,80 рублей, 1 728 446, 72 руб. взысканных платежей (А).
Разница между суммой финансирования, платой за финансирование и суммой взысканных платежей и стоимостью возвращенного предмета лизинга составила 5 295 953 рубля 28 копеек.
Как следует из пункта 4 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Ответчик считает сумму убытков завышенной, стоимость предметов лизинга, которые ему возвращены, определены истцом неверно, в одностороннем порядке без участия ответчика. Утверждения истца о том, что ему на дату передачи предмета лизинга был передан набор запчастей, а не автомобили, считает необоснованными. Выводы оценщика также считает необоснованными, поскольку оценку предмета лизинга может сделать только организация, обладающая соответствующей лицензией.
Арбитражный суд признал указанные доводы ответчика необоснованными, и апелляционный суд соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции.
Из актов приема-передачи транспортных средств от 26.08.2013 и от 27.08.2013 следует, что в связи с расторжением договора финансовой аренды N 128 от 13.03.2013 ООО "Дорожно-строительная компания" возвратило ООО "БХ-Лизинг" предметы лизинга. В указанных актах зафиксировано, что грузовые самосвалы находятся в неработоспособном состоянии. Демонтированы РВС, двигатель, задний мост. Указанные узлы агрегата находятся в разобранном состоянии в кузове самосвала. Отсутствуют четыре колеса, задние фары, передние габариты. Кабина с внешней стороны имеет многочисленные царапины и вмятины. В салоне самосвала разукомплектована панель приборов, отсутствует навесное оборудование на двигателе и т.д. Акты составлены с участием представителя ООО "Дорожно-строительная компания" Сацук Р.В., действующего на основании доверенности от 23.08.2013.
В обоснование требования истцом в материалы дела представлен отчет N 159-11/2013 о рыночной стоимости автотранспортных средств по состоянию на 05.11.2013, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем Шахолдаевым М.С., из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля ТАТРА Т815-250S01 6х6,2, идент. номер TNT250S016К039676, рег. знак С 260 КХ 124, 2006 г.в. составляет 867 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля ТАТРА Т815-250S01 6х6,2, идент. номер TNT250S016К039732, рег. знак С 424 КХ 124, 2006 г.в. составляет 154 000 руб.
Из акта осмотра транспортного средства от 07.10.2013 (приложение к отчету об оценке) следует, что по результатам осмотра транспортного средства: ТАТРА Т815-250S01 6х6,2, идент. номер TNT250S016К039676, рег. знак С 260 КХ 124, установлены повреждения следующих частей: бак топливный, крышка бака топливного, фонари задние, защита фонарей задних, зеркало заднего вида левое и правое; стекло лобовое имеет многочисленные трещины, аккумуляторы 2 шт. разряжены, зарядку не держат; неисправны двигатель, коробка переключения передач, мост передний и задний с полуосями.
Истец направлял ответчику телеграммы 04.10.2013 о необходимости прибытия для участия в осмотре транспортных средств 07.10.2013. Ответчик для участия в осмотре автомобилей не прибыл.
Из акта осмотра транспортного средства от 07.10.2013 (приложение к отчету об оценке) следует, что по результатам осмотра транспортного средства ТАТРА Т815-250S01 6х6,2, идент. номер TNT250S016К039732, рег. знак С 424 КХ 124, 2006 г.в установлено: многочисленные трещины стекла лобового; неисправность полуоси переднего и заднего моста; повреждение и разукомплектование панели приборов с боре; повреждения фонарей задних правого и левого, габаритного, зеркала заднего вида правого и левого, указателей поворота переднего правого и левого, бака топливного, переключателя света центрального; отсутствие моста заднего, двигателя, коробки переключения передач.
Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы, изложенные в актах приема-передачи самосвалов, актах осмотра транспортных средств и отчете о рыночной стоимости транспортных средств о состоянии их в момент передачи лизингополучателем лизингодателю, а также доказательств в подтверждение своих возражений относительно завышения истцом суммы убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обращаясь с требованиями о взыскании убытков, истец обосновал размер расчетами и соответствующими доказательствами. Изменение порядка расчета в апелляционной инстанции не является изменением предмета или основания иска, так как прежним осталось требование о взыскании денежных средств, а также основание - причинение убытков в связи с расторжением договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками. Исходные данные для определения размера убытков не изменились.
Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (лизингодатель) и гр. Юнг Николаем Александровичем (поручитель) заключен договор поручительства N 128/1 от 13.03.2013, по условиям которого поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (лизингополучатель) всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга N 128 от 13.03.2013. Поручитель отвечает в том же объеме, как и лизингополучатель, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем.
Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно. Поручитель безусловно признает и согласен со всеми возможными случаями изменением ответственности, прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга N 128 от 13.03.2013, которые могут выражаться в следующем: изменение срока действия договора; изменение порядка погашения задолженности.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В пункте 2 той же статьи определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заключенным между истцом и поручителем (Юнгом Н.А.) договором поручительства от 13.03.2013 N 128/1 субсидиарная ответственность не предусмотрена, суд правомерно взыскал с ответчиков денежные средства в солидарном порядке.
Довод ответчика - Юнга Н.А. о неподведомственности дела арбитражному суду подлежит отклонению.
Согласно выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-63017/11-23-510 от 13.11.2012 правовой позиции в соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества. Поскольку интерес гражданина, являющегося единственным учредителем общества, в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер.
Так как гражданин Юнг Н.А. выступал единственным учредителем общества "Дорожно-строительная компания", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора лизинга, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, иск, заявленный к гражданину Юнгу Н.А. подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.
Довод о неподсудности дела также подлежит отклонению.
Согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
Между тем, апелляционный суд считает, что Юнг был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Апелляционным судом установлено, что копия определения Арбитражного суда Республики Хакасия о принятии заявления к производству суда от 18.09.2013 направлена ответчику по месту фактического проживания (Красноярский край, с. Новоселово, <...>) и получено лично 25.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 8 т. 1). Ответчиком по указанному адресу были получены определение 09.10.2013 о назначении дела к судебному разбирательству (л. д. 63 т. 1) и определение от 06.11.2013 об отложении судебного разбирательства (л. д. 129 т. 1).
Довод о том, что на дату обращения общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" в суд Юнг был зарегистрирован и проживал по адресу 660011, г. Красноярск, <...>, в условиях фактического получения корреспонденции по адресу Красноярский край, с. Новоселово, <...>, не имеет правового значения, поскольку в силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу. В данном случае суд располагал сведениями об извещении Юнга.
Доказательств недобросовестности действий органа почтовой связи или иных лиц при оформлении почтовых уведомлений, в которых содержится подпись Юнга, заявителем не представлено.
Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" по настоящему делу 16.04.2014 поступил отзыв от Юнга Н.А., следовательно, он обладал сведениями о движении дела. Довод о его неизвещении в отзыве от 16.04.2014 отсутствовал. Более того, в указанном отзыве в качестве адреса Юнга Н.А. указан адрес Красноярский край, с. Новоселово, <...>, то есть именно тот адрес, на который направлялась корреспонденция судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах считать Юнга (единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания") неизвещенным о месте и времени рассмотрения дела в первой инстанции оснований нет.
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2014 было опубликовано 19.09.2014 в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. Таким образом, для ответчика наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вся информация о дальнейшем движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.
После размещения на указанном выше сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2013 года ответчик мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Между тем ходатайства о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в сумме 5 295 953 рубля 28 копеек убытков являются обоснованными, поскольку истцом доказана совокупность необходимых обстоятельств для удовлетворения требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
Учитывая обстоятельства отказа от части исковых требований, суд апелляционной инстанции отменяет решение в части отказа от исковых требований и прекращает производство по делу в указанной части.
В части распределения расходов по уплате государственной пошлине решение подлежит изменению в соответствии с указанным выше расчетом. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, так как исковые требования в остальной части правомерно удовлетворены.
Государственная пошлина по иску составляет 49 479, 76 рублей и по результатам рассмотрения дела в первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равных долях по 24 739 рублей 88 копеек на каждого.
Излишняя государственная пошлина в размере 9 762 рубля 93 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" от части требования о взыскании убытков в сумме 1 731 584 рубля 80 копеек.
В указанной части решение от 20 декабря 2013 года по делу N А74-5117/2013 отменить, производство по делу прекратить.
Изменить решение в части распределения расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в редакции.
"Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" и гражданина Российской Федерации Юнга Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" 5 295 953 рубля 28 копеек убытков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" 24 739 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с гражданина Российской Федерации Юнга Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" 24 739 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" из федерального бюджета 9 762 рубля 93 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 360 от 17.09.2013.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А74-5117/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А74-5117/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии: от общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг": Кириллова Г.А., представителя по доверенности N 27 от 30.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2014 года по делу N А74-5117/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (ИНН 1901069553, ОГРН 1051901100723) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ИНН 2463221610, ОГРН 1102468030917), к гражданину Российской Федерации Юнгу Николаю Александровичу о взыскании солидарно 7 027 538 руб. 08 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора финансовой аренды (лизинга) с учетом уменьшения иска от 06.11.2013.
Определением от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2013 года удовлетворен иск, судом взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" и гражданина Российской Федерации Юнга Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" 7 027 538 руб. 08 коп. убытков и по 29 068 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины с каждого ответчика в пользу истца. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" из федерального бюджета 1104 руб. 99 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на недостатки заключения об оценке возвращенного объекта лизинга в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте осмотра.
От ответчика Юнга Н.А. поступил отзыв от 16.04.2014, в котором он указал, что решение подлежит отмене, так как дело иск неподведомственно и подсудно арбитражному суду, рассматривающему дело. Истец реализовал свое право на взыскание убытков в ином виде, чем это предусмотрено пунктом 10.7 договора лизинга N 128 от 13.03.2013. Не исследован вопрос об обращении в страховую компанию за возмещением стоимости повреждений предмета лизинга.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Отчет о рыночной стоимости объектов лизинга является надлежащим доказательством. Ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени осмотра.
Истец представил расчет исковых требований, просит взыскать 5 295 953 рубля 28 копеек убытков.
Ответчики и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Протокольное определение об отложении судебного заседания опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2014, представитель Юнга Н.А. извещен под подпись в приложении к протоколу от 22.04.2014.
В судебном заседании 23.05.2014 объявлялся перерыв до 29.05.2014 в связи с поступившей апелляционной жалобой Юнга Н.А.
После перерыва в судебное заседание явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба Юнга Н.А. возвращена заявителю, в связи с чем отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела по указанному основанию. Представитель истца заявил о намерении отказаться от части исковых требований.
В судебном заседании 29 мая 2014 года объявлялся перерыв до 11 час. 35 мин. 29 мая 2014 года (в течение дня).
От истца поступил отказ от части исковых требований в размере 1 731 584 рубля 28 копеек. Отказ от части иска принят судом.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
обществом с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 128 от 13.03.2013, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца - ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. Предметом лизинга по договору являются грузовые самосвалы TATRA в количестве 2 единиц в комплектации, указанной в спецификации (приложение N 1).
Наименование предмета лизинга согласно спецификации:
- - грузовой самосвал TATRA Т815-250S01 6х6,2 VIN - TNT250S016К039676; год выпуска - 2006, модель, N двигателя - Т3В-50/534. 007312; шасси (рама) N 039676; кузов (кабина, прицеп) N 41447Е1176; цвет кузова - зеленый; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 313 (230); рабочий объем двигателя, куб. см - 12667; тип двигателя - дизельный; разрешенная максимальная масса, кг. - 30000; масса без нагрузки, кг. - 13000; ПТС N 86 ТМ 598078, выдан для ЗАО "ТАТРА-СЕРВИС" Ханты-Мансийской таможней, г. Нижневартовск 17.08.2006;
- - грузовой самосвал TATRA Т815-250S01 6х6,2 VIN - TNT250S016К039732; год выпуска - 2006, модель, N двигателя - Т3В-50/534. 007348; шасси (рама) N 039732; кузов (кабина, прицеп) N 41491Е4196; цвет кузова - зеленый; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 313 (230); рабочий объем двигателя, куб. см - 12667; тип двигателя - дизельный; разрешенная максимальная масса, кг. - 30000; масса без нагрузки, кг. - 13000; ПТС N 86 ТМ 598052, выдан для ЗАО "ТАТРА-СЕРВИС" Ханты-Мансийской таможней, г. Нижневартовск 27.07.2006.
Договор купли-продажи предмета лизинга является обязательным договором для целей выполнения сторонами своих обязательств по данному договору (пункт 1.2 договора).
Передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется на основании акта приема-передачи по месту нахождения продавца (г. Красноярск). Акт приема-передачи должен соответствовать спецификации и содержать идентификационные признаки предмета лизинга. Передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется в срок не позднее 31.03.2013 (пункты 3.1, 3.2 договора).
Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора общая сумма лизинговых платежей, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, составляет 9 776 984 руб. 80 коп. В общую сумму договора не включена выкупная цена предмета лизинга, которая составляет 1000 руб., которая уплачивается в момент перехода права собственности в срок не позднее 10 дней с момента выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых платежей. Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).
Предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на 36 месяцев (пункт 10.1 договора).
Стороны пришли к соглашению, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя и сделка считается завершенной по истечении срока действия договора (п. 10.1) при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых платежей и выкупной цены (п. 7.1), а также в случаях, установленных пунктами 4.7 и 10.7 договора. Переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю оформляется сторонами договором купли-продажи и актом приема-передачи предмета лизинга в течение 10 дней с момента окончания действия договора (пункты 11.1, 11.2 договора).
В графике лизинговых платежей (приложение N 2) определены дата платежа, размер лизингового платежа, график зачета аванса, сумма к уплате. Общая сумма составляет 9 776 984 руб. 80 коп.
Обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 от 13.03.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора следующий товар:
- - грузовой самосвал TATRA Т815-250S01 6х6,2 VIN - TNT250S016К039676; год выпуска - 2006, модель, N двигателя - Т3В-50/534. 007312; шасси (рама) N 039676; кузов (кабина, прицеп) N 41447Е1176; цвет кузова - зеленый; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 313 (230); рабочий объем двигателя, куб. см - 12667; тип двигателя - дизельный; разрешенная максимальная масса, кг. - 30000; масса без нагрузки, кг. - 13000; ПТС N 86 ТМ 598078, выдан для ЗАО "ТАТРА-СЕРВИС" Ханты-Мансийской таможней, г. Нижневартовск 17.08.2006, стоимостью 3 300 000 руб.;
- - грузовой самосвал TATRA Т815-250S01 6х6,2 VIN - TNT250S016К039732; год выпуска - 2006, модель, N двигателя - Т3В-50/534. 007348; шасси (рама) N 039732; кузов (кабина, прицеп) N 41491Е4196; цвет кузова - зеленый; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 313 (230); рабочий объем двигателя, куб. см - 12667; тип двигателя - дизельный; разрешенная максимальная масса, кг. - 30000; масса без нагрузки, кг. - 13000; ПТС N 86 ТМ 598052, выдан для ЗАО "ТАТРА-СЕРВИС" Ханты-Мансийской таможней, г. Нижневартовск 27.07.2006, стоимостью 3 300 000 руб.
Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора сумма договора составляет 6 600 000 руб. Покупатель вносит предоплату в размере 100% от суммы договора безналичным перечислением на указанный в договоре расчетный счет продавца в течение 2-х банковских дней с момента заключения договора. Поставка товара продавцом осуществляется в течение 2-х рабочих дней с момента полной оплаты за товар.
Передача товара и сопутствующих документов производится непосредственно представителю покупателя по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 1Г (пункт 3.1 договора).
По акту приема-передачи от 13.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" (продавец) передало обществу с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (покупатель) на основании договора купли-продажи N 1 от 13.03.2013 вышеуказанное имущество (два грузовых самосвала ТАТРА).
По акту приема-передачи от 13.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (лизингодатель) передало обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (лизингополучатель) на основании договора лизинга N 128 от 13.03.2013 вышеуказанное имущество (два грузовых самосвала ТАТРА).
Платежным поручением N 100 от 13.03.2013 ООО "БХ-Лизинг" перечислило ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" 6 600 000 руб. по договору купли-продажи N 1 от 13.03.2013 за грузовой самосвал ТАТРА Т815-250S01 (2 шт.).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Дорожно-строительная компания" условий договора лизинга N 128 от 13.03.2013, ООО "БХ-Лизинг" на основании пункта 10.4.2 в одностороннем порядке расторг указанный договор с 11.07.2013.
По актам приема-передачи транспортных средств от 26.08.2013 и от 27.08.2013 ООО "Дорожно-строительная компания" возвратило предметы лизинга ООО "БХ-Лизинг". В указанных актах зафиксировано, что грузовые самосвалы находятся в неработоспособном состоянии. Демонтированы двигатель, задний мост и панель приборов, отсутствуют колеса и т.д.
Мотивируя тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора лизинга, истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения сторон вытекают из договора выкупного лизинга (смешанный договор), поэтому подлежат регулированию нормами об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), о лизинге (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), о купле -продаже.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Согласно пункту 3.1. указанного Постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Истцом в настоящем деле было заявлено требование о взыскании 7 027 538 руб. 08 коп. убытков, которые определены истцом как сумма стоимости повреждений предмета лизинга 5 579 000 руб. (6 600 000 (покупная стоимость) - 1 021 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга)) + упущенная выгода 3 176 984,8 руб. (разница между общей суммой платежей 9 776 984,8 руб. и покупной ценой 6 600 000 руб.) за вычетом сумм лизинговых платежей, взысканных по делу А74-3753/2013 (1728446,72 руб.).
Таким образом, согласно расчету истца 5 579 000 руб. + 3 176 984,8 руб. - 1728446,72 руб. = 7 027 538 руб. 08 коп.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований в сумме 1 731 584 рубля 28 копеек.
Оценив материалы дела и представленное заявление об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от части исковых требований подписано Кирилловым Г.А., представителем истца по доверенности N 27 от 03.04.2013, предусматривающей право на отказ от исковых требований.
Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика 1 731 584 рубля 28 копеек подлежит прекращению, а решение в указанной части - отмене.
Рассматривается требование о взыскании убытков в размере 5 295 953 рубля 28 копеек убытков, возникших в результате досрочного расторжения договора лизинга.
В пункте 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Согласно пункту 3.2. Постановления если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Пунктом 3.4. Постановления определено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5. постановления).
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ----------- x 365 x 100,
Ф x С
/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С - срок договора лизинга в днях.
/дн
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил расчет убытков по указанной формуле, в соответствии с которым плата за финансирования составила 1 445 400 рублей (7,3 процента годовых), исходя из того, что размер финансирования составил 6 600 000 рублей, общий размер платежей 9 886 984,80 рублей, 1 728 446, 72 руб. взысканных платежей (А).
Разница между суммой финансирования, платой за финансирование и суммой взысканных платежей и стоимостью возвращенного предмета лизинга составила 5 295 953 рубля 28 копеек.
Как следует из пункта 4 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Ответчик считает сумму убытков завышенной, стоимость предметов лизинга, которые ему возвращены, определены истцом неверно, в одностороннем порядке без участия ответчика. Утверждения истца о том, что ему на дату передачи предмета лизинга был передан набор запчастей, а не автомобили, считает необоснованными. Выводы оценщика также считает необоснованными, поскольку оценку предмета лизинга может сделать только организация, обладающая соответствующей лицензией.
Арбитражный суд признал указанные доводы ответчика необоснованными, и апелляционный суд соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции.
Из актов приема-передачи транспортных средств от 26.08.2013 и от 27.08.2013 следует, что в связи с расторжением договора финансовой аренды N 128 от 13.03.2013 ООО "Дорожно-строительная компания" возвратило ООО "БХ-Лизинг" предметы лизинга. В указанных актах зафиксировано, что грузовые самосвалы находятся в неработоспособном состоянии. Демонтированы РВС, двигатель, задний мост. Указанные узлы агрегата находятся в разобранном состоянии в кузове самосвала. Отсутствуют четыре колеса, задние фары, передние габариты. Кабина с внешней стороны имеет многочисленные царапины и вмятины. В салоне самосвала разукомплектована панель приборов, отсутствует навесное оборудование на двигателе и т.д. Акты составлены с участием представителя ООО "Дорожно-строительная компания" Сацук Р.В., действующего на основании доверенности от 23.08.2013.
В обоснование требования истцом в материалы дела представлен отчет N 159-11/2013 о рыночной стоимости автотранспортных средств по состоянию на 05.11.2013, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем Шахолдаевым М.С., из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля ТАТРА Т815-250S01 6х6,2, идент. номер TNT250S016К039676, рег. знак С 260 КХ 124, 2006 г.в. составляет 867 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля ТАТРА Т815-250S01 6х6,2, идент. номер TNT250S016К039732, рег. знак С 424 КХ 124, 2006 г.в. составляет 154 000 руб.
Из акта осмотра транспортного средства от 07.10.2013 (приложение к отчету об оценке) следует, что по результатам осмотра транспортного средства: ТАТРА Т815-250S01 6х6,2, идент. номер TNT250S016К039676, рег. знак С 260 КХ 124, установлены повреждения следующих частей: бак топливный, крышка бака топливного, фонари задние, защита фонарей задних, зеркало заднего вида левое и правое; стекло лобовое имеет многочисленные трещины, аккумуляторы 2 шт. разряжены, зарядку не держат; неисправны двигатель, коробка переключения передач, мост передний и задний с полуосями.
Истец направлял ответчику телеграммы 04.10.2013 о необходимости прибытия для участия в осмотре транспортных средств 07.10.2013. Ответчик для участия в осмотре автомобилей не прибыл.
Из акта осмотра транспортного средства от 07.10.2013 (приложение к отчету об оценке) следует, что по результатам осмотра транспортного средства ТАТРА Т815-250S01 6х6,2, идент. номер TNT250S016К039732, рег. знак С 424 КХ 124, 2006 г.в установлено: многочисленные трещины стекла лобового; неисправность полуоси переднего и заднего моста; повреждение и разукомплектование панели приборов с боре; повреждения фонарей задних правого и левого, габаритного, зеркала заднего вида правого и левого, указателей поворота переднего правого и левого, бака топливного, переключателя света центрального; отсутствие моста заднего, двигателя, коробки переключения передач.
Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы, изложенные в актах приема-передачи самосвалов, актах осмотра транспортных средств и отчете о рыночной стоимости транспортных средств о состоянии их в момент передачи лизингополучателем лизингодателю, а также доказательств в подтверждение своих возражений относительно завышения истцом суммы убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обращаясь с требованиями о взыскании убытков, истец обосновал размер расчетами и соответствующими доказательствами. Изменение порядка расчета в апелляционной инстанции не является изменением предмета или основания иска, так как прежним осталось требование о взыскании денежных средств, а также основание - причинение убытков в связи с расторжением договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками. Исходные данные для определения размера убытков не изменились.
Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (лизингодатель) и гр. Юнг Николаем Александровичем (поручитель) заключен договор поручительства N 128/1 от 13.03.2013, по условиям которого поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (лизингополучатель) всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга N 128 от 13.03.2013. Поручитель отвечает в том же объеме, как и лизингополучатель, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем.
Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно. Поручитель безусловно признает и согласен со всеми возможными случаями изменением ответственности, прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга N 128 от 13.03.2013, которые могут выражаться в следующем: изменение срока действия договора; изменение порядка погашения задолженности.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В пункте 2 той же статьи определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заключенным между истцом и поручителем (Юнгом Н.А.) договором поручительства от 13.03.2013 N 128/1 субсидиарная ответственность не предусмотрена, суд правомерно взыскал с ответчиков денежные средства в солидарном порядке.
Довод ответчика - Юнга Н.А. о неподведомственности дела арбитражному суду подлежит отклонению.
Согласно выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-63017/11-23-510 от 13.11.2012 правовой позиции в соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества. Поскольку интерес гражданина, являющегося единственным учредителем общества, в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер.
Так как гражданин Юнг Н.А. выступал единственным учредителем общества "Дорожно-строительная компания", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора лизинга, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, иск, заявленный к гражданину Юнгу Н.А. подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.
Довод о неподсудности дела также подлежит отклонению.
Согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
Между тем, апелляционный суд считает, что Юнг был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Апелляционным судом установлено, что копия определения Арбитражного суда Республики Хакасия о принятии заявления к производству суда от 18.09.2013 направлена ответчику по месту фактического проживания (Красноярский край, с. Новоселово, <...>) и получено лично 25.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 8 т. 1). Ответчиком по указанному адресу были получены определение 09.10.2013 о назначении дела к судебному разбирательству (л. д. 63 т. 1) и определение от 06.11.2013 об отложении судебного разбирательства (л. д. 129 т. 1).
Довод о том, что на дату обращения общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" в суд Юнг был зарегистрирован и проживал по адресу 660011, г. Красноярск, <...>, в условиях фактического получения корреспонденции по адресу Красноярский край, с. Новоселово, <...>, не имеет правового значения, поскольку в силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу. В данном случае суд располагал сведениями об извещении Юнга.
Доказательств недобросовестности действий органа почтовой связи или иных лиц при оформлении почтовых уведомлений, в которых содержится подпись Юнга, заявителем не представлено.
Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" по настоящему делу 16.04.2014 поступил отзыв от Юнга Н.А., следовательно, он обладал сведениями о движении дела. Довод о его неизвещении в отзыве от 16.04.2014 отсутствовал. Более того, в указанном отзыве в качестве адреса Юнга Н.А. указан адрес Красноярский край, с. Новоселово, <...>, то есть именно тот адрес, на который направлялась корреспонденция судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах считать Юнга (единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания") неизвещенным о месте и времени рассмотрения дела в первой инстанции оснований нет.
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2014 было опубликовано 19.09.2014 в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. Таким образом, для ответчика наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вся информация о дальнейшем движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.
После размещения на указанном выше сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2013 года ответчик мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Между тем ходатайства о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в сумме 5 295 953 рубля 28 копеек убытков являются обоснованными, поскольку истцом доказана совокупность необходимых обстоятельств для удовлетворения требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
Учитывая обстоятельства отказа от части исковых требований, суд апелляционной инстанции отменяет решение в части отказа от исковых требований и прекращает производство по делу в указанной части.
В части распределения расходов по уплате государственной пошлине решение подлежит изменению в соответствии с указанным выше расчетом. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, так как исковые требования в остальной части правомерно удовлетворены.
Государственная пошлина по иску составляет 49 479, 76 рублей и по результатам рассмотрения дела в первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равных долях по 24 739 рублей 88 копеек на каждого.
Излишняя государственная пошлина в размере 9 762 рубля 93 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" от части требования о взыскании убытков в сумме 1 731 584 рубля 80 копеек.
В указанной части решение от 20 декабря 2013 года по делу N А74-5117/2013 отменить, производство по делу прекратить.
Изменить решение в части распределения расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в редакции.
"Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" и гражданина Российской Федерации Юнга Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" 5 295 953 рубля 28 копеек убытков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" 24 739 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с гражданина Российской Федерации Юнга Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" 24 739 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" из федерального бюджета 9 762 рубля 93 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 360 от 17.09.2013.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)