Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом, требование о досрочном возврате суммы займа не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ "Пойдем!" Д. на решение Советского районного суда г. Омска от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества КБ "Пойдем!", удовлетворить частично.
Взыскать с Г., <...> г.р., в пользу Открытого акционерного общества КБ "Пойдем!", задолженность по кредитному договору N <...> от 02.03.2013 г. в размере <...>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <...>, а всего взыскать <...> 16 копеек.
В удовлетворении остальной части требований, заявленных Открытым акционерным обществом КБ "Пойдем!", отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указали, что 02.03.2013 между ОАО КБ "Пойдем!" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 0,14% в день. Согласно договору ответчик обязался погашать кредит, проценты за пользованием кредитом не позднее 07 числа каждого месяца равными по сумме платежами в размере <...>. Начиная с 07.09.2013 ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом. 31.03.2014 заемщику было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов, комиссии и всех штрафных санкций, однако заемщиком данное требование исполнено не было. По состоянию на 25.02.2015 задолженность ответчика составила <...>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...>; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...>; задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере <...>.
Просили взыскать с Г. задолженность по кредитному договору от 02.03.2013 в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Г. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что банк неверно рассчитал задолженность по кредитному договору, так как дважды начислил проценты на одну и ту же сумму основного долга.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО КБ "Пойдем!" Д. просит решение изменить. Полагает неверным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, 02.03.2013 между ОАО КБ "Пойдем!" и Г. был заключен кредитный договор N <...>.
В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере <...> сроком на 36 месяцев на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 0,14% в день.
Ответчик обязался погашать кредит, проценты за пользованием кредитом не позднее 07 числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере <...> в соответствии с графиком платежей.
Банком обязанность по перечислению заемщику денежных средств была исполнена надлежащим образом.
Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.
В соответствии с расчетом задолженности, представленным ОАО КБ "Пойдем!", по состоянию на 25.02.2015 задолженность ответчика по кредитному договору N 1313-01451-017-11387-810/13ф от <...> составила <...>, в том числе: по основному долгу - <...>; по процентам за пользование кредитом - <...>; по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере <...>.
31.03.2015 ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и всех штрафных санкций. Однако заемщиком данное требование исполнено не было, в связи с чем банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом в судебном порядке.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование просроченным основным долгом в размере <...> 60 копеек по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец просит фактически взыскать с ответчика помимо процентов за пользование заемными средствами проценты за пользование просроченным основным долгом, в результате чего произойдет двойное взыскание.
В апелляционной жалобе представитель банка ссылается на положения пункта "В" кредитного договора, мотивируя правовую природу процентов за пользование просроченным основным долгом в качестве процентов, начисляемых за пользование невозвращенной в срок суммой кредита в силу части 1 статьи 811 ГК РФ, то есть являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Выплата процентов, при отсутствии иного соглашения, должна производиться заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). Таким образом, просрочка уплаты очередной части займа не влечет освобождение заемщика от уплаты процентов за пользование просроченным основным долгом, а начисление на просроченную часть долга процентов в размере, установленном кредитным договором в качестве гражданско-правовой ответственности, является правомерным.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за пользование просроченной частью кредита составляет <...>. Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен и признается правильным. При этом из представленных расчетов не усматривается двойное начисление процентов на одни и те же суммы за одни и те же периоды.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению, с удовлетворением иска в полном объеме.
С учетом изложенного, с Г. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" надлежит взыскать проценты за пользование просроченным основным долгом по кредитному договору в размере <...>.
Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере <...> (<...>).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере <...>. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 09 апреля 2015 года отменить в части.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Открытого акционерного общества КБ "Пойдем!", удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества КБ "Пойдем!", задолженность по кредитному договору N <...> от 02.03.2013 в размере <...>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <...>, а всего взыскать <...>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3914/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом, требование о досрочном возврате суммы займа не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3914/15
Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ "Пойдем!" Д. на решение Советского районного суда г. Омска от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества КБ "Пойдем!", удовлетворить частично.
Взыскать с Г., <...> г.р., в пользу Открытого акционерного общества КБ "Пойдем!", задолженность по кредитному договору N <...> от 02.03.2013 г. в размере <...>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <...>, а всего взыскать <...> 16 копеек.
В удовлетворении остальной части требований, заявленных Открытым акционерным обществом КБ "Пойдем!", отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указали, что 02.03.2013 между ОАО КБ "Пойдем!" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 0,14% в день. Согласно договору ответчик обязался погашать кредит, проценты за пользованием кредитом не позднее 07 числа каждого месяца равными по сумме платежами в размере <...>. Начиная с 07.09.2013 ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом. 31.03.2014 заемщику было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов, комиссии и всех штрафных санкций, однако заемщиком данное требование исполнено не было. По состоянию на 25.02.2015 задолженность ответчика составила <...>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...>; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...>; задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере <...>.
Просили взыскать с Г. задолженность по кредитному договору от 02.03.2013 в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Г. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что банк неверно рассчитал задолженность по кредитному договору, так как дважды начислил проценты на одну и ту же сумму основного долга.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО КБ "Пойдем!" Д. просит решение изменить. Полагает неверным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, 02.03.2013 между ОАО КБ "Пойдем!" и Г. был заключен кредитный договор N <...>.
В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере <...> сроком на 36 месяцев на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 0,14% в день.
Ответчик обязался погашать кредит, проценты за пользованием кредитом не позднее 07 числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере <...> в соответствии с графиком платежей.
Банком обязанность по перечислению заемщику денежных средств была исполнена надлежащим образом.
Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.
В соответствии с расчетом задолженности, представленным ОАО КБ "Пойдем!", по состоянию на 25.02.2015 задолженность ответчика по кредитному договору N 1313-01451-017-11387-810/13ф от <...> составила <...>, в том числе: по основному долгу - <...>; по процентам за пользование кредитом - <...>; по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере <...>.
31.03.2015 ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и всех штрафных санкций. Однако заемщиком данное требование исполнено не было, в связи с чем банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом в судебном порядке.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование просроченным основным долгом в размере <...> 60 копеек по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец просит фактически взыскать с ответчика помимо процентов за пользование заемными средствами проценты за пользование просроченным основным долгом, в результате чего произойдет двойное взыскание.
В апелляционной жалобе представитель банка ссылается на положения пункта "В" кредитного договора, мотивируя правовую природу процентов за пользование просроченным основным долгом в качестве процентов, начисляемых за пользование невозвращенной в срок суммой кредита в силу части 1 статьи 811 ГК РФ, то есть являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Выплата процентов, при отсутствии иного соглашения, должна производиться заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). Таким образом, просрочка уплаты очередной части займа не влечет освобождение заемщика от уплаты процентов за пользование просроченным основным долгом, а начисление на просроченную часть долга процентов в размере, установленном кредитным договором в качестве гражданско-правовой ответственности, является правомерным.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за пользование просроченной частью кредита составляет <...>. Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен и признается правильным. При этом из представленных расчетов не усматривается двойное начисление процентов на одни и те же суммы за одни и те же периоды.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению, с удовлетворением иска в полном объеме.
С учетом изложенного, с Г. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" надлежит взыскать проценты за пользование просроченным основным долгом по кредитному договору в размере <...>.
Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере <...> (<...>).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере <...>. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 09 апреля 2015 года отменить в части.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Открытого акционерного общества КБ "Пойдем!", удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества КБ "Пойдем!", задолженность по кредитному договору N <...> от 02.03.2013 в размере <...>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <...>, а всего взыскать <...>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)