Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Свои обязательства по возврату кредита ответчик не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрев в судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу ООО "СтройМетСервис" на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу по иску ОАО "Коммерческий банк "Мастер Банк" к С.И., П.Д., ЗАО "ОРЛАН", ООО "ОРЛАН" и ООО "СтройМетСервис" об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Б.И. - представителя конкурсного управляющего ООО "Стройметсервис" - К.В., Н.В. - представителя конкурсного управляющего ОАО "Коммерческий банк "Мастер Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов",
установила:
ОАО "Коммерческий банк "Мастер Банк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С.И., П.Д., ЗАО "ОРЛАН", ООО "ОРЛАН", ООО "СтройМетСервис" об обращении взыскания на заложенное имущество - пресс-ножницы, модель/тип CIV-500-8DT, серийный номер <...>, максимальная мощность 184 кВт при 2300 об/мин, стандартный колер: корпус машины - синий RAL 5010, движущие узлы и защитные конструкции - желтый RAL 1021, производитель - Франция, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7844796 рублей.
В обоснование требований ссылался на то, что 31.01.2011 между ОАО "КБ "Мастер Банк" и ЗАО "ОРЛАН" заключен кредитный договор N МБ-04/001-11/К, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 20000000 руб. с уплатой 14,5% годовых сроком до 31.01.2013.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору 31.01.2011 между ОАО "КБ "Мастер Банк" и ООО "СтройМетСервис" заключен договор залога N 15408-ДЗ, предметом которого является вышеуказанное спорное имущество, оцененное в размере 22400000 руб., а также договоры поручительства N 15408-ДПФЛ-2 между ОАО "КБ "Мастер Банк" и С.И., N 15408-ДПФЛ-1 между ОАО "КБ "Мастер Банк" и П.Д. и 15408-ДПФЛ между ОАО "КБ "Мастер Банк" и ООО "ОРЛАН".
В нарушение условий договора ЗАО "ОРЛАН" не исполняет обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, на 29.08.2012 задолженность составляла 7636113,66 руб., в связи с чем, считает, что способом обеспечения обязательства по выбору истца является реализация заложенного имущества.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представители ответчика ООО "СтройМетСервис" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д. 146), ответчики ЗАО "ОРЛАН" и ООО "ОРЛАН" как юридические лица извещены по юридическим адресам, что является надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, при этом необходимо отметить, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, ответчики С.И. и П.Д. как физические лица извещены по фактически адресам проживания, указанным в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, с вынесением заочного решения.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "СтройМетСервис" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ОАО "КБ "Мастер Банк" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием не исполненных более четырнадцати дней обязательств, размер которых превышает тысячекратный размер минимального размера оплаты труда, стоимость активов банка недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-172055/13 конкурсным управляющим ОАО "КБ "Мастер Банк" была назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", которая представляет интересы банка в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 ООО "СтройМетСервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден К.В., который представляет интересы общества в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)".
Из материалов дела усматривается, что 31.01.2011 между ОАО "КБ "Мастер Банк" и ЗАО "ОРЛАН" заключен кредитный договор N МБ-04/001-11/К, по условиям которого, банк предоставил кредит в размере 20000000 руб. с уплатой 14,5% годовых сроком до 31.01.2013.
В обеспечение возврата суммы кредита 31.01.2011 между ОАО "КБ "Мастер Банк" и ООО "СтройМетСервис" заключен договор залога N 15408-ДЗ, предметом которого является имущество - пресс-ножницы, модель/тип CIV-500-8DT, серийный номер <...>, максимальная мощность 184 кВт при 2300 об/мин, стандартный колер: корпус машины - синий RAL 5010, движущие узлы и защитные конструкции - желтый RAL 1021, производитель - Франция, оцененное в размере 22400000 руб., а также договоры поручительства N 15408-ДПФЛ-2 между ОАО "КБ "Мастер Банк" и С.И., N 15408-ДПФЛ-1 между ОАО "КБ "Мастер Банк" и П.Д. и N 15408-ДПФЛ между ОАО "КБ "Мастер Банк" и ООО "ОРЛАН".
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Правоотношения между сторонами в данном случае регулируются нормами статей 807 - 812, 819 - 821, 350 ГК РФ.
Судом установлено, что ЗАО "ОРЛАН" свои обязательства по возврату кредита не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 7636113,66 руб.
Доказательств погашения кредита ответчиками не представлено. Размер задолженности не оспаривается.
Поэтому кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по данному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (п. 3.10 договора).
С учетом вышеизложенного ОАО "КБ "Мастер Банк" обращался с исковым требованием в суд о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков, решением Люберецкого городского суда Московской области от 09.08.2013 г., вступившего в законную силу, требования ОАО "КБ "Мастер Банк" удовлетворены и взыскана с ЗАО "ОРЛАН", П.Д., С.И., ООО "ОРЛАН" и ООО "СтройМетСервис" в солидарном порядке в пользу ОАО "КБ "Мастер Банк" сумма задолженности по основному долгу в размере 7499497,92 руб., сумма задолженности по просроченным процентам в размере 57445,23 руб., сумма задолженности по уплате повышенных процентов в размере 79170,51 руб., всего 7636113,66 руб. и государственная пошлина в размере 46380,60 руб. Требования истца об обращении взыскания на имущество выделено в отдельное производство, по которому постановлено обжалуемое решение.
Обстоятельства, установленные решение суда, указанным выше, имеют преюдициальное значение в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ. Иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен как к юридическому лицу, так и к физическим лицам в 2013 г., до введения процедуры наблюдения в отношении залогодателя, что опровергает доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении возникшего спора.
Как указывалось выше, в обеспечение обязательств по кредитному договору ООО "СтройМетСервис" передал в залог кредитору пресс-ножницы модель/тип CIV-500-8DT, серийный номер <...>, следовательно, законным владельцем закладной является истец ОАО "КБ "Мастер Банк".
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
На основании отчета N 23/01/13 об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества рыночная стоимость гидравлических пресс-ножниц CIV-500-8DT на день 17.01.2013 составляет 7844796 руб.
Установив нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - указанные пресс-ножницы, определив их стоимость в соответствии с отчетом.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор залога N 15408-ДЗ от 31.01.2013 является недействительным, несостоятелен, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-119708/13, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, следовательно, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, отказано в удовлетворении иска ООО "СтройМетСервис" о признании недействительным договора залога N 15408-ДЗ от 31.01.2013.
Довод апелляционной жалобы о том, что предмет залога - пресс-ножницы может быть реализован только в рамках дела о банкротстве, несостоятелен, поскольку согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.
Учитывая, что кредитный договор, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога, был заключен сторонами до введения в отношении ООО "СтройМетСервис" процедуры конкурсного производства, дальнейшие действия сторон по исполнению обязательств не могут рассматриваться в качестве действий должника по отчуждению имущества, находящегося в конкурсной массе.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а так же как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройМетСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22061/2014
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Свои обязательства по возврату кредита ответчик не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-22061/2014
Судья Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрев в судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу ООО "СтройМетСервис" на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу по иску ОАО "Коммерческий банк "Мастер Банк" к С.И., П.Д., ЗАО "ОРЛАН", ООО "ОРЛАН" и ООО "СтройМетСервис" об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Б.И. - представителя конкурсного управляющего ООО "Стройметсервис" - К.В., Н.В. - представителя конкурсного управляющего ОАО "Коммерческий банк "Мастер Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов",
установила:
ОАО "Коммерческий банк "Мастер Банк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С.И., П.Д., ЗАО "ОРЛАН", ООО "ОРЛАН", ООО "СтройМетСервис" об обращении взыскания на заложенное имущество - пресс-ножницы, модель/тип CIV-500-8DT, серийный номер <...>, максимальная мощность 184 кВт при 2300 об/мин, стандартный колер: корпус машины - синий RAL 5010, движущие узлы и защитные конструкции - желтый RAL 1021, производитель - Франция, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7844796 рублей.
В обоснование требований ссылался на то, что 31.01.2011 между ОАО "КБ "Мастер Банк" и ЗАО "ОРЛАН" заключен кредитный договор N МБ-04/001-11/К, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 20000000 руб. с уплатой 14,5% годовых сроком до 31.01.2013.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору 31.01.2011 между ОАО "КБ "Мастер Банк" и ООО "СтройМетСервис" заключен договор залога N 15408-ДЗ, предметом которого является вышеуказанное спорное имущество, оцененное в размере 22400000 руб., а также договоры поручительства N 15408-ДПФЛ-2 между ОАО "КБ "Мастер Банк" и С.И., N 15408-ДПФЛ-1 между ОАО "КБ "Мастер Банк" и П.Д. и 15408-ДПФЛ между ОАО "КБ "Мастер Банк" и ООО "ОРЛАН".
В нарушение условий договора ЗАО "ОРЛАН" не исполняет обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, на 29.08.2012 задолженность составляла 7636113,66 руб., в связи с чем, считает, что способом обеспечения обязательства по выбору истца является реализация заложенного имущества.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представители ответчика ООО "СтройМетСервис" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д. 146), ответчики ЗАО "ОРЛАН" и ООО "ОРЛАН" как юридические лица извещены по юридическим адресам, что является надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, при этом необходимо отметить, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, ответчики С.И. и П.Д. как физические лица извещены по фактически адресам проживания, указанным в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, с вынесением заочного решения.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "СтройМетСервис" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ОАО "КБ "Мастер Банк" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием не исполненных более четырнадцати дней обязательств, размер которых превышает тысячекратный размер минимального размера оплаты труда, стоимость активов банка недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-172055/13 конкурсным управляющим ОАО "КБ "Мастер Банк" была назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", которая представляет интересы банка в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 ООО "СтройМетСервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден К.В., который представляет интересы общества в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)".
Из материалов дела усматривается, что 31.01.2011 между ОАО "КБ "Мастер Банк" и ЗАО "ОРЛАН" заключен кредитный договор N МБ-04/001-11/К, по условиям которого, банк предоставил кредит в размере 20000000 руб. с уплатой 14,5% годовых сроком до 31.01.2013.
В обеспечение возврата суммы кредита 31.01.2011 между ОАО "КБ "Мастер Банк" и ООО "СтройМетСервис" заключен договор залога N 15408-ДЗ, предметом которого является имущество - пресс-ножницы, модель/тип CIV-500-8DT, серийный номер <...>, максимальная мощность 184 кВт при 2300 об/мин, стандартный колер: корпус машины - синий RAL 5010, движущие узлы и защитные конструкции - желтый RAL 1021, производитель - Франция, оцененное в размере 22400000 руб., а также договоры поручительства N 15408-ДПФЛ-2 между ОАО "КБ "Мастер Банк" и С.И., N 15408-ДПФЛ-1 между ОАО "КБ "Мастер Банк" и П.Д. и N 15408-ДПФЛ между ОАО "КБ "Мастер Банк" и ООО "ОРЛАН".
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Правоотношения между сторонами в данном случае регулируются нормами статей 807 - 812, 819 - 821, 350 ГК РФ.
Судом установлено, что ЗАО "ОРЛАН" свои обязательства по возврату кредита не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 7636113,66 руб.
Доказательств погашения кредита ответчиками не представлено. Размер задолженности не оспаривается.
Поэтому кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по данному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (п. 3.10 договора).
С учетом вышеизложенного ОАО "КБ "Мастер Банк" обращался с исковым требованием в суд о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков, решением Люберецкого городского суда Московской области от 09.08.2013 г., вступившего в законную силу, требования ОАО "КБ "Мастер Банк" удовлетворены и взыскана с ЗАО "ОРЛАН", П.Д., С.И., ООО "ОРЛАН" и ООО "СтройМетСервис" в солидарном порядке в пользу ОАО "КБ "Мастер Банк" сумма задолженности по основному долгу в размере 7499497,92 руб., сумма задолженности по просроченным процентам в размере 57445,23 руб., сумма задолженности по уплате повышенных процентов в размере 79170,51 руб., всего 7636113,66 руб. и государственная пошлина в размере 46380,60 руб. Требования истца об обращении взыскания на имущество выделено в отдельное производство, по которому постановлено обжалуемое решение.
Обстоятельства, установленные решение суда, указанным выше, имеют преюдициальное значение в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ. Иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен как к юридическому лицу, так и к физическим лицам в 2013 г., до введения процедуры наблюдения в отношении залогодателя, что опровергает доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении возникшего спора.
Как указывалось выше, в обеспечение обязательств по кредитному договору ООО "СтройМетСервис" передал в залог кредитору пресс-ножницы модель/тип CIV-500-8DT, серийный номер <...>, следовательно, законным владельцем закладной является истец ОАО "КБ "Мастер Банк".
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
На основании отчета N 23/01/13 об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества рыночная стоимость гидравлических пресс-ножниц CIV-500-8DT на день 17.01.2013 составляет 7844796 руб.
Установив нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - указанные пресс-ножницы, определив их стоимость в соответствии с отчетом.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор залога N 15408-ДЗ от 31.01.2013 является недействительным, несостоятелен, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-119708/13, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, следовательно, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, отказано в удовлетворении иска ООО "СтройМетСервис" о признании недействительным договора залога N 15408-ДЗ от 31.01.2013.
Довод апелляционной жалобы о том, что предмет залога - пресс-ножницы может быть реализован только в рамках дела о банкротстве, несостоятелен, поскольку согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.
Учитывая, что кредитный договор, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога, был заключен сторонами до введения в отношении ООО "СтройМетСервис" процедуры конкурсного производства, дальнейшие действия сторон по исполнению обязательств не могут рассматриваться в качестве действий должника по отчуждению имущества, находящегося в конкурсной массе.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а так же как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройМетСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)