Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, которым предусмотрено присоединение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марьяш С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Ошхунова З.М.
при секретаре Б.
с участием представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) К.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Банку ВТБ24 (ЗАО) о признании условий кредитного договора и графика платежей недействительными, признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе Т.
на решение Прохладненского районного суда КБР от 21 октября 2014 года.
Судебная коллегия
установила:
12 июля 2012 года Т. обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) с заявлением о включении его в число участников Программы страхования "Лайф+ мин. 399 руб.". Рисками страхования Т., согласно заявлению, являются временная или постоянная утрата им трудоспособности, его смерть в результате несчастного случая либо болезни. Уплачиваемая Т. комиссия за присоединение к программе страхования составила 0,36% в месяц от суммы получаемого им кредита, но не менее 399 руб. Присоединившись к Программе страхования Т. стал участником Программы в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование", а выгодоприобретателем по договору страхования - Банк.
19 июля 2012 года между Банком как кредитором и Т. как заемщиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал Т. кредит в размере 550000 руб. под 20,3% годовых на период с 19 июля 2012 года по 19 июля 2017 года с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющимся приложением к кредитному договору. Кредитным договором предусмотрено присоединение Т. к Программе страхования в соответствии с поданным им 12 июля 2012 года заявлением с уплатой ежемесячной комиссии в размере 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 руб.
24 июня 2014 года Т. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к Банку о признании условий кредитного договора и графика платежей, предусматривающие взыскание комиссии за его подключение к Программе страхования, недействительными, признании недействительным договора страхования от 07 декабря 2012 года, о взыскании с Банка в его пользу суммы страховой премии в размере 43560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2012 года по 29 мая 2014 года в размере 66933 руб. 86 коп., о взыскании, неустойки в размере 1306 руб. в день за период с 03 апреля 2014 года по 29 мая 2014 года в размере 43560 руб. и далее по день принятия судом решения, о компенсации морального вреда взысканием денежной компенсации в размере 20000 руб., о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, о возмещении судебных расходов в размере 11000 руб.
В обоснование иска Т. сослался на то, что услуга по страхованию была ему незаконно навязана Банком, что действиями Банка, навязавшему ему эту услугу, нарушены его права потребителя, охраняемые законом "О защите прав потребителей", нарушены положения Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", в результате чего он вынужден был ежемесячно уплачивать Банку по 1080 руб. При заключении договора ему не были разъяснены существенные условия заключенного с ним договора страхования, не был вручен договор страхования либо страховой полис. При таких обстоятельствах уплаченная им Банку страховая премия в размере 43560 руб. является неосновательным обогащением Банка, подлежит возврату. В соответствии со статьей 395 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на эту сумму подлежат начислению проценты и за пользование чужими денежными средствами Банк обязан выплатить ему 66933 руб. 86 коп. Поскольку направленная Банку 21 марта 2014 года претензия осталась неисполненной, начиная с 03 апреля 2014 года (с даты окончания установленного им срока для добровольного исполнения требований) по день вынесения судом решения с Банка в его пользу подлежит взысканию предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка. Поскольку нарушением прав потребителя ему причинены нравственные страдания, поскольку его требования потребителя остались неисполненными, с Банка подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы должны быть компенсированы понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы в размере 11000 руб.
Определением суда от 28 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" (л.д. 118).
Ответчик заявленного иска не признал. Представитель ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, в поданном в суд отзыве на иск просил в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО,
Решением Прохладненского районного суда КБР от 21 октября 2014 года в заявленном иске Т. отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Т., действуя через своего представителя М., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного Т. иска. В обоснование жалобы указано на несоответствие принятого судом решения требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что при разрешении дела суд неправильно истолковал кредитный договор, неправильно распределил бремя доказывания по делу. В результате этого суд необоснованно признал установленным, что Т., заключая с Банком кредитный договор, был ознакомлен со всеми существенными его условиями договора, понимал все его условия, необоснованно вопреки требованиям специального закона - Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возложил на Т. обязанность по доказыванию вины Банка в причинении Т. ущерба, в то время как Законом Российской Федерации "О защите прев потребителей" Банк обязан доказать отсутствие вины Банка в причинении вреда Т. как потребителю. Ввиду отсутствия в деле допустимых доказательств, подтверждающих возможность заключения истцом кредитного договора без условий страхования, а также права выбора истцом страховой компании, суд необоснованно отказал истцу в иске. В жалобе указано и на то, что при разрешении дела судом проигнорированы и закрепленные в статьях 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, в соответствии с которыми потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Заключая кредитный договор и договор страхования, Т. такой информацией не обладал, работник Банка не разъяснил Т. всех условий заключаемых им договоров, что подтверждено объяснениями Т. и представителя Банка К., зафиксированными в протоколе судебного заседания. В жалобе указано и на то, что при разрешении дела судом проигнорирован и закрепленный в абзаце 6 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" прямой запрет на занятие банками страховой деятельностью, проигнорировано, что в нарушение требований Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженностей" при заключении с Т. кредитного договора и договора присоединения Банк необоснованно возложил на Т. возможные риски. Изложенные в решении суда выводы о том, что соглашение между Банком и Т. о подключении к программе добровольного страхования в рамках договора страхования N 1771, заключенного между Банком и ООО Страховая Компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ", не противоречит действующему законодательству, что Т., заполняя бланк заявления-анкеты, собственноручно указал на свое согласие на подключение к Программе добровольного страхования, являются необоснованными. В жалобе указано на ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, повлекшую волокиту с разрешением дела, на нарушение судом закрепленных в статье 15 Конституции Российской Федерации и в статье 6 Конвенции о защите прав и основных свобод прав истца на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, что при принятии решения судом проигнорированы правовые позиции, высказанные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П о том, что в отношениях между банком и гражданином гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк, считая апелляционную жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" явку своего представителя на заседание судебной коллегии не обеспечило, о причинах его неявки не сообщило. Не явился на заседание судебной коллегии и Т. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав представителя Банка К., поддержавшего представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще их исследовал, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных влекущих отмену принятого решения нарушений норм процессуального права. Разрешая дело, суд правильно исходил из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Как следует из материалов дела 12 июля 2012 года Т. обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением-анкетой о выдаче ему кредита и с заявлением о включении его в число участников Программы страхования "Лайф + мин. 399 руб.". Рисками страхования Т., согласно заявлению, являются временная или постоянная утрата им трудоспособности, его смерть в результате несчастного случая либо болезни. Присоединившись к Программе страхования Т. стал участником Программы в страховой компании ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" и стал застрахованным лицом в рамках договора коллективного страхования. Выгодоприобретателем по заключенному с Т. путем его присоединения к Программе страхования договору страхования стал Банк (л.д. 10-11, 70-73). 19 июля 2012 года между Банком и Т. был заключен кредитный договор N 625\\055-0097787, в соответствии с которым Банк выдал Т. кредит в размере 550000 руб. под 20,3% годовых на период с 19 июля 2012 года по 19 июля 2017 года с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющимся приложением к кредитному договору. Кредитным договором предусмотрено присоединение Т. к Программе страхования в соответствии с поданным им 12 июля 2012 года заявлением с уплатой ежемесячной комиссии в размере 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 руб.
При этом и в заявлении о включении его в число участников Программы страхования, и в согласии на кредит было указано, что предоставление кредита не зависит от заключения либо не заключения Т. договора страхования.
Заявленные им требования Т. основывает на утверждениях о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана ему Банком.
Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Т. требований. При этом суд исходил из осведомленности истца о существе и особенностях предоставленного Т. кредитного продукта, о добровольности выраженного им согласия на присоединение к Программе страхования, установив при этом, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Так, подписывая заявление-анкету о предоставлении кредита и заявление на включение Т. в число участников Программы страхования, Т. выразил свое согласие с условиями договора, предусматривающими включение в общую сумму кредита страховых взносов за участие в Программе страхования, был осведомлен о том, что решение клиента заключить договор страхования или отказаться от его заключения не влияет на решение Банка о заключении кредитного договора и выдачу Т. кредита, что страхование осуществляется по желанию клиента и что клиент вправе получить кредит без присоединения его к Программе страхования, что он вправе, но не обязан, назначить по договору страхования выгодоприобретателем Банк.
В пункте 1 заявления о включение его в состав участников Программы страхования указано, что Т. проинформирован о том, что страхование является добровольным, что наличие либо отсутствие такого присоединения Т. к Программе страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование условиям кредитного договора в части заключения договора страхования с уплатой заемщиком страховой премии страховщику и условиям включения Т., в число участников Программы страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вступлении Т. в договорные отношения с Банком Т. было выражено добровольное волеизъявление на заключение договора страхования, что страхование не было навязано Т. ответчиком, поскольку Т. как участник договора имел возможность отказаться от заключения договора страхования и этот отказ не мог привести к негативным для него последствиям в виде отказа Банка от предоставления Т. кредита или предоставления ему кредита на иных условиях.
Потребитель располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе и услуги по страхованию, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от заключения договора. Придя к правильным выводам о том, что при заключении кредитного договора Т. как заемщику была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация о всех существенных условиях договора, обеспечивающая возможность правильного выбора, суд сделал правильный вывод о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату страхового взноса, не нарушают прав истца как потребителя банковских услуг, поскольку Банк, действуя с согласия и в соответствии с волеизъявлением заемщика, оказал ему содействие в заключении договора страхования, в то время как Т. имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования.
Доводы Т. о том, что при заключении договора страхования и кредитного договора Т. не был ознакомлен в существенными условиями этих договоров, обоснованно признаны судом несостоятельными. Поскольку информация обо всех существенных условиях договоров непосредственно содержится в подписанных Т. документах, в Правилах кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства, экземпляры которых были вручены Т., о чем прямо указано в представленных в дело документах, суд обоснованно отверг эти доводы истца.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.
Доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении спора, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. В связи с этим доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при разрешении дела суд неправильно распределил бремя доказывания, необоснованно возложив на Т. бремя доказывания по делу, являются необоснованными. Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что Т. как истец должен доказать факт причинения ему действиями Банка вреда и размер этого вреда. Доказательств причинения Т. вреда материалы дела не содержат. Установив, что сложившиеся между Т., Банком и ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" правоотношения вытекают из сделок, добровольно и осознанно заключенных участниками этих сделок, что денежные суммы, расцениваемые истцом как причиненный ему вред, таковым не является, поскольку эти денежные суммы являются правомерно получаемой платой за заключенный на законных основаниях договор добровольного страхования, суд обоснованно не признал полученные Банком от Т. денежные суммы неосновательным обогащением, обоснованно признал, что уплаченные на основании присоединения Т. к числу участников Программы страхования денежные суммы - комиссия за присоединение Т. к Программе страхования - ущербом (вредом) не являются, обоснованно отказал в удовлетворении требований о их взыскании.
Установив, что Банк как организация, оказавшая Т. банковскую услугу, законных прав Т. как потребителя услуг не нарушила, суд обоснованно признал и требования о компенсации морального вреда, о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, о компенсации судебных расходов необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что суд не провел надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, допустил волокиту при разрешении дела, не могут повлечь отмену судебного решения, в силу чего оценку этим доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не дает.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с закрепленными в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями могли бы служить основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 21 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
А.З.БЕЙТУГАНОВ
З.М.ОШХУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16/2015(33-2051\\2014)
Требование: О признании условий кредитного договора, графика платежей, договора страхования недействительными, взыскании суммы страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, которым предусмотрено присоединение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-16/2015(33-2051\\2014)
Судья Марьяш С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Ошхунова З.М.
при секретаре Б.
с участием представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) К.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Банку ВТБ24 (ЗАО) о признании условий кредитного договора и графика платежей недействительными, признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе Т.
на решение Прохладненского районного суда КБР от 21 октября 2014 года.
Судебная коллегия
установила:
12 июля 2012 года Т. обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) с заявлением о включении его в число участников Программы страхования "Лайф+ мин. 399 руб.". Рисками страхования Т., согласно заявлению, являются временная или постоянная утрата им трудоспособности, его смерть в результате несчастного случая либо болезни. Уплачиваемая Т. комиссия за присоединение к программе страхования составила 0,36% в месяц от суммы получаемого им кредита, но не менее 399 руб. Присоединившись к Программе страхования Т. стал участником Программы в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование", а выгодоприобретателем по договору страхования - Банк.
19 июля 2012 года между Банком как кредитором и Т. как заемщиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал Т. кредит в размере 550000 руб. под 20,3% годовых на период с 19 июля 2012 года по 19 июля 2017 года с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющимся приложением к кредитному договору. Кредитным договором предусмотрено присоединение Т. к Программе страхования в соответствии с поданным им 12 июля 2012 года заявлением с уплатой ежемесячной комиссии в размере 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 руб.
24 июня 2014 года Т. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к Банку о признании условий кредитного договора и графика платежей, предусматривающие взыскание комиссии за его подключение к Программе страхования, недействительными, признании недействительным договора страхования от 07 декабря 2012 года, о взыскании с Банка в его пользу суммы страховой премии в размере 43560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2012 года по 29 мая 2014 года в размере 66933 руб. 86 коп., о взыскании, неустойки в размере 1306 руб. в день за период с 03 апреля 2014 года по 29 мая 2014 года в размере 43560 руб. и далее по день принятия судом решения, о компенсации морального вреда взысканием денежной компенсации в размере 20000 руб., о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, о возмещении судебных расходов в размере 11000 руб.
В обоснование иска Т. сослался на то, что услуга по страхованию была ему незаконно навязана Банком, что действиями Банка, навязавшему ему эту услугу, нарушены его права потребителя, охраняемые законом "О защите прав потребителей", нарушены положения Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", в результате чего он вынужден был ежемесячно уплачивать Банку по 1080 руб. При заключении договора ему не были разъяснены существенные условия заключенного с ним договора страхования, не был вручен договор страхования либо страховой полис. При таких обстоятельствах уплаченная им Банку страховая премия в размере 43560 руб. является неосновательным обогащением Банка, подлежит возврату. В соответствии со статьей 395 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на эту сумму подлежат начислению проценты и за пользование чужими денежными средствами Банк обязан выплатить ему 66933 руб. 86 коп. Поскольку направленная Банку 21 марта 2014 года претензия осталась неисполненной, начиная с 03 апреля 2014 года (с даты окончания установленного им срока для добровольного исполнения требований) по день вынесения судом решения с Банка в его пользу подлежит взысканию предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка. Поскольку нарушением прав потребителя ему причинены нравственные страдания, поскольку его требования потребителя остались неисполненными, с Банка подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы должны быть компенсированы понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы в размере 11000 руб.
Определением суда от 28 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" (л.д. 118).
Ответчик заявленного иска не признал. Представитель ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, в поданном в суд отзыве на иск просил в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО,
Решением Прохладненского районного суда КБР от 21 октября 2014 года в заявленном иске Т. отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Т., действуя через своего представителя М., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного Т. иска. В обоснование жалобы указано на несоответствие принятого судом решения требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что при разрешении дела суд неправильно истолковал кредитный договор, неправильно распределил бремя доказывания по делу. В результате этого суд необоснованно признал установленным, что Т., заключая с Банком кредитный договор, был ознакомлен со всеми существенными его условиями договора, понимал все его условия, необоснованно вопреки требованиям специального закона - Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возложил на Т. обязанность по доказыванию вины Банка в причинении Т. ущерба, в то время как Законом Российской Федерации "О защите прев потребителей" Банк обязан доказать отсутствие вины Банка в причинении вреда Т. как потребителю. Ввиду отсутствия в деле допустимых доказательств, подтверждающих возможность заключения истцом кредитного договора без условий страхования, а также права выбора истцом страховой компании, суд необоснованно отказал истцу в иске. В жалобе указано и на то, что при разрешении дела судом проигнорированы и закрепленные в статьях 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, в соответствии с которыми потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Заключая кредитный договор и договор страхования, Т. такой информацией не обладал, работник Банка не разъяснил Т. всех условий заключаемых им договоров, что подтверждено объяснениями Т. и представителя Банка К., зафиксированными в протоколе судебного заседания. В жалобе указано и на то, что при разрешении дела судом проигнорирован и закрепленный в абзаце 6 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" прямой запрет на занятие банками страховой деятельностью, проигнорировано, что в нарушение требований Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженностей" при заключении с Т. кредитного договора и договора присоединения Банк необоснованно возложил на Т. возможные риски. Изложенные в решении суда выводы о том, что соглашение между Банком и Т. о подключении к программе добровольного страхования в рамках договора страхования N 1771, заключенного между Банком и ООО Страховая Компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ", не противоречит действующему законодательству, что Т., заполняя бланк заявления-анкеты, собственноручно указал на свое согласие на подключение к Программе добровольного страхования, являются необоснованными. В жалобе указано на ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, повлекшую волокиту с разрешением дела, на нарушение судом закрепленных в статье 15 Конституции Российской Федерации и в статье 6 Конвенции о защите прав и основных свобод прав истца на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, что при принятии решения судом проигнорированы правовые позиции, высказанные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П о том, что в отношениях между банком и гражданином гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк, считая апелляционную жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" явку своего представителя на заседание судебной коллегии не обеспечило, о причинах его неявки не сообщило. Не явился на заседание судебной коллегии и Т. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав представителя Банка К., поддержавшего представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще их исследовал, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных влекущих отмену принятого решения нарушений норм процессуального права. Разрешая дело, суд правильно исходил из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Как следует из материалов дела 12 июля 2012 года Т. обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением-анкетой о выдаче ему кредита и с заявлением о включении его в число участников Программы страхования "Лайф + мин. 399 руб.". Рисками страхования Т., согласно заявлению, являются временная или постоянная утрата им трудоспособности, его смерть в результате несчастного случая либо болезни. Присоединившись к Программе страхования Т. стал участником Программы в страховой компании ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" и стал застрахованным лицом в рамках договора коллективного страхования. Выгодоприобретателем по заключенному с Т. путем его присоединения к Программе страхования договору страхования стал Банк (л.д. 10-11, 70-73). 19 июля 2012 года между Банком и Т. был заключен кредитный договор N 625\\055-0097787, в соответствии с которым Банк выдал Т. кредит в размере 550000 руб. под 20,3% годовых на период с 19 июля 2012 года по 19 июля 2017 года с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющимся приложением к кредитному договору. Кредитным договором предусмотрено присоединение Т. к Программе страхования в соответствии с поданным им 12 июля 2012 года заявлением с уплатой ежемесячной комиссии в размере 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 руб.
При этом и в заявлении о включении его в число участников Программы страхования, и в согласии на кредит было указано, что предоставление кредита не зависит от заключения либо не заключения Т. договора страхования.
Заявленные им требования Т. основывает на утверждениях о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана ему Банком.
Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Т. требований. При этом суд исходил из осведомленности истца о существе и особенностях предоставленного Т. кредитного продукта, о добровольности выраженного им согласия на присоединение к Программе страхования, установив при этом, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Так, подписывая заявление-анкету о предоставлении кредита и заявление на включение Т. в число участников Программы страхования, Т. выразил свое согласие с условиями договора, предусматривающими включение в общую сумму кредита страховых взносов за участие в Программе страхования, был осведомлен о том, что решение клиента заключить договор страхования или отказаться от его заключения не влияет на решение Банка о заключении кредитного договора и выдачу Т. кредита, что страхование осуществляется по желанию клиента и что клиент вправе получить кредит без присоединения его к Программе страхования, что он вправе, но не обязан, назначить по договору страхования выгодоприобретателем Банк.
В пункте 1 заявления о включение его в состав участников Программы страхования указано, что Т. проинформирован о том, что страхование является добровольным, что наличие либо отсутствие такого присоединения Т. к Программе страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование условиям кредитного договора в части заключения договора страхования с уплатой заемщиком страховой премии страховщику и условиям включения Т., в число участников Программы страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вступлении Т. в договорные отношения с Банком Т. было выражено добровольное волеизъявление на заключение договора страхования, что страхование не было навязано Т. ответчиком, поскольку Т. как участник договора имел возможность отказаться от заключения договора страхования и этот отказ не мог привести к негативным для него последствиям в виде отказа Банка от предоставления Т. кредита или предоставления ему кредита на иных условиях.
Потребитель располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе и услуги по страхованию, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от заключения договора. Придя к правильным выводам о том, что при заключении кредитного договора Т. как заемщику была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация о всех существенных условиях договора, обеспечивающая возможность правильного выбора, суд сделал правильный вывод о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату страхового взноса, не нарушают прав истца как потребителя банковских услуг, поскольку Банк, действуя с согласия и в соответствии с волеизъявлением заемщика, оказал ему содействие в заключении договора страхования, в то время как Т. имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования.
Доводы Т. о том, что при заключении договора страхования и кредитного договора Т. не был ознакомлен в существенными условиями этих договоров, обоснованно признаны судом несостоятельными. Поскольку информация обо всех существенных условиях договоров непосредственно содержится в подписанных Т. документах, в Правилах кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства, экземпляры которых были вручены Т., о чем прямо указано в представленных в дело документах, суд обоснованно отверг эти доводы истца.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.
Доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении спора, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. В связи с этим доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при разрешении дела суд неправильно распределил бремя доказывания, необоснованно возложив на Т. бремя доказывания по делу, являются необоснованными. Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что Т. как истец должен доказать факт причинения ему действиями Банка вреда и размер этого вреда. Доказательств причинения Т. вреда материалы дела не содержат. Установив, что сложившиеся между Т., Банком и ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" правоотношения вытекают из сделок, добровольно и осознанно заключенных участниками этих сделок, что денежные суммы, расцениваемые истцом как причиненный ему вред, таковым не является, поскольку эти денежные суммы являются правомерно получаемой платой за заключенный на законных основаниях договор добровольного страхования, суд обоснованно не признал полученные Банком от Т. денежные суммы неосновательным обогащением, обоснованно признал, что уплаченные на основании присоединения Т. к числу участников Программы страхования денежные суммы - комиссия за присоединение Т. к Программе страхования - ущербом (вредом) не являются, обоснованно отказал в удовлетворении требований о их взыскании.
Установив, что Банк как организация, оказавшая Т. банковскую услугу, законных прав Т. как потребителя услуг не нарушила, суд обоснованно признал и требования о компенсации морального вреда, о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, о компенсации судебных расходов необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что суд не провел надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, допустил волокиту при разрешении дела, не могут повлечь отмену судебного решения, в силу чего оценку этим доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не дает.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с закрепленными в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями могли бы служить основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 21 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
А.З.БЕЙТУГАНОВ
З.М.ОШХУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)