Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, так как проданная автомашина оказалась бракованной, каких-либо действий после проведения экспертизы по установлению причин поломки ответчик не предпринимал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
судей Кокаевой Н.В. и Гуриевой Л.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д.П. к ООО "Гедон-КМВ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Гедон-КМВ" на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 3 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Д.П. к ООО "Гедон-КМВ" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомашины Фольксваген Амарок N 529, заключенный между сторонами 21 октября 2011 года (09.08.2012).
Взыскать с ООО "Гедон-КМВ" в пользу Д.Д.П.
- 1618150 руб. - стоимость автомашины,
- 377450 руб. - разницу между уплаченной при заключении договора ценой автомашины, и ценой автомашины в аналогичной комплектации на момент вынесения решения суда,
- 386758,95 руб. - убытки в виде уплаты процентов за пользование автокредитом за период с 30.08.2012 г. по 30.10.2014 г.,
- 207125,64 руб. компенсации стоимости страхового полиса КАСКО N 12071C5Z00992, И 46081,49 руб. компенсацию страхового полиса КАСКО N 13070VF000534,
- 2534412 руб. неустойки за период с 16.07.2014 г. по 19.11.2014 г.
- 10000 руб. компенсации морального вреда
- 2589989,4 штрафа в размере 50% от взысканной суммы,
- 5000 руб. компенсации расходов на оплату юридических услуг
- 5433,44 руб. компенсации госпошлины,
Взыскав всего 7780401,7 (семь миллионов семьсот восемьдесят тысяч четыреста один) руб.
Во взыскании 68643,36 руб. страховой премии по договору страхования жизни, 29989,27 руб. - расходов на ТО, 30525,09 руб. процентов по кредиту, 290000 руб. компенсации морального вреда, 25000 руб. оплаты юридических услуг, 209579 руб. штрафа - отказать.
Взыскать с ООО "Гедон-КМВ" госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания в сумме 41766,4 рублей и перечислить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания); ИНН-1501003484; КПП-15150001; Счет-40101810100000010005; ГРКЦ НБ РСО-Алания г. Владикавказ; БИК 049033001; КБК 18811630020016000140; л/л 04101270820; ОКТМО 90630101.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав объяснения представителей ООО "Гедон-КМВ" - Г., К., Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения по доводам апелляционной жалобы Д.Д.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Д.Д.П. обратился в суд с иском к ООО "Гедон-КМВ" с учетом представленных уточненных требований, в котором просил суд о расторжении договора купли-продажи автомашины Volkswagen Amarok, заключенного сторонами 9 августа 2012 года, взыскании с ответчика уплаченных по автокредиту денежных средств в сумме 1 618 150 рублей, убытков в виде уплаты процентов за пользование автокредитом в размере 417 285,04 рублей, 68 643,36 рублей страховой премии по страхованию жизни, уплаченной при заключении кредитного договора, 377 450 рублей разницы между ценой автомашины, установленной договором, и ценой автомашины в аналогичной комплектации на момент вынесения решения суда, компенсации расходов на техническое обслуживание автомашины ненадлежащего качества в сумме 29 989,27 рублей, 207 125,64 рублей и 46 081,49 рублей компенсаций стоимости страховых полисов КАСКО N 12071C5Z00992 и N 13070VF000534, неустойки штрафного характера 1% в день в связи с неисполнением ответчиком требований о возврате денежных средств добровольно за период с 16 июля 2014 года по 19 ноября 2014 года в размере 2 534 412 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 2 799 568,4 рублей, компенсации морального вреда - 300 000 рублей, а также 30 000 рублей компенсации расходов на оплату услуг адвоката и 5 433,44 рублей - компенсации госпошлины.
В обоснование иска указал, что ответчиком нарушены его права как потребителя, так как проданная автомашины оказалась бракованной. Кроме того, из-за неудачной конструкции топливной системы эксплуатация машины могла привести к возгоранию при движении автомашины, что подтверждается отзывной компанией, проведенной производителем. Ответчик, зная о производственном дефекте, не предпринял никаких действий, чем подверг риску жизнь и здоровье его как потребителя. Указал, что 15 мая 2014 года в период гарантии автомашина сломалась. Ответчик отказал в эвакуации транспортного средства, в связи с чем машина была по рекомендации сервисного центра доставлена на ремонт своим ходом. Сотрудниками сервисного центра был установлен факт наступления гарантийного случая, однако, копии заказа-наряда, рабочей карты и акта приема-передачи ему не выдали. Во время нахождения машины в сервисном центре ему преградили доступ к машине, совершали с машиной не согласованные с ним и не регламентированные изготовителем действия. В дальнейшем отказали в гарантийном ремонте, потребовав оплаты запчастей. 26 июня 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием ремонта машины в рамках гарантии и при необходимости проведения проверки качества товара. Из-за бездействия ответчика 6 июля 2014 года была подана досудебная претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть денежные средства за автомашину, с учетом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой автомашины аналогичной комплектации на момент удовлетворения заявленных требований, а также возмещения убытков, причиненных вследствие продажи автомашины ненадлежащего качества: расходов на техобслуживание. 11 июля 2014 года, ему стало известно о проведении по инициативе истца автотехнической экспертизы. Проведенным исследованием выявлен дефект узла сцепления производственного характера, что доказывает продажу товара ненадлежащего качества. До настоящего времени автомашина находится в сервисном центре, ответчиком нарушены сроки гарантийного обслуживания, не устранены обнаруженные недостатки товара, ответчик добровольно не расторг договор купли-продажи бракованного транспортного средства. Данными действиями ответчика причинен моральный вред и материальный ущерб, в частности до настоящего времени продолжается уплата истцом процентов за пользование денежными средствами по автокредиту.
В ходе судебного заседания Д.Д.Б. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Г. в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что механизм сцепления автомашины истца был поврежден - "сгорел из-за нарушения истцом правил эксплуатации машины", в связи с чем, ремонт машины не может быть произведен по гарантии, истец должен самостоятельно оплатить стоимость вышедших из строя агрегатов. С заключением специалиста, полученным в июле 2014 года ответчик не согласен, так как у специалиста, проводившего обследование машины, отсутствовала соответствующая лицензия. Машина в настоящее время находится в дилерском центре. Ремонт не произведен. Машина не опечатана, к машине есть доступ, однако, машина находится под охраной. Каких-либо действий после проведения экспертизы по установлению причин поломки ответчик не предпринимал.
Моздокским районным судом Республики Северная Осетия-Алания постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Гадон-КМВ" просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, за исключением размера взысканной в пользу истца неустойки по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции, 9 августа 2012 года, на основании предварительного договора купли-продажи от 21 октября 2011 года, Д.Д.П. приобрел в ООО "Гедон-КМВ" автомобиль марки "Volkswagen Amarok", VIN:WV1ZZZ2HZCA053392, регистрационный знак <...>, 2011 года выпуска, цвет - белый, стоимостью 1618150 рублей. Как усматривается из материалов дела, на основании акта приемки-передачи, автомобиль принят в исправном техническом состоянии и полной комплектации, что подтверждается подписями сторон.
Согласно п. п. 2.1.1 предварительного договора от 21 октября 2011 года истцом была произведена предоплата за автомобиль в размере 150000 рублей, а 16 июля 2012 года он внес сумму в размере 173650 рублей. Оставшуюся сумму денег в размере 1294500 рублей Д.Д.П. внес 16 июля 2012 года, после получения потребительского автокредита, оформленного в Банке ВТБ 24 по кредитному договору N 621/1059-0004851 от 16 июля 2012 года.
15 мая 2014 года, т.е. в период срока гарантии в автомобиле, принадлежащем истцу возникли механические неисправности, выражающиеся в появлении неприятного химического запаха, задымлении моторного отсека, снижении уровня тормозной жидкости в компенсационном бачке и нарушения работы трансмиссии.
22 мая 2014 года истец обратился в ООО "Гедон-КМВ" с требованием об устранении возникших неисправностей и передал автомашину на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО "Гедон-КМВ", где был оформлен заказ-наряд N 019712-1 от 22 мая 2014 года, открыта рабочая карта и составлен акт приема-передачи. После проведения диагностики автомобиля специалистами сервиса был установлен факт гарантийного случая, а именно обнаружены следующие дефекты: перегрев маховика и комплекта сцепления с выжимным подшипником. Указанные неисправности были квалифицированны специалистами производственным недостатком.
26 июня 2014 года истцом в адрес генерального директора ООО "Гедон-КМВ" была направлена претензия с требованием произвести ремонт автомобиля в рамках гарантии в установленные законодательством сроки и, в случае необходимости, провести проверку качества (экспертизу). Позднее 6 июля 2014 года истцом была направлена досудебная претензия ввиду отсутствия ответа со стороны ответчика.
Из письма ООО "Гедон-КМВ" от 15 июля 2014 года истцу стало известно о том, что удовлетворить направленную им досудебную претензию не представляется возможным, ввиду сложившихся спорных отношений между сторонами, а также было указано, что по инициативе ООО "Гедон-КМВ" было назначено проведение техническое исследование принадлежащего истцу автомашины.
Согласно вывода заключения специалиста ООО Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 066/14П-О-О-АТ-Н от 25 июля 2014 года причиной выхода из строя сцепления автомобиля марки "Volkswagen Amarok", VIN:WV1ZZZ2HZCA053392, регистрационный знак <...> послужил дефект в виде неровных поверхностей маховика двигателя и корзины сцепления. Выявленный дефект носит производственный характер.
Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик как до проведения исследования так и после него не произвел каких-либо действий, направленных на устранение неисправностей в автомобиле истца, в связи с чем обращение истца в суд за защитой своих прав как потребителя носит вынужденный характер.
Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 ГК РФ).
Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара, к которому согласно утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 Перечня технически сложных товаров относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Существенным нарушением требований к качеству товара в соответствии с указанной нормой является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикул) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случае: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании п. 4 статьи 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации; потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации, допустил нарушения этих правил, что повлекло возникновение в товаре недостатка.
Разрешая спорные правоотношения, судом первой инстанции были правомерно учтены результаты проведенного по делу автотехнического исследования, согласно заключению которого установлено, что в процессе работы диск сцепления автомобиля марки "Volkswagen Amarok", VIN:WV1ZZZ2HZCA053392, регистрационный знак <...>, неравномерно прилегал к рабочим поверхностям маховика и корзины сцепления, что объясняется неравномерным конусным износом фрикционных накладок. При этом эксперты в результате проведенного исследования пришли к выводу, что деформация маховика двигателя и корзины сцепления вызвана неточностью их изготовления, что впоследствии привело к выходу диска сцепления из строя. Выявленный в процессе проведения исследования дефект был классифицирован специалистом как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.
При этом экспертами были исследованы и отклонены как не нашедшие подтверждения версии о причине выхода из строя сцепления автомобиля по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля истцом.
Суд первой инстанции, действуя в рамках закона, обоснованно признал данное заключение исследования относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно соответствует предъявляемым требованиям, проведено с соблюдением процессуального порядка, составлено на основе осмотра поврежденного транспортного средства и технической документации автомобиля, а также тщательного исследования всех возможных причин неисправности транспортного средства. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для назначения экспертизы.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в частности, неустранимый недостаток товара, либо недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств.
Учитывая такие обстоятельства, как стоимость восстановительного ремонта, невозможность эксплуатации транспортного средства при наличии выявленного производственного дефекта, характер ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостаток автомобиля принадлежащего истцу является существенным.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что автомобиль истца имеет существенный производственный недостаток, который мог повлиять на безопасность при дальнейшей эксплуатации автомобиля как собственника, так и окружающих, на основании чего правомерно пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжении основного и дополнительного договоров купли-продажи автомобиля, заключенных между Д.Д.П. и ООО "Гедон-КВМ" от 21 октября 2011 года и 9 августа 2012 года, и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 377450 рублей.
Судом установлено, что ЗАО Банк ВТБ 24 на основании договора N 621/1059-0004851 от 16 июля 2012 года предоставили Д.Д.П. кредит на покупку автомашины. При этом, сумма кредита составила 1455377,91 рублей. Также установлено, что на 30 октября 2014 года истцом выплачено процентов по кредиту на сумму 386759,95 рублей.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания понесенных им убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 августа 2012 года по 30 октября 2014 года в размере 386759,95 рублей, а также компенсации стоимости страхового полиса КАСКО N 12071С5Z00992 и N 13070VF000534 в размере 207125,64 и 46081,49 рублей.
Согласно статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившим такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела усматривается, что судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2531412 рублей за период с 16 июля 2014 года по 19 ноября 2014 года.
С размером взысканной суммы неустойки Судебная коллегия не соглашается, так как требуемая истцом сумма неустойки в размере 2531412 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании чего Судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 1618150 рублей, руководствуясь положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела, истцом в досудебном порядке была предъявлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Ответчиком добровольно требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, суд первой инстанции, согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 года правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 50%, а именно 2589989,4 рублей.
Взыскивая с ООО "Гедон-КМВ" судебные расходы в пользу Д.Д.П. и в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. ст. 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разумности и справедливости, обоснованно приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, сложность дела и объем выполненной представителем истца работы.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, Судебная коллегия решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм материального и процессуального права, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 3 декабря 2014 года в части взыскания с ООО "Гедон-КМВ" в пользу Д.Д.П. неустойки за период времени с 16 июля 2014 года по 19 ноября 2014 года изменить, снизив размер взыскиваемой с ООО "Гедон-КМВ" в пользу Д.Д.П. суммы неустойки до 1618150 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гедон-КМВ" без удовлетворения.
Справка: гражданское дело N 2-705/14 г. в 2-х томах по первой инстанции рассмотрено Моздокским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Карабахциевой О.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-178/15Г.
Требование: О расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, так как проданная автомашина оказалась бракованной, каких-либо действий после проведения экспертизы по установлению причин поломки ответчик не предпринимал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-178/15г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
судей Кокаевой Н.В. и Гуриевой Л.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д.П. к ООО "Гедон-КМВ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Гедон-КМВ" на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 3 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Д.П. к ООО "Гедон-КМВ" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомашины Фольксваген Амарок N 529, заключенный между сторонами 21 октября 2011 года (09.08.2012).
Взыскать с ООО "Гедон-КМВ" в пользу Д.Д.П.
- 1618150 руб. - стоимость автомашины,
- 377450 руб. - разницу между уплаченной при заключении договора ценой автомашины, и ценой автомашины в аналогичной комплектации на момент вынесения решения суда,
- 386758,95 руб. - убытки в виде уплаты процентов за пользование автокредитом за период с 30.08.2012 г. по 30.10.2014 г.,
- 207125,64 руб. компенсации стоимости страхового полиса КАСКО N 12071C5Z00992, И 46081,49 руб. компенсацию страхового полиса КАСКО N 13070VF000534,
- 2534412 руб. неустойки за период с 16.07.2014 г. по 19.11.2014 г.
- 10000 руб. компенсации морального вреда
- 2589989,4 штрафа в размере 50% от взысканной суммы,
- 5000 руб. компенсации расходов на оплату юридических услуг
- 5433,44 руб. компенсации госпошлины,
Взыскав всего 7780401,7 (семь миллионов семьсот восемьдесят тысяч четыреста один) руб.
Во взыскании 68643,36 руб. страховой премии по договору страхования жизни, 29989,27 руб. - расходов на ТО, 30525,09 руб. процентов по кредиту, 290000 руб. компенсации морального вреда, 25000 руб. оплаты юридических услуг, 209579 руб. штрафа - отказать.
Взыскать с ООО "Гедон-КМВ" госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания в сумме 41766,4 рублей и перечислить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания); ИНН-1501003484; КПП-15150001; Счет-40101810100000010005; ГРКЦ НБ РСО-Алания г. Владикавказ; БИК 049033001; КБК 18811630020016000140; л/л 04101270820; ОКТМО 90630101.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав объяснения представителей ООО "Гедон-КМВ" - Г., К., Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения по доводам апелляционной жалобы Д.Д.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Д.Д.П. обратился в суд с иском к ООО "Гедон-КМВ" с учетом представленных уточненных требований, в котором просил суд о расторжении договора купли-продажи автомашины Volkswagen Amarok, заключенного сторонами 9 августа 2012 года, взыскании с ответчика уплаченных по автокредиту денежных средств в сумме 1 618 150 рублей, убытков в виде уплаты процентов за пользование автокредитом в размере 417 285,04 рублей, 68 643,36 рублей страховой премии по страхованию жизни, уплаченной при заключении кредитного договора, 377 450 рублей разницы между ценой автомашины, установленной договором, и ценой автомашины в аналогичной комплектации на момент вынесения решения суда, компенсации расходов на техническое обслуживание автомашины ненадлежащего качества в сумме 29 989,27 рублей, 207 125,64 рублей и 46 081,49 рублей компенсаций стоимости страховых полисов КАСКО N 12071C5Z00992 и N 13070VF000534, неустойки штрафного характера 1% в день в связи с неисполнением ответчиком требований о возврате денежных средств добровольно за период с 16 июля 2014 года по 19 ноября 2014 года в размере 2 534 412 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 2 799 568,4 рублей, компенсации морального вреда - 300 000 рублей, а также 30 000 рублей компенсации расходов на оплату услуг адвоката и 5 433,44 рублей - компенсации госпошлины.
В обоснование иска указал, что ответчиком нарушены его права как потребителя, так как проданная автомашины оказалась бракованной. Кроме того, из-за неудачной конструкции топливной системы эксплуатация машины могла привести к возгоранию при движении автомашины, что подтверждается отзывной компанией, проведенной производителем. Ответчик, зная о производственном дефекте, не предпринял никаких действий, чем подверг риску жизнь и здоровье его как потребителя. Указал, что 15 мая 2014 года в период гарантии автомашина сломалась. Ответчик отказал в эвакуации транспортного средства, в связи с чем машина была по рекомендации сервисного центра доставлена на ремонт своим ходом. Сотрудниками сервисного центра был установлен факт наступления гарантийного случая, однако, копии заказа-наряда, рабочей карты и акта приема-передачи ему не выдали. Во время нахождения машины в сервисном центре ему преградили доступ к машине, совершали с машиной не согласованные с ним и не регламентированные изготовителем действия. В дальнейшем отказали в гарантийном ремонте, потребовав оплаты запчастей. 26 июня 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием ремонта машины в рамках гарантии и при необходимости проведения проверки качества товара. Из-за бездействия ответчика 6 июля 2014 года была подана досудебная претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть денежные средства за автомашину, с учетом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой автомашины аналогичной комплектации на момент удовлетворения заявленных требований, а также возмещения убытков, причиненных вследствие продажи автомашины ненадлежащего качества: расходов на техобслуживание. 11 июля 2014 года, ему стало известно о проведении по инициативе истца автотехнической экспертизы. Проведенным исследованием выявлен дефект узла сцепления производственного характера, что доказывает продажу товара ненадлежащего качества. До настоящего времени автомашина находится в сервисном центре, ответчиком нарушены сроки гарантийного обслуживания, не устранены обнаруженные недостатки товара, ответчик добровольно не расторг договор купли-продажи бракованного транспортного средства. Данными действиями ответчика причинен моральный вред и материальный ущерб, в частности до настоящего времени продолжается уплата истцом процентов за пользование денежными средствами по автокредиту.
В ходе судебного заседания Д.Д.Б. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Г. в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что механизм сцепления автомашины истца был поврежден - "сгорел из-за нарушения истцом правил эксплуатации машины", в связи с чем, ремонт машины не может быть произведен по гарантии, истец должен самостоятельно оплатить стоимость вышедших из строя агрегатов. С заключением специалиста, полученным в июле 2014 года ответчик не согласен, так как у специалиста, проводившего обследование машины, отсутствовала соответствующая лицензия. Машина в настоящее время находится в дилерском центре. Ремонт не произведен. Машина не опечатана, к машине есть доступ, однако, машина находится под охраной. Каких-либо действий после проведения экспертизы по установлению причин поломки ответчик не предпринимал.
Моздокским районным судом Республики Северная Осетия-Алания постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Гадон-КМВ" просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, за исключением размера взысканной в пользу истца неустойки по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции, 9 августа 2012 года, на основании предварительного договора купли-продажи от 21 октября 2011 года, Д.Д.П. приобрел в ООО "Гедон-КМВ" автомобиль марки "Volkswagen Amarok", VIN:WV1ZZZ2HZCA053392, регистрационный знак <...>, 2011 года выпуска, цвет - белый, стоимостью 1618150 рублей. Как усматривается из материалов дела, на основании акта приемки-передачи, автомобиль принят в исправном техническом состоянии и полной комплектации, что подтверждается подписями сторон.
Согласно п. п. 2.1.1 предварительного договора от 21 октября 2011 года истцом была произведена предоплата за автомобиль в размере 150000 рублей, а 16 июля 2012 года он внес сумму в размере 173650 рублей. Оставшуюся сумму денег в размере 1294500 рублей Д.Д.П. внес 16 июля 2012 года, после получения потребительского автокредита, оформленного в Банке ВТБ 24 по кредитному договору N 621/1059-0004851 от 16 июля 2012 года.
15 мая 2014 года, т.е. в период срока гарантии в автомобиле, принадлежащем истцу возникли механические неисправности, выражающиеся в появлении неприятного химического запаха, задымлении моторного отсека, снижении уровня тормозной жидкости в компенсационном бачке и нарушения работы трансмиссии.
22 мая 2014 года истец обратился в ООО "Гедон-КМВ" с требованием об устранении возникших неисправностей и передал автомашину на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО "Гедон-КМВ", где был оформлен заказ-наряд N 019712-1 от 22 мая 2014 года, открыта рабочая карта и составлен акт приема-передачи. После проведения диагностики автомобиля специалистами сервиса был установлен факт гарантийного случая, а именно обнаружены следующие дефекты: перегрев маховика и комплекта сцепления с выжимным подшипником. Указанные неисправности были квалифицированны специалистами производственным недостатком.
26 июня 2014 года истцом в адрес генерального директора ООО "Гедон-КМВ" была направлена претензия с требованием произвести ремонт автомобиля в рамках гарантии в установленные законодательством сроки и, в случае необходимости, провести проверку качества (экспертизу). Позднее 6 июля 2014 года истцом была направлена досудебная претензия ввиду отсутствия ответа со стороны ответчика.
Из письма ООО "Гедон-КМВ" от 15 июля 2014 года истцу стало известно о том, что удовлетворить направленную им досудебную претензию не представляется возможным, ввиду сложившихся спорных отношений между сторонами, а также было указано, что по инициативе ООО "Гедон-КМВ" было назначено проведение техническое исследование принадлежащего истцу автомашины.
Согласно вывода заключения специалиста ООО Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 066/14П-О-О-АТ-Н от 25 июля 2014 года причиной выхода из строя сцепления автомобиля марки "Volkswagen Amarok", VIN:WV1ZZZ2HZCA053392, регистрационный знак <...> послужил дефект в виде неровных поверхностей маховика двигателя и корзины сцепления. Выявленный дефект носит производственный характер.
Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик как до проведения исследования так и после него не произвел каких-либо действий, направленных на устранение неисправностей в автомобиле истца, в связи с чем обращение истца в суд за защитой своих прав как потребителя носит вынужденный характер.
Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 ГК РФ).
Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара, к которому согласно утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 Перечня технически сложных товаров относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Существенным нарушением требований к качеству товара в соответствии с указанной нормой является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикул) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случае: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании п. 4 статьи 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации; потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации, допустил нарушения этих правил, что повлекло возникновение в товаре недостатка.
Разрешая спорные правоотношения, судом первой инстанции были правомерно учтены результаты проведенного по делу автотехнического исследования, согласно заключению которого установлено, что в процессе работы диск сцепления автомобиля марки "Volkswagen Amarok", VIN:WV1ZZZ2HZCA053392, регистрационный знак <...>, неравномерно прилегал к рабочим поверхностям маховика и корзины сцепления, что объясняется неравномерным конусным износом фрикционных накладок. При этом эксперты в результате проведенного исследования пришли к выводу, что деформация маховика двигателя и корзины сцепления вызвана неточностью их изготовления, что впоследствии привело к выходу диска сцепления из строя. Выявленный в процессе проведения исследования дефект был классифицирован специалистом как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.
При этом экспертами были исследованы и отклонены как не нашедшие подтверждения версии о причине выхода из строя сцепления автомобиля по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля истцом.
Суд первой инстанции, действуя в рамках закона, обоснованно признал данное заключение исследования относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно соответствует предъявляемым требованиям, проведено с соблюдением процессуального порядка, составлено на основе осмотра поврежденного транспортного средства и технической документации автомобиля, а также тщательного исследования всех возможных причин неисправности транспортного средства. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для назначения экспертизы.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в частности, неустранимый недостаток товара, либо недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств.
Учитывая такие обстоятельства, как стоимость восстановительного ремонта, невозможность эксплуатации транспортного средства при наличии выявленного производственного дефекта, характер ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостаток автомобиля принадлежащего истцу является существенным.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что автомобиль истца имеет существенный производственный недостаток, который мог повлиять на безопасность при дальнейшей эксплуатации автомобиля как собственника, так и окружающих, на основании чего правомерно пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжении основного и дополнительного договоров купли-продажи автомобиля, заключенных между Д.Д.П. и ООО "Гедон-КВМ" от 21 октября 2011 года и 9 августа 2012 года, и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 377450 рублей.
Судом установлено, что ЗАО Банк ВТБ 24 на основании договора N 621/1059-0004851 от 16 июля 2012 года предоставили Д.Д.П. кредит на покупку автомашины. При этом, сумма кредита составила 1455377,91 рублей. Также установлено, что на 30 октября 2014 года истцом выплачено процентов по кредиту на сумму 386759,95 рублей.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания понесенных им убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 августа 2012 года по 30 октября 2014 года в размере 386759,95 рублей, а также компенсации стоимости страхового полиса КАСКО N 12071С5Z00992 и N 13070VF000534 в размере 207125,64 и 46081,49 рублей.
Согласно статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившим такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела усматривается, что судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2531412 рублей за период с 16 июля 2014 года по 19 ноября 2014 года.
С размером взысканной суммы неустойки Судебная коллегия не соглашается, так как требуемая истцом сумма неустойки в размере 2531412 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании чего Судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 1618150 рублей, руководствуясь положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела, истцом в досудебном порядке была предъявлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Ответчиком добровольно требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, суд первой инстанции, согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 года правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 50%, а именно 2589989,4 рублей.
Взыскивая с ООО "Гедон-КМВ" судебные расходы в пользу Д.Д.П. и в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. ст. 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разумности и справедливости, обоснованно приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, сложность дела и объем выполненной представителем истца работы.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, Судебная коллегия решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм материального и процессуального права, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 3 декабря 2014 года в части взыскания с ООО "Гедон-КМВ" в пользу Д.Д.П. неустойки за период времени с 16 июля 2014 года по 19 ноября 2014 года изменить, снизив размер взыскиваемой с ООО "Гедон-КМВ" в пользу Д.Д.П. суммы неустойки до 1618150 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гедон-КМВ" без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПАНАИОТИДИ
Судьи
Н.В.КОКАЕВА
Л.М.ГУРИЕВА
И.В.ПАНАИОТИДИ
Судьи
Н.В.КОКАЕВА
Л.М.ГУРИЕВА
Справка: гражданское дело N 2-705/14 г. в 2-х томах по первой инстанции рассмотрено Моздокским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Карабахциевой О.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)