Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "НОМОС БАНК" Владивостокский операционный офис "НОМОС БАНК" к ООО "Мир Торгового оборудования", М.А., М.Н., ООО "Евромаг", ООО "Дема", ООО "Мэйсон", ООО "Столица", ИП З., ООО "Родник", ООО "МТО", Р., М.В. о взыскании сумм долга по кредиту и обращении взыскании на заложенное имущество
по заявлению представителя истца об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2014 года
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "НОМОС БАНК" Владивостокский операционный офис "НОМОС БАНК" к ООО "Мир Торгового оборудования", М.А., М.Н., ООО "Евромаг", ООО "Дема", ООО "Мэйсон", ООО "Столица", ИП З., ООО "Родник", ООО "МТО", Р., М.В. о взыскании сумм долга по кредиту и обращении взыскании на заложенное имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2014 года указанное решение отменено в части взыскания с Р., М.В. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" задолженности по кредитному договору N от 19.09.2011 г., абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать в солидарном порядке с ООО "Мир Торгового оборудования", М.А., М.Н., ООО "Евромаг", ООО "Дема", ООО "Мэйсон", ООО "Столица", ИП З., ООО "Родник", ООО "МТО" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" задолженность по кредитному договору N от 19.09.2011 г. в сумме 2041349,17 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель истца обратился в суд с заявлением о разъяснении определения судебной коллегий по гражданским делам, ссылаясь на то, что в определении не было указано о взыскании с ответчиков процентов и неустойки, подлежащих уплате по дату фактического возврата суммы основного долга, требования о взыскании которых были удовлетворены судом первой инстанции и не были предметом обжалования в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель истца уточнил требования заявления, просит исправить допущенную судебной коллегией по гражданским делам описку в определении от 27 января 2014 г..
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, полагает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.01.2014 г., при отмене решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2013 года только в части взыскания с Р., М.В. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" задолженности по кредитному договору N от 19.09.2011 г., судебной коллегией абзац второй резолютивной части решения был изложен не в полном объеме, без указания составляющих задолженности, а также сумм процентов и неустойки, взысканных на будущее время.
При таких обстоятельствах заявление представителя истца об исправлении описки подлежит удовлетворению, описка в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2014 г. подлежит исправлению.
Руководствуясь ст. 200, 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заявление представителя ОАО "НОМОС БАНК" Владивостокский операционный офис "НОМОС БАНК" об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2014 года удовлетворить.
Исправить описку в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2014 года изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Мир Торгового оборудования", М.А., М.Н., ООО "Евромаг", ООО "Дема", ООО "Мэйсон", ООО "Столица", ИП З., ООО "Родник", ООО "МТО" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" задолженность по кредитному договору N от 19.09.2011 г. в сумме 2041349,17 рублей, в том числе: 1796940,71 рублей просроченная задолженность по кредиту; 68975,55 рублей проценты, начисленные на просроченный основной долг; 173882,45 рублей неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 1550,46 рублей неустойка, начисленная на просроченные проценты; сумму процентов, начисленных с 11.02.2013 г. по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 14,5% годовых на сумму просроченного основного долга; сумму неустойки, начисленной с 11.02.2013 г. по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного основного долга; сумму неустойки, начисленной с 11.02.2013 г. по дату фактического возврата суммы процентов, начисленных по состоянию на 11.02.2013 г. на срочный основной долг, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму процентов, начисленных по состоянию на 11.02.2013 г. на срочный основной долг.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3397
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-3397
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "НОМОС БАНК" Владивостокский операционный офис "НОМОС БАНК" к ООО "Мир Торгового оборудования", М.А., М.Н., ООО "Евромаг", ООО "Дема", ООО "Мэйсон", ООО "Столица", ИП З., ООО "Родник", ООО "МТО", Р., М.В. о взыскании сумм долга по кредиту и обращении взыскании на заложенное имущество
по заявлению представителя истца об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2014 года
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "НОМОС БАНК" Владивостокский операционный офис "НОМОС БАНК" к ООО "Мир Торгового оборудования", М.А., М.Н., ООО "Евромаг", ООО "Дема", ООО "Мэйсон", ООО "Столица", ИП З., ООО "Родник", ООО "МТО", Р., М.В. о взыскании сумм долга по кредиту и обращении взыскании на заложенное имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2014 года указанное решение отменено в части взыскания с Р., М.В. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" задолженности по кредитному договору N от 19.09.2011 г., абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать в солидарном порядке с ООО "Мир Торгового оборудования", М.А., М.Н., ООО "Евромаг", ООО "Дема", ООО "Мэйсон", ООО "Столица", ИП З., ООО "Родник", ООО "МТО" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" задолженность по кредитному договору N от 19.09.2011 г. в сумме 2041349,17 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель истца обратился в суд с заявлением о разъяснении определения судебной коллегий по гражданским делам, ссылаясь на то, что в определении не было указано о взыскании с ответчиков процентов и неустойки, подлежащих уплате по дату фактического возврата суммы основного долга, требования о взыскании которых были удовлетворены судом первой инстанции и не были предметом обжалования в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель истца уточнил требования заявления, просит исправить допущенную судебной коллегией по гражданским делам описку в определении от 27 января 2014 г..
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, полагает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.01.2014 г., при отмене решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2013 года только в части взыскания с Р., М.В. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" задолженности по кредитному договору N от 19.09.2011 г., судебной коллегией абзац второй резолютивной части решения был изложен не в полном объеме, без указания составляющих задолженности, а также сумм процентов и неустойки, взысканных на будущее время.
При таких обстоятельствах заявление представителя истца об исправлении описки подлежит удовлетворению, описка в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2014 г. подлежит исправлению.
Руководствуясь ст. 200, 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заявление представителя ОАО "НОМОС БАНК" Владивостокский операционный офис "НОМОС БАНК" об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2014 года удовлетворить.
Исправить описку в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2014 года изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Мир Торгового оборудования", М.А., М.Н., ООО "Евромаг", ООО "Дема", ООО "Мэйсон", ООО "Столица", ИП З., ООО "Родник", ООО "МТО" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" задолженность по кредитному договору N от 19.09.2011 г. в сумме 2041349,17 рублей, в том числе: 1796940,71 рублей просроченная задолженность по кредиту; 68975,55 рублей проценты, начисленные на просроченный основной долг; 173882,45 рублей неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 1550,46 рублей неустойка, начисленная на просроченные проценты; сумму процентов, начисленных с 11.02.2013 г. по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 14,5% годовых на сумму просроченного основного долга; сумму неустойки, начисленной с 11.02.2013 г. по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного основного долга; сумму неустойки, начисленной с 11.02.2013 г. по дату фактического возврата суммы процентов, начисленных по состоянию на 11.02.2013 г. на срочный основной долг, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму процентов, начисленных по состоянию на 11.02.2013 г. на срочный основной долг.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)