Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" удовлетворить.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Л.В. и Л.О. на праве общей долевой собственности, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из * - комнат, общей площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже ***-этажного дома, условный номер ***, в том числе:
- определить размер суммы, подлежащей уплате Истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере *** рублей ** копеек, в том числе: *** рублей - сумма основного долга (сумма кредита); *** рублей - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; *** рублей - сумма процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; *** рублей - сумма пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга; *** рублей - сумма пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.
- - определить способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов;
- - определить начальную продажную стоимость недвижимости исходя из стоимости, определенной условиями Кредитного договора, в размере *** рублей.
Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей по *** рублей ** коп. с каждого.
установила:
ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Л.В., Л.О. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиками условий кредитного договора N *** от *** г. с ОАО Банк МТБ, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок 120 месяцев с уплатой 18 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N *** между ответчиками Л.В., Л.О. и ОАО Банк МТБ был заключен Договор об ипотеке (имущества) N *** от *** г., предметом залога (ипотеки) по которому является квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, условный номер ***, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности. Права залогодержателя по Договору об ипотеке, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены Закладной, выданной *** г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ОАО Банк МТБ. Истец ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" по договору купли-продажи закладной N *** от *** г. приобрело право на закладную и является кредитором и залогодержателем по отношению к ответчикам. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, ответчикам были направлены письменные требования о досрочном исполнении обязательств. Задолженность ответчиков по кредитному договору на *** г. составляет *** рублей, том числе: *** рублей основной долг, *** рублей просроченные проценты за пользование кредитом; *** рублей сумма процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; *** рублей пени на сумму просроченного основного долга; *** рублей пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.
Истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, квартиру, расположенную по адресу: ***, определить размер уплаты истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, определить способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости недвижимости, определенной условиями Кредитного договора, в размере *** рублей.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Л.В. в судебном заседании не оспаривал имеющуюся задолженность по кредитному договору, погасить которую не имеет возможности в связи с финансовыми трудностями.
Ответчик Л.О. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л.В. по доводам апелляционной жалобы, при этом указал, что ему установлена инвалидность, имеет место страховой случай по договору страхования с ОАО "РЕСО-Гарантия", к которому перешло право перечисления страховой выплаты выгодоприобретателю по кредитной задолженности.
В заседание судебной коллегии не явилась ответчик Л.О., ***, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности П., представителя истца В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено на основании документальных доказательств, что *** г. между ОАО Банк МТБ и ответчиками был заключен кредитный договор N *** по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок 120 месяцев с уплатой процентов в размере 18 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N *** между ответчиками Л.В., Л.О. и ОАО Банк МТБ был заключен Договор об ипотеке (имущества) N *** от *** г., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: ***, состоящая из * комнат, общей площадью *** кв. м, расположенная на *** этаже ***-этажного дома, условный номер ***, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам.
Права залогодержателя по Договору об ипотеке были удостоверены Закладной, составленной Ответчиками *** года, выданной *** г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ОАО Банк МТБ, запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N ***.
ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" приобрело право на закладную по договору купли-продажи закладной N *** от *** г. и является законным ее владельцем и кредитором по отношению к ответчикам.
Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке, в том числе при ипотеке в силу закона, одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным, законом.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Как предусмотрено пп. 2.4, 2.5 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, удостоверенная закладной (л.д. 75 - 80).
В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд установил на основе представленных доказательств задолженность ответчиков по кредитному договору на *** г., которая составила *** рублей, в том числе: основной долг *** рублей, *** рублей просроченные проценты за пользование кредитом; *** рублей проценты, начисленные на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; *** рублей пени, начисленные на просроченный основной долг; *** рублей пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.
Принимая во внимание значительный размер сумм просроченных платежей, а также длительный период просрочки, суд обоснованно признал допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности.
Поскольку обязательство ответчиками перед истцом не выполнены, адресованные им требования истца о досрочном истребовании задолженности оставлены без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, а именно на квартиру, расположенную по адресу: ***, определив размер уплаты истцу из стоимости заложенного имущества, собственниками которого являются ответчики Л.В. и Л.О., путем продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры, заложенной по кредитному договору N *** от *** г., суд исходил из отчета об оценке N *** от *** г., согласно которому рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет *** рублей.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы Л.В. о наличии страхового случая материалами дела не подтверждены, поскольку на день вынесения решения Л.В. имел 3 группу инвалидности, которая не указана в перечне страховых случаев (п. 3) Договора страхования от *** года. Представленная суду апелляционной инстанции справка N *** об установлении Л.В. второй группы инвалидности по общему заболеванию от *** г. предметом рассмотрения и правовой оценки суда не была, вследствие этого является самостоятельным основанием для обращения о праве на страховое возмещение. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13770
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-13770
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" удовлетворить.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Л.В. и Л.О. на праве общей долевой собственности, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из * - комнат, общей площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже ***-этажного дома, условный номер ***, в том числе:
- определить размер суммы, подлежащей уплате Истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере *** рублей ** копеек, в том числе: *** рублей - сумма основного долга (сумма кредита); *** рублей - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; *** рублей - сумма процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; *** рублей - сумма пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга; *** рублей - сумма пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.
- - определить способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов;
- - определить начальную продажную стоимость недвижимости исходя из стоимости, определенной условиями Кредитного договора, в размере *** рублей.
Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей по *** рублей ** коп. с каждого.
установила:
ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Л.В., Л.О. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиками условий кредитного договора N *** от *** г. с ОАО Банк МТБ, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок 120 месяцев с уплатой 18 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N *** между ответчиками Л.В., Л.О. и ОАО Банк МТБ был заключен Договор об ипотеке (имущества) N *** от *** г., предметом залога (ипотеки) по которому является квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, условный номер ***, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности. Права залогодержателя по Договору об ипотеке, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены Закладной, выданной *** г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ОАО Банк МТБ. Истец ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" по договору купли-продажи закладной N *** от *** г. приобрело право на закладную и является кредитором и залогодержателем по отношению к ответчикам. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, ответчикам были направлены письменные требования о досрочном исполнении обязательств. Задолженность ответчиков по кредитному договору на *** г. составляет *** рублей, том числе: *** рублей основной долг, *** рублей просроченные проценты за пользование кредитом; *** рублей сумма процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; *** рублей пени на сумму просроченного основного долга; *** рублей пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.
Истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, квартиру, расположенную по адресу: ***, определить размер уплаты истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, определить способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости недвижимости, определенной условиями Кредитного договора, в размере *** рублей.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Л.В. в судебном заседании не оспаривал имеющуюся задолженность по кредитному договору, погасить которую не имеет возможности в связи с финансовыми трудностями.
Ответчик Л.О. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л.В. по доводам апелляционной жалобы, при этом указал, что ему установлена инвалидность, имеет место страховой случай по договору страхования с ОАО "РЕСО-Гарантия", к которому перешло право перечисления страховой выплаты выгодоприобретателю по кредитной задолженности.
В заседание судебной коллегии не явилась ответчик Л.О., ***, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности П., представителя истца В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено на основании документальных доказательств, что *** г. между ОАО Банк МТБ и ответчиками был заключен кредитный договор N *** по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок 120 месяцев с уплатой процентов в размере 18 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N *** между ответчиками Л.В., Л.О. и ОАО Банк МТБ был заключен Договор об ипотеке (имущества) N *** от *** г., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: ***, состоящая из * комнат, общей площадью *** кв. м, расположенная на *** этаже ***-этажного дома, условный номер ***, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам.
Права залогодержателя по Договору об ипотеке были удостоверены Закладной, составленной Ответчиками *** года, выданной *** г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ОАО Банк МТБ, запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N ***.
ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" приобрело право на закладную по договору купли-продажи закладной N *** от *** г. и является законным ее владельцем и кредитором по отношению к ответчикам.
Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке, в том числе при ипотеке в силу закона, одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным, законом.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Как предусмотрено пп. 2.4, 2.5 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, удостоверенная закладной (л.д. 75 - 80).
В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд установил на основе представленных доказательств задолженность ответчиков по кредитному договору на *** г., которая составила *** рублей, в том числе: основной долг *** рублей, *** рублей просроченные проценты за пользование кредитом; *** рублей проценты, начисленные на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; *** рублей пени, начисленные на просроченный основной долг; *** рублей пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.
Принимая во внимание значительный размер сумм просроченных платежей, а также длительный период просрочки, суд обоснованно признал допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности.
Поскольку обязательство ответчиками перед истцом не выполнены, адресованные им требования истца о досрочном истребовании задолженности оставлены без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, а именно на квартиру, расположенную по адресу: ***, определив размер уплаты истцу из стоимости заложенного имущества, собственниками которого являются ответчики Л.В. и Л.О., путем продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры, заложенной по кредитному договору N *** от *** г., суд исходил из отчета об оценке N *** от *** г., согласно которому рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет *** рублей.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы Л.В. о наличии страхового случая материалами дела не подтверждены, поскольку на день вынесения решения Л.В. имел 3 группу инвалидности, которая не указана в перечне страховых случаев (п. 3) Договора страхования от *** года. Представленная суду апелляционной инстанции справка N *** об установлении Л.В. второй группы инвалидности по общему заболеванию от *** г. предметом рассмотрения и правовой оценки суда не была, вследствие этого является самостоятельным основанием для обращения о праве на страховое возмещение. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)