Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не вносит платежи в погашение суммы кредита и не уплачивает проценты за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колояров И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Шилова А.Е., Самодуровой Н.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия
установила:
АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2012 г. между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и П. заключен кредитный договор N 62905-КФ/12, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 580 000 рублей под 22,00% годовых сроком до 20.10.2017 г.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 19.10.2012 г. денежные средства на расчетный счет заемщика.
Заемщик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего имеет задолженность, которая по состоянию на 02.07.2014 г. составляет 268 812,46 руб., из которых: основной долг - 242 245,89 руб.; проценты за пользование кредитом - 22 214,21 руб.; неустойка на сумму просроченного основного долга - 2 266,99 руб.; неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - 2 085,37 руб.
Требования Банка о досрочном исполнении денежных обязательств в связи с невыполнением обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) просил суд взыскать с П. задолженность по кредитному договору в размере 268 812,46 руб., почтовые расходы - 1 158,64 руб., и расходы по уплате государственной пошлины - 5 888,12 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 02 сентября 2014 г. исковые требования АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) удовлетворены, с П. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 268 812,46 руб., почтовые расходы в размере 1 158,64 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 888,12 руб.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, поскольку взысканная с нее неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, П. просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, указав, что ее материальное положения не позволяет оплатить судебные расходы в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) - адвокат Балашова Е.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оснований для снижения неустойки и судебных расходов не имеется.
Ответчик П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что 19 октября 2012 года между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и П. заключен кредитный договор N 62905-КФ/12, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить ответчику кредит в размере 580 000 рублей сроком до 20.10.2017 г.
Согласно пункту 3.1. договора, размер процентов за пользование кредитом составляет 22,00% годовых.
В силу пункта 6.1. и 6.2. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком выданного кредита и несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить банку пени от суммы неуплаченных процентов или от суммы невозвращенного в срок кредита.
Как усматривается из материалов дела, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 580 000 руб., перечислив данную сумму на расчетный счет, открытый на имя П., что подтверждается копией банковского ордера N от 19.10.2012 г., и ответчиком не оспаривалось.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются - статья 310 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту в соответствии с условиями договора не вносит.
Согласно пункту 4.2.2. кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты начисленных процентов при любом нарушении заемщиком своих обязательств по договору (в том числе за невыполнение заемщиком обязанностей по возврату кредита (его частей), уплате процентов).
24.06.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
При досрочном востребовании Банком кредита в случаях, установленных кредитным договором, возврат кредита производится заемщиком не позднее следующего дня, следующего за днем получения заемщиком уведомления о досрочном востребовании кредита - пункт 2.13. кредитного договора.
Установлено, что в добровольном порядке ответчик требования Банка не исполнил, задолженность по кредитному договору им не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, задолженность по кредиту по состоянию на 02.07.2014 г. составляет 268 812,46 руб., из которых: основной долг - 242 245,89 руб.; проценты за пользование кредитом - 22 214,21 руб.; неустойка на просроченную сумму основного долга - 2 266,99 руб.; неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - 2 085,37 руб.
Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о взыскании с П. задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что неустойка на сумму задолженности взысканию не подлежит либо должна быть уменьшена, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.
Кроме того, при разрешении спора ответчик признал иск, последствия признания иска судом первой инстанции были разъяснены и П. понятны, что подтверждается письменным заявлением ответчика о признании иска и протоколом судебного заседания от 02.09.2014 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов подлежит уменьшению, являются несостоятельными, поскольку вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, судом разрешен в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10746/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не вносит платежи в погашение суммы кредита и не уплачивает проценты за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-10746/2014
Судья Колояров И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Шилова А.Е., Самодуровой Н.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия
установила:
АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2012 г. между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и П. заключен кредитный договор N 62905-КФ/12, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 580 000 рублей под 22,00% годовых сроком до 20.10.2017 г.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 19.10.2012 г. денежные средства на расчетный счет заемщика.
Заемщик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего имеет задолженность, которая по состоянию на 02.07.2014 г. составляет 268 812,46 руб., из которых: основной долг - 242 245,89 руб.; проценты за пользование кредитом - 22 214,21 руб.; неустойка на сумму просроченного основного долга - 2 266,99 руб.; неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - 2 085,37 руб.
Требования Банка о досрочном исполнении денежных обязательств в связи с невыполнением обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) просил суд взыскать с П. задолженность по кредитному договору в размере 268 812,46 руб., почтовые расходы - 1 158,64 руб., и расходы по уплате государственной пошлины - 5 888,12 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 02 сентября 2014 г. исковые требования АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) удовлетворены, с П. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 268 812,46 руб., почтовые расходы в размере 1 158,64 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 888,12 руб.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, поскольку взысканная с нее неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, П. просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, указав, что ее материальное положения не позволяет оплатить судебные расходы в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) - адвокат Балашова Е.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оснований для снижения неустойки и судебных расходов не имеется.
Ответчик П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что 19 октября 2012 года между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и П. заключен кредитный договор N 62905-КФ/12, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить ответчику кредит в размере 580 000 рублей сроком до 20.10.2017 г.
Согласно пункту 3.1. договора, размер процентов за пользование кредитом составляет 22,00% годовых.
В силу пункта 6.1. и 6.2. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком выданного кредита и несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить банку пени от суммы неуплаченных процентов или от суммы невозвращенного в срок кредита.
Как усматривается из материалов дела, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 580 000 руб., перечислив данную сумму на расчетный счет, открытый на имя П., что подтверждается копией банковского ордера N от 19.10.2012 г., и ответчиком не оспаривалось.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются - статья 310 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту в соответствии с условиями договора не вносит.
Согласно пункту 4.2.2. кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты начисленных процентов при любом нарушении заемщиком своих обязательств по договору (в том числе за невыполнение заемщиком обязанностей по возврату кредита (его частей), уплате процентов).
24.06.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
При досрочном востребовании Банком кредита в случаях, установленных кредитным договором, возврат кредита производится заемщиком не позднее следующего дня, следующего за днем получения заемщиком уведомления о досрочном востребовании кредита - пункт 2.13. кредитного договора.
Установлено, что в добровольном порядке ответчик требования Банка не исполнил, задолженность по кредитному договору им не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, задолженность по кредиту по состоянию на 02.07.2014 г. составляет 268 812,46 руб., из которых: основной долг - 242 245,89 руб.; проценты за пользование кредитом - 22 214,21 руб.; неустойка на просроченную сумму основного долга - 2 266,99 руб.; неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - 2 085,37 руб.
Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о взыскании с П. задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что неустойка на сумму задолженности взысканию не подлежит либо должна быть уменьшена, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.
Кроме того, при разрешении спора ответчик признал иск, последствия признания иска судом первой инстанции были разъяснены и П. понятны, что подтверждается письменным заявлением ответчика о признании иска и протоколом судебного заседания от 02.09.2014 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов подлежит уменьшению, являются несостоятельными, поскольку вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, судом разрешен в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)