Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
Судей областного суда Магденко И.Ю., Моисеевой Л.А.,
При секретаре Ж В.А.
Рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2013 года дело по иску Национальный Банк к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Р. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Национального Банка о взыскании с Р. задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с Р. в пользу Национального Банка задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2009 года в размере * коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп., итого взыскать * коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения Р., судебная коллегия
установила:
Национальный Банк обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указывалось, что на основании кредитного договора от 24.04.2009 г. Р. был предоставлен кредит в сумме * руб. на неотложные нужды. Заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по погашению кредита, в связи с чем, возникла просроченная задолженность в размере * руб., в том числе:
- сумма основного долга - * руб.,
- проценты за пользование кредитом в период с 24.04.2009 г. по 24.04.2015 г. - * руб.,
- проценты за пропуск платежей в период с 24.04.2009 г. по 03.04.2012 г. - * руб.,
- проценты на просроченный долг в период с 24.04.2009 г. по 03.04.2012 г. - * руб.
Сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере * руб. Банк просил взыскать с Р.
Р. обратилась в суд со встречным иском к НБ, просила признать незаключенным за безденежностью кредитные договоры от 07.12.2007 г. и от 24.04.2009 г., взыскать с Банка неосновательное обогащение в сумме в сумме *.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки к кредитному договору от 24.10.2006 г., в части возложения на заемщика обязанности уплатить комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и взыскать с Банка неосновательное обогащение в сумме * рублей, взыскать с Банка денежную компенсацию морального вреда в размере &рублей и судебные расходы в сумме * рублей.
В судебном заседании представитель НБ Е. исковые требования Банка поддержала, встречный иск Р. не признала.
Р. свои встречные требования не поддержала, требования НБ признала в полном объеме. Размер задолженности и представленный Банком расчет задолженности не оспаривала.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, указывает, что при разрешении спора в части процентов и неустойки суд не учел ее имущественное положение.
В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, Р. просит рассмотреть по существу ее встречное исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу Национальный банк полагает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По общему правилу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определятся правилами о займе и кредите.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, 24.04.2009 г. между Национальный банк и Р. заключен кредитный договор на основании заявления Р. о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкеты-заявления, Условий предоставления и обслуживания кредиторов на неотложные нужды, тарифов НБ по продукту "С", тарифного плана "MasterCard Unembossed".
По условиям договора Р. предоставлен кредит в сумме * руб., под 16% годовых сроком на 70 месяцев, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заемщика с выдачей в пользование банковской карты.
Денежными средствами по кредиту ответчица воспользовалась.
В соответствии с произведенным банком расчетом, полная задолженность Р. по кредиту составила * руб., в том числе:
- * руб. - основной долг,
- * руб. - начисленные проценты за период с 24.04.2009 г. по 24.04.2015 г.,
- * руб. - проценты за пропуск платежей за период с 24.04.2009 г. по 24.10.2012 г.,
- * руб. - проценты на просроченный долг за период с 24.04.2009 г. по 24.10.2012 г.
Из приведенного расчета следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования ОАО НБ, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ. Предоставление Банком Р. кредита подтверждается материалами дела, в судебном заседании Р. признала ненадлежащее исполнение заемных обязательств и сумму задолженности, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя требования ОАО НБ "ТРАСТ", суд первой инстанции проверил представленный Банком расчет, и правомерно взыскал с Р. в пользу Банка сумму основного долга по кредитному договору - * руб., проценты по кредиту * руб., проценты за пропуск платежей и проценты за просроченный долг.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд счел возможным снизить размер неустойки на 50%, взыскав с Р. в пользу Банка проценты за пропуск платежей в сумме * руб., проценты за просроченный долг - * руб.
Решение суда истцом не обжаловано.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки апелляционная инстанция не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Р. о том, что при вынесении решения суд не учел обстоятельства ее имущественного положения. Из протокола судебного заседания 06.02.2013 г. следует, что в суде первой инстанции ответчица признала требования Банка, с расчетом и суммой задолженности согласилась без каких-либо возражений и ходатайств, при апелляционном обжаловании доказательств материальных затруднений не представила.
Требования Р., приведенные в дополнительной апелляционной жалобе, о рассмотрении ее встречного искового заявления, не могут быть удовлетворены. Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции Р. не поддержала свое исковое заявление, в связи с чем, ее встречные требования судом не рассмотрены, что не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском.
Судом все обстоятельства дела были проверены, решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2466/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-2466/2013
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
Судей областного суда Магденко И.Ю., Моисеевой Л.А.,
При секретаре Ж В.А.
Рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2013 года дело по иску Национальный Банк к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Р. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Национального Банка о взыскании с Р. задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с Р. в пользу Национального Банка задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2009 года в размере * коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп., итого взыскать * коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения Р., судебная коллегия
установила:
Национальный Банк обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указывалось, что на основании кредитного договора от 24.04.2009 г. Р. был предоставлен кредит в сумме * руб. на неотложные нужды. Заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по погашению кредита, в связи с чем, возникла просроченная задолженность в размере * руб., в том числе:
- сумма основного долга - * руб.,
- проценты за пользование кредитом в период с 24.04.2009 г. по 24.04.2015 г. - * руб.,
- проценты за пропуск платежей в период с 24.04.2009 г. по 03.04.2012 г. - * руб.,
- проценты на просроченный долг в период с 24.04.2009 г. по 03.04.2012 г. - * руб.
Сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере * руб. Банк просил взыскать с Р.
Р. обратилась в суд со встречным иском к НБ, просила признать незаключенным за безденежностью кредитные договоры от 07.12.2007 г. и от 24.04.2009 г., взыскать с Банка неосновательное обогащение в сумме в сумме *.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки к кредитному договору от 24.10.2006 г., в части возложения на заемщика обязанности уплатить комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и взыскать с Банка неосновательное обогащение в сумме * рублей, взыскать с Банка денежную компенсацию морального вреда в размере &рублей и судебные расходы в сумме * рублей.
В судебном заседании представитель НБ Е. исковые требования Банка поддержала, встречный иск Р. не признала.
Р. свои встречные требования не поддержала, требования НБ признала в полном объеме. Размер задолженности и представленный Банком расчет задолженности не оспаривала.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, указывает, что при разрешении спора в части процентов и неустойки суд не учел ее имущественное положение.
В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, Р. просит рассмотреть по существу ее встречное исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу Национальный банк полагает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По общему правилу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определятся правилами о займе и кредите.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, 24.04.2009 г. между Национальный банк и Р. заключен кредитный договор на основании заявления Р. о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкеты-заявления, Условий предоставления и обслуживания кредиторов на неотложные нужды, тарифов НБ по продукту "С", тарифного плана "MasterCard Unembossed".
По условиям договора Р. предоставлен кредит в сумме * руб., под 16% годовых сроком на 70 месяцев, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заемщика с выдачей в пользование банковской карты.
Денежными средствами по кредиту ответчица воспользовалась.
В соответствии с произведенным банком расчетом, полная задолженность Р. по кредиту составила * руб., в том числе:
- * руб. - основной долг,
- * руб. - начисленные проценты за период с 24.04.2009 г. по 24.04.2015 г.,
- * руб. - проценты за пропуск платежей за период с 24.04.2009 г. по 24.10.2012 г.,
- * руб. - проценты на просроченный долг за период с 24.04.2009 г. по 24.10.2012 г.
Из приведенного расчета следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования ОАО НБ, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ. Предоставление Банком Р. кредита подтверждается материалами дела, в судебном заседании Р. признала ненадлежащее исполнение заемных обязательств и сумму задолженности, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя требования ОАО НБ "ТРАСТ", суд первой инстанции проверил представленный Банком расчет, и правомерно взыскал с Р. в пользу Банка сумму основного долга по кредитному договору - * руб., проценты по кредиту * руб., проценты за пропуск платежей и проценты за просроченный долг.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд счел возможным снизить размер неустойки на 50%, взыскав с Р. в пользу Банка проценты за пропуск платежей в сумме * руб., проценты за просроченный долг - * руб.
Решение суда истцом не обжаловано.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки апелляционная инстанция не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Р. о том, что при вынесении решения суд не учел обстоятельства ее имущественного положения. Из протокола судебного заседания 06.02.2013 г. следует, что в суде первой инстанции ответчица признала требования Банка, с расчетом и суммой задолженности согласилась без каких-либо возражений и ходатайств, при апелляционном обжаловании доказательств материальных затруднений не представила.
Требования Р., приведенные в дополнительной апелляционной жалобе, о рассмотрении ее встречного искового заявления, не могут быть удовлетворены. Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции Р. не поддержала свое исковое заявление, в связи с чем, ее встречные требования судом не рассмотрены, что не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском.
Судом все обстоятельства дела были проверены, решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)