Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что заключенный между сторонами договор лизинга прекращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Царев И.Л. - доверенность от 12 января 2015 года,
рассмотрев 30 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "СОМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-105652/2014 по иску
ОАО "СОМ" (ОГРН 1024600839438)
к ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (ОГРН 1027739747122)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "СОМ" (далее - ОАО "СОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" (далее - ООО "БЭЛТИ-ГРАНД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 709 700 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-105652/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "СОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие ОАО "СОМ", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика в заседании суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражал.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 05.07.2010 между ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (Лизингодатель) и ОАО "СОМ" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 207-10/ТС, в соответствии с которым Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем холодильное оборудование у определенного им продавца и предоставить его Лизингополучателю, который обязался принять указанное оборудование во временное владение и пользование для предпринимательских целей и уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком выплат (Приложение N 2 к договору).
Во исполнение договора лизинга 05.07.2010 между Лизингодателем, Лизингополучателем и ООО "Айсберг-торг" (Продавец) заключен договор купли-продажи N 207-10/КПЛ, по которому приобретен предмет лизинга и передан Лизингополучателю.
Договор лизинга предусматривал право выкупа предмета лизинга по окончании срока лизинга (пункт 3.4.2 договора).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-76872/2011, вступившим в законную силу, с ОАО "СОМ" и ООО "Кварк-Инвест" в пользу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" взыскано 2 592 612 руб. 04 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 207-10/TC от 05.07.2010, 40 702 руб. 32 коп. процентов, всего 2 633 314 руб. 36 коп., изъят предмет лизинга.
Указанным судебным актом установлено, что на основании пункта 12.3 договора лизинга Лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор, направив 10.03.2011 в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении договоров, договор лизинга N 207-10/TC от 05.07.2010 был расторгнут 10.03.2011.
Предмет лизинга возвращен Лизингодателю 27.05.2013.
ОАО "СОМ", указав, что договор лизинга сторонами прекращен, и рассчитав сальдо встречных обязательств, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьями 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из положений статей 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в пределах срока исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, в связи с чем оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, не имеется.
Судами правильно установлено, что ОАО "СОМ" предъявляет к взысканию сумму платежей, перечисленных по договору лизинга N 207-10/TC от 05.07.2010, как неосновательное обогащение. Указанный договор расторгнут 10.03.2011, предмет лизинга возвращен Лизингодателю 27.05.2013.
Поскольку договор лизинга N 207-10/TC от 05.07.2010 был расторгнут Лизингодателем путем направления уведомления в одностороннем порядке 10.03.2011, ОАО "СОМ" мог и обязан был узнать о нарушении своего права и получении ответчиком неосновательного обогащения не позднее марта 2011 года.
Таким образом, лизингополучатель, предъявляя настоящий иск 30.06.2014, пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, о чем ответчик заявил до вынесения судом первой инстанции решения.
Судами обеих инстанций обоснованно указано, что дата фактического возврата имущества Лизингодателю не изменяет обстоятельств, связанных с моментом возникновения у Лизингополучателя права требования выкупной стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей, о котором (праве) он узнал в момент расторжения договора лизинга. Удержание лизингодателем выкупной стоимости имущества до момента возвращения лизингополучателем предметов лизинга, не изменяет момент, когда лизингополучатель узнал о нарушении своего права - дата расторжения договора лизинга.
Поскольку в соответствии с нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации смена органа управления истца или ответчика не относится к обстоятельствам, влияющим на начало течения срока исковой давности, суды правомерно пришли к выводу о том, что исполнение конкурсным управляющим обязанностей органа управления Лизингополучателя не влияет на исчисление срока исковой давности.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Поскольку ОАО "СОМ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с него подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000,00 руб.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года по делу N А40-105652/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СОМ" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "СОМ" (ОГРН 1024600839438, ИНН 7728192413) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2015 N Ф05-4767/2015 ПО ДЕЛУ N А40-105652/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что заключенный между сторонами договор лизинга прекращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N А40-105652/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Царев И.Л. - доверенность от 12 января 2015 года,
рассмотрев 30 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "СОМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-105652/2014 по иску
ОАО "СОМ" (ОГРН 1024600839438)
к ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (ОГРН 1027739747122)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "СОМ" (далее - ОАО "СОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" (далее - ООО "БЭЛТИ-ГРАНД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 709 700 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-105652/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "СОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие ОАО "СОМ", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика в заседании суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражал.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 05.07.2010 между ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (Лизингодатель) и ОАО "СОМ" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 207-10/ТС, в соответствии с которым Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем холодильное оборудование у определенного им продавца и предоставить его Лизингополучателю, который обязался принять указанное оборудование во временное владение и пользование для предпринимательских целей и уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком выплат (Приложение N 2 к договору).
Во исполнение договора лизинга 05.07.2010 между Лизингодателем, Лизингополучателем и ООО "Айсберг-торг" (Продавец) заключен договор купли-продажи N 207-10/КПЛ, по которому приобретен предмет лизинга и передан Лизингополучателю.
Договор лизинга предусматривал право выкупа предмета лизинга по окончании срока лизинга (пункт 3.4.2 договора).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-76872/2011, вступившим в законную силу, с ОАО "СОМ" и ООО "Кварк-Инвест" в пользу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" взыскано 2 592 612 руб. 04 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 207-10/TC от 05.07.2010, 40 702 руб. 32 коп. процентов, всего 2 633 314 руб. 36 коп., изъят предмет лизинга.
Указанным судебным актом установлено, что на основании пункта 12.3 договора лизинга Лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор, направив 10.03.2011 в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении договоров, договор лизинга N 207-10/TC от 05.07.2010 был расторгнут 10.03.2011.
Предмет лизинга возвращен Лизингодателю 27.05.2013.
ОАО "СОМ", указав, что договор лизинга сторонами прекращен, и рассчитав сальдо встречных обязательств, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьями 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из положений статей 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в пределах срока исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, в связи с чем оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, не имеется.
Судами правильно установлено, что ОАО "СОМ" предъявляет к взысканию сумму платежей, перечисленных по договору лизинга N 207-10/TC от 05.07.2010, как неосновательное обогащение. Указанный договор расторгнут 10.03.2011, предмет лизинга возвращен Лизингодателю 27.05.2013.
Поскольку договор лизинга N 207-10/TC от 05.07.2010 был расторгнут Лизингодателем путем направления уведомления в одностороннем порядке 10.03.2011, ОАО "СОМ" мог и обязан был узнать о нарушении своего права и получении ответчиком неосновательного обогащения не позднее марта 2011 года.
Таким образом, лизингополучатель, предъявляя настоящий иск 30.06.2014, пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, о чем ответчик заявил до вынесения судом первой инстанции решения.
Судами обеих инстанций обоснованно указано, что дата фактического возврата имущества Лизингодателю не изменяет обстоятельств, связанных с моментом возникновения у Лизингополучателя права требования выкупной стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей, о котором (праве) он узнал в момент расторжения договора лизинга. Удержание лизингодателем выкупной стоимости имущества до момента возвращения лизингополучателем предметов лизинга, не изменяет момент, когда лизингополучатель узнал о нарушении своего права - дата расторжения договора лизинга.
Поскольку в соответствии с нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации смена органа управления истца или ответчика не относится к обстоятельствам, влияющим на начало течения срока исковой давности, суды правомерно пришли к выводу о том, что исполнение конкурсным управляющим обязанностей органа управления Лизингополучателя не влияет на исчисление срока исковой давности.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Поскольку ОАО "СОМ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с него подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000,00 руб.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года по делу N А40-105652/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СОМ" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "СОМ" (ОГРН 1024600839438, ИНН 7728192413) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)