Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего ФИО2,
судей ФИО5, ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску "..." государственного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО "Д", С. о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
"..." государственный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском к ООО "Д", С. о взыскании задолженности по договору займа, в котором с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на "..." года в размере "..." рублей, в том числе по займу "..." рублей, по процентам "..." рублей, по пеням "..." рубля, также взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам в размере "..."% годовых от суммы основного долга "..." рублей и пеням в размере "..."% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности, включая основной долг и проценты с "..." года по день фактической оплаты долга. "..." государственный фонд поддержки малого предпринимательства просил также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере "..." рубля "..." копейки с каждого.
Иск мотивирован тем, что между истцом и ООО "Д" были заключены договор займа N "..." от "..." года и дополнительное соглашение к нему N "..." от "..." года.
По условиям договора займа ООО "Д" был предоставлен заем на сумму "..." рублей под процентную ставку "..."% в год со сроком возврата до "..." года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между "..." государственным фондом поддержки малого предпринимательства и ответчиками заключены договор поручительства N "..." от "..." года.
Договором поручительства установлено, что С. отвечает перед Кредитором (ИГФ ПМП) в том же объеме, что и ООО "Д".
В соответствии с п. 1.4 договора поручительства ответственность Поручителя и Должника является солидарной.
Возврат основного долга, оплата процентов и пеней по договору займа производились ООО "Д" "..." года, "..." года, "..." года, "..." года, "..." года.
"..." года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с предложением перечислить сумму задолженности по договору займа на расчетный счет "..." государственного фонда поддержки малого предпринимательства в 10-дневный срок с момента получения претензий. Однако данные претензии остались без удовлетворения.
Решением суда иск "..." государственного фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворен частично.
С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа N "..." от "..." года в размере "..." рублей, из которых "..." рублей - основной долг, "..." рублей - проценты, "..." рублей - пени. С ООО "Д" и С. в солидарном порядке в пользу "..." государственного фонда поддержки малого предпринимательства взыскана задолженность по процентам в размере "..."% годовых от суммы основного долга "..." рублей и пеням в размере ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения от суммы задолженности, включая основной долг и проценты, начиная с "..." года по день фактической оплаты долга.
С ответчиков в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек с каждого.
С решением не согласна С. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, С. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что "..." года между "..." государственным фондом поддержки малого предпринимательства и ООО "Д" заключен договор займа N "...", по условиям которого истец предоставил заемщику заемные средства в размере "..." рублей на условиях обеспеченности, срочности, платности, возвратности на срок до "..." года под "..."% годовых (п. п. 1.2, 2.1, 2.3, 2.4).
Согласно п. 3.1.1 договора заемщик обязан полностью возвратить заем и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему.
Дополнительным соглашением N "..." от "..." года в договор займа были внесены изменения в части указания на возврат займа в безналичном порядке и реквизитов.
В целях исполнения обязательств по договору займа "..." года между истцом, С. и ООО "Д" заключен договор поручительства N "...", по условиям которого С. обязуется отвечать за исполнение должником ООО "Д" всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора займа N "..." от "..." года, в том же объеме, что и должник.
Из платежного поручения N "..." от "..." года следует, что денежные средства в размере "..." рублей по договору займа были предоставлены ООО "Д" путем перечисления на расчетный счет.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору ответчиком ООО "Д" исполнены не были.
В соответствии с п. 3.5 договора займа N "..." от "..." года в случае нарушения сроков уплаты процентов и возврата заемных средств истец имеет право досрочно востребовать у ответчика предоставленные заемные средства и проценты за пользование ими в бесспорном порядке.
Согласно п. 2.4 договору займа проценты начисляются на остаток задолженности по займу (основному долгу) на дату возврата части долга или всего займа, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней.
Период начисления срочных процентов устанавливается со дня исполнения фондом своих обязательств по перечислению заемных средств до дня (включительно) полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату фонду суммы займа (основного долга).
В соответствии с условиями п. 5.4 договора займа при не возврате заемщиком полученных заемных средств и процентов за пользование денежным средствами в установленные договором и приложением к нему сроки, ко всей сумме непогашенной задолженности применяется штраф и начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 333, 363, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности.
Размер взысканных с ответчиков в солидарном порядке основного долга в сумме "..." рублей, процентов в сумме "..." рублей и пени в размере "..." рубля определен судом верно на основании представленного истцом расчета.
При этом, суд обоснованно отклонил расчет, представленный С.
Из данного расчета и пояснений С. в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что ответчиком была исключена из суммы задолженности сумма переданного ею истцу по договору купли-продажи имущества от "..." года N "...".
В обоснование расчета С. пояснила, что имущество передано в счет погашения задолженности по договору займа N "..." от "..." года.
Вместе с тем, из данного договора не следует, что передаваемое по нему имущество передается истцу в счет погашения задолженности по договору займа. Акты взаимозачета по договорам в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный договор купли-продажи имущества от "..." года N "..." и факт передачи по нему имущества истцу не могут служить доказательствами погашения ответчиками задолженности перед истцом и основанием для отказа истцу в иске.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный "..." государственным фондом поддержки малого предпринимательства расчет противоречит действующему законодательству, поскольку условие о процентной ставке является ничтожным, были рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.
Суд в решении верно указал на то, что указанные условия договора ответчиками не оспорены и недействительными не признаны. Данные доводы по существу направлены на изменение условий договора.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд, правильно оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2635
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2635
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего ФИО2,
судей ФИО5, ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску "..." государственного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО "Д", С. о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
"..." государственный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском к ООО "Д", С. о взыскании задолженности по договору займа, в котором с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на "..." года в размере "..." рублей, в том числе по займу "..." рублей, по процентам "..." рублей, по пеням "..." рубля, также взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам в размере "..."% годовых от суммы основного долга "..." рублей и пеням в размере "..."% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности, включая основной долг и проценты с "..." года по день фактической оплаты долга. "..." государственный фонд поддержки малого предпринимательства просил также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере "..." рубля "..." копейки с каждого.
Иск мотивирован тем, что между истцом и ООО "Д" были заключены договор займа N "..." от "..." года и дополнительное соглашение к нему N "..." от "..." года.
По условиям договора займа ООО "Д" был предоставлен заем на сумму "..." рублей под процентную ставку "..."% в год со сроком возврата до "..." года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между "..." государственным фондом поддержки малого предпринимательства и ответчиками заключены договор поручительства N "..." от "..." года.
Договором поручительства установлено, что С. отвечает перед Кредитором (ИГФ ПМП) в том же объеме, что и ООО "Д".
В соответствии с п. 1.4 договора поручительства ответственность Поручителя и Должника является солидарной.
Возврат основного долга, оплата процентов и пеней по договору займа производились ООО "Д" "..." года, "..." года, "..." года, "..." года, "..." года.
"..." года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с предложением перечислить сумму задолженности по договору займа на расчетный счет "..." государственного фонда поддержки малого предпринимательства в 10-дневный срок с момента получения претензий. Однако данные претензии остались без удовлетворения.
Решением суда иск "..." государственного фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворен частично.
С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа N "..." от "..." года в размере "..." рублей, из которых "..." рублей - основной долг, "..." рублей - проценты, "..." рублей - пени. С ООО "Д" и С. в солидарном порядке в пользу "..." государственного фонда поддержки малого предпринимательства взыскана задолженность по процентам в размере "..."% годовых от суммы основного долга "..." рублей и пеням в размере ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения от суммы задолженности, включая основной долг и проценты, начиная с "..." года по день фактической оплаты долга.
С ответчиков в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек с каждого.
С решением не согласна С. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, С. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что "..." года между "..." государственным фондом поддержки малого предпринимательства и ООО "Д" заключен договор займа N "...", по условиям которого истец предоставил заемщику заемные средства в размере "..." рублей на условиях обеспеченности, срочности, платности, возвратности на срок до "..." года под "..."% годовых (п. п. 1.2, 2.1, 2.3, 2.4).
Согласно п. 3.1.1 договора заемщик обязан полностью возвратить заем и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему.
Дополнительным соглашением N "..." от "..." года в договор займа были внесены изменения в части указания на возврат займа в безналичном порядке и реквизитов.
В целях исполнения обязательств по договору займа "..." года между истцом, С. и ООО "Д" заключен договор поручительства N "...", по условиям которого С. обязуется отвечать за исполнение должником ООО "Д" всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора займа N "..." от "..." года, в том же объеме, что и должник.
Из платежного поручения N "..." от "..." года следует, что денежные средства в размере "..." рублей по договору займа были предоставлены ООО "Д" путем перечисления на расчетный счет.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору ответчиком ООО "Д" исполнены не были.
В соответствии с п. 3.5 договора займа N "..." от "..." года в случае нарушения сроков уплаты процентов и возврата заемных средств истец имеет право досрочно востребовать у ответчика предоставленные заемные средства и проценты за пользование ими в бесспорном порядке.
Согласно п. 2.4 договору займа проценты начисляются на остаток задолженности по займу (основному долгу) на дату возврата части долга или всего займа, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней.
Период начисления срочных процентов устанавливается со дня исполнения фондом своих обязательств по перечислению заемных средств до дня (включительно) полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату фонду суммы займа (основного долга).
В соответствии с условиями п. 5.4 договора займа при не возврате заемщиком полученных заемных средств и процентов за пользование денежным средствами в установленные договором и приложением к нему сроки, ко всей сумме непогашенной задолженности применяется штраф и начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 333, 363, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности.
Размер взысканных с ответчиков в солидарном порядке основного долга в сумме "..." рублей, процентов в сумме "..." рублей и пени в размере "..." рубля определен судом верно на основании представленного истцом расчета.
При этом, суд обоснованно отклонил расчет, представленный С.
Из данного расчета и пояснений С. в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что ответчиком была исключена из суммы задолженности сумма переданного ею истцу по договору купли-продажи имущества от "..." года N "...".
В обоснование расчета С. пояснила, что имущество передано в счет погашения задолженности по договору займа N "..." от "..." года.
Вместе с тем, из данного договора не следует, что передаваемое по нему имущество передается истцу в счет погашения задолженности по договору займа. Акты взаимозачета по договорам в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный договор купли-продажи имущества от "..." года N "..." и факт передачи по нему имущества истцу не могут служить доказательствами погашения ответчиками задолженности перед истцом и основанием для отказа истцу в иске.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный "..." государственным фондом поддержки малого предпринимательства расчет противоречит действующему законодательству, поскольку условие о процентной ставке является ничтожным, были рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.
Суд в решении верно указал на то, что указанные условия договора ответчиками не оспорены и недействительными не признаны. Данные доводы по существу направлены на изменение условий договора.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд, правильно оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)