Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с момента заключения кредитного договора его доход снизился, страхование истца является навязанным, что не основано на законе, нарушает его права как потребителя, привело к включению комиссии за подключение к программе страхования в общую сумму кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисюко Е.В.
Докладчик: Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя М.А.М. - З.С.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2015 года, которым в удовлетворении иска М.А.М. к ОАО "БИНБАНК" о признании недействительным кредитного договора отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
М.А.М. обратился с иском к ОАО "БИНБАНК" с требованием о признании недействительным кредитного договора N от 14.12.2012 г., заключенного между сторонами.
В обоснование требований указал, что с момента заключения кредитного договора его доход снизился, размер ежемесячных платежей по его кредитным обязательствам перед банком и иными кредиторами выше, чем размер его ежемесячного дохода. Требование банка о страховании заемщика является навязыванием условий страхования при заключении кредитного договора, что не основано на законе, нарушает его права как потребителя, привело к включению комиссии за подключение к программе страхования в общую сумму кредита, фактически сумма кредита в размере 500 000 руб. ему предоставлена не была. Он не участвовал в процедуре согласования условий кредитного договора и лишен был возможности повлиять на его условия.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель М.А.М. - З.С.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование доводов жалобы, что судом не дана оценка доводам истца недействительности заключенных сделок.
Банк за счет денежных средств заемщика застраховал свой риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, при этом страховой взнос включил в сумму кредита и с общей суммы начислял проценты, тем, самым, существенно увеличил сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.
Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что М.А.М. было разъяснено право отказаться от участия в программе коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов "Защита кредита", что не повлечет за собой отказ в выдаче кредита. Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о личном страховании не была предоставлена М.А.М., условия предложения были категорично сформулированы банком таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях.
Указывает, что ответчиком представлен в суд Договор комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов N от 15 августа 2012 года, заключенный между ООО "Первая страховая компания" и ОАО "БинБанк". Согласно условиям договора, ОАО "БинБанк" перечисляет страховую премию, полученную от заемщика потребительского кредита, на расчетный счет страховщика. При этом ответчиком не подтверждено перечисление страховой премии на расчетный счет страховщика. Расчетный счет, на который, согласно выписке по счету М.А.М. в ОАО "БинБанк", была перечислена страховая премия, не совпадает с расчетным счетом ОАО "Первая страховая компания", указанным в договоре. Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "Бин Страхование", согласно которому М.А.М. включен в списки по договору комплексного страхования от 15.08.2012 г., однако договор между ООО "Бин Страхование" и ОАО "Бинбанк" не представлен.
Представителем ОАО "БИНБАНК" Н.С.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу М.А.М., в которых изложена просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
14 декабря 2012 года между ОАО "Бинбанк" и М.А.М. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил М.А.М. кредит в сумме <данные изъяты>. на 60 месяцев под 25% годовых.
14 декабря 2012 г. года М.А.М. подал заявление о включении его в число участников Программы коллективного страхования "Защита кредита", согласно которому он выразил свое согласие выступить застрахованным лицом по данной программе в рамках соответствующих договоров коллективного страхования. До его сведения была доведена информация о точном размере подлежащих оплате страховой премии и вознаграждения банку.
Во исполнение обязательств по состоявшемуся соглашению банк включил истца в список застрахованных лиц по состоянию на декабрь 2012 года по указанным в заявлении страховым рискам.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.А.М.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 329, ст. 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Возможность установления в кредитном договоре условия страхования жизни заемщика предусмотрена Указаниями Центрального банка РФ N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Является бездоказательным довод апелляционной жалобы об обусловленном характере действий М.А.М. при включении в программу коллективного страхования и не исследованности судом недействительности положений кредитного договора. Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к этой программе.
В соответствии с заявлением М.А.М. от 14 декабря 2012 года, он выразил добровольное согласие на предоставление ему услуги по подключению к программе страхования. Из п. 9 заявления следует, что М.А.М. может отозвать свое согласие путем составления письменного документа, который подлежит рассмотрению и удовлетворению страховщиком в течение трех дней со дня получения. Однако указанным правом М.А.М. не воспользовался.
С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, М.А.М. банком оказана услуга по подключению к данной программе.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Компенсация страховой премии по договору коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов рассчитывается как 0,0583% за каждый месяц от суммы предоставленного кредита. Вознаграждение банку за подключение заемщика к программе коллективного страхования составляет 0,1917% за каждый месяц от суммы предоставленного кредита, включая НДС 18%.
Заполнив и подписав заявление о страховании, М.А.М. дал согласие на подключение к участию в Программе коллективного страхования "Защита кредита" и поручил ОАО "БИНБАНК" списать с его счета стоимость участия в Программе коллективного страхования, включающую в себя: компенсацию банку суммы страховой премии, уплаченную банком страховщику по договору коллективного страхования в размере <данные изъяты>.; вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>
Представленными по делу доказательствами подтверждается, что М.А.М. был ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось.
Суду первой инстанции представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что на момент заключения кредитного договора М.А.М. была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора.
Доводы апеллянта о том, что в материалы дела не был представлен договор комплексного страхования между ООО "Бин Страхование" и ОАО "БинБанк" на счет которого банком перечислена страховая премия к отмене правильного по существу решения не ведет, поскольку не влечет негативных последствий для истца в случае не исполнения, оплаченной последним услуги, банком.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на фактические обстоятельства, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену или изменение постановленного судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А.М. - З.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3862/2015Г.
Требование: О признании недействительным кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с момента заключения кредитного договора его доход снизился, страхование истца является навязанным, что не основано на законе, нарушает его права как потребителя, привело к включению комиссии за подключение к программе страхования в общую сумму кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-3862/2015г.
Судья: Лисюко Е.В.
Докладчик: Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя М.А.М. - З.С.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2015 года, которым в удовлетворении иска М.А.М. к ОАО "БИНБАНК" о признании недействительным кредитного договора отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
М.А.М. обратился с иском к ОАО "БИНБАНК" с требованием о признании недействительным кредитного договора N от 14.12.2012 г., заключенного между сторонами.
В обоснование требований указал, что с момента заключения кредитного договора его доход снизился, размер ежемесячных платежей по его кредитным обязательствам перед банком и иными кредиторами выше, чем размер его ежемесячного дохода. Требование банка о страховании заемщика является навязыванием условий страхования при заключении кредитного договора, что не основано на законе, нарушает его права как потребителя, привело к включению комиссии за подключение к программе страхования в общую сумму кредита, фактически сумма кредита в размере 500 000 руб. ему предоставлена не была. Он не участвовал в процедуре согласования условий кредитного договора и лишен был возможности повлиять на его условия.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель М.А.М. - З.С.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование доводов жалобы, что судом не дана оценка доводам истца недействительности заключенных сделок.
Банк за счет денежных средств заемщика застраховал свой риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, при этом страховой взнос включил в сумму кредита и с общей суммы начислял проценты, тем, самым, существенно увеличил сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.
Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что М.А.М. было разъяснено право отказаться от участия в программе коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов "Защита кредита", что не повлечет за собой отказ в выдаче кредита. Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о личном страховании не была предоставлена М.А.М., условия предложения были категорично сформулированы банком таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях.
Указывает, что ответчиком представлен в суд Договор комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов N от 15 августа 2012 года, заключенный между ООО "Первая страховая компания" и ОАО "БинБанк". Согласно условиям договора, ОАО "БинБанк" перечисляет страховую премию, полученную от заемщика потребительского кредита, на расчетный счет страховщика. При этом ответчиком не подтверждено перечисление страховой премии на расчетный счет страховщика. Расчетный счет, на который, согласно выписке по счету М.А.М. в ОАО "БинБанк", была перечислена страховая премия, не совпадает с расчетным счетом ОАО "Первая страховая компания", указанным в договоре. Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "Бин Страхование", согласно которому М.А.М. включен в списки по договору комплексного страхования от 15.08.2012 г., однако договор между ООО "Бин Страхование" и ОАО "Бинбанк" не представлен.
Представителем ОАО "БИНБАНК" Н.С.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу М.А.М., в которых изложена просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
14 декабря 2012 года между ОАО "Бинбанк" и М.А.М. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил М.А.М. кредит в сумме <данные изъяты>. на 60 месяцев под 25% годовых.
14 декабря 2012 г. года М.А.М. подал заявление о включении его в число участников Программы коллективного страхования "Защита кредита", согласно которому он выразил свое согласие выступить застрахованным лицом по данной программе в рамках соответствующих договоров коллективного страхования. До его сведения была доведена информация о точном размере подлежащих оплате страховой премии и вознаграждения банку.
Во исполнение обязательств по состоявшемуся соглашению банк включил истца в список застрахованных лиц по состоянию на декабрь 2012 года по указанным в заявлении страховым рискам.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.А.М.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 329, ст. 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Возможность установления в кредитном договоре условия страхования жизни заемщика предусмотрена Указаниями Центрального банка РФ N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Является бездоказательным довод апелляционной жалобы об обусловленном характере действий М.А.М. при включении в программу коллективного страхования и не исследованности судом недействительности положений кредитного договора. Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к этой программе.
В соответствии с заявлением М.А.М. от 14 декабря 2012 года, он выразил добровольное согласие на предоставление ему услуги по подключению к программе страхования. Из п. 9 заявления следует, что М.А.М. может отозвать свое согласие путем составления письменного документа, который подлежит рассмотрению и удовлетворению страховщиком в течение трех дней со дня получения. Однако указанным правом М.А.М. не воспользовался.
С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, М.А.М. банком оказана услуга по подключению к данной программе.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Компенсация страховой премии по договору коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов рассчитывается как 0,0583% за каждый месяц от суммы предоставленного кредита. Вознаграждение банку за подключение заемщика к программе коллективного страхования составляет 0,1917% за каждый месяц от суммы предоставленного кредита, включая НДС 18%.
Заполнив и подписав заявление о страховании, М.А.М. дал согласие на подключение к участию в Программе коллективного страхования "Защита кредита" и поручил ОАО "БИНБАНК" списать с его счета стоимость участия в Программе коллективного страхования, включающую в себя: компенсацию банку суммы страховой премии, уплаченную банком страховщику по договору коллективного страхования в размере <данные изъяты>.; вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>
Представленными по делу доказательствами подтверждается, что М.А.М. был ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось.
Суду первой инстанции представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что на момент заключения кредитного договора М.А.М. была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора.
Доводы апеллянта о том, что в материалы дела не был представлен договор комплексного страхования между ООО "Бин Страхование" и ОАО "БинБанк" на счет которого банком перечислена страховая премия к отмене правильного по существу решения не ведет, поскольку не влечет негативных последствий для истца в случае не исполнения, оплаченной последним услуги, банком.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на фактические обстоятельства, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену или изменение постановленного судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А.М. - З.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)