Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей и сроков внесения платы, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г., которым постановлено:
- - расторгнуть кредитный договор N * от 24 февраля 2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.;
- - взыскать с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме * руб. * коп., государственную пошлину в сумме * руб. * коп.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора от 24 февраля 2012 г. за N *, взыскании кредиторской задолженности по состоянию на 11 января 2013 г. в сумме * руб. * коп., состоящей из: суммы основного долга - * руб. * коп., процентов по договору - * руб. * коп., неустойки за просроченный долг - * руб. * коп., неустойки за просроченные проценты - * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор от 24 февраля 2012 г. за N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму * руб., под 16,2% годовых, на срок 60 месяцев. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части оплаты суммы ежемесячных платежей и сроков внесения платы, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 11 января 2013 г. в сумме * руб. * коп. Истец направлял в адрес ответчика требования о досрочном погашении суммы долга в срок не позднее 10 января 2013 г., но данное требование оставлено ответчиком без исполнения.
В судебное заседание истец ОАО "Сбербанк России" не направил своего представителя, о слушании дела извещен.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, судом извещен.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Г. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на отсутствие оснований для досрочного расторжения кредитного договора, поскольку ответчик только дважды допустил просрочку по внесению ежемесячных платежей по договору, ответчик не получал от истца уведомлений о расторжении кредитного договора, после принятия судом решения банк продолжает принимать от ответчика денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности по утвержденному графику. Также оспаривается размер задолженности, ответчик считает, что сумма основного долга составляет * руб. * коп. Указывается на несоразмерность взысканной судом неустойки и необходимости уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Г. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" - А., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор за N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму * руб., с уплатой процентов по договору исходя из 16,2% годовых, на срок 60 месяцев. Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В пункте 3.3. кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно пункту 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты по договору, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Из выписки по счету усматривается, что ответчик в периоды с 24 апреля 2012 г. по 24 мая 2012 г. и с 26 июня 2012 г. по 11 января 2013 г. постоянно нарушал график платежей по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашении кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на 11 января 2013 г. в сумме * руб. * коп., состоящей из: суммы основного долга - * руб. * коп., процентов по договору - * руб. * коп., неустойки за просроченный долг - * руб. * коп., неустойки за просроченные проценты - * руб. * коп. Вследствие этого судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он, начиная с 24 марта 2012 г. ежемесячно погашал аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей, об оспаривании размера основного долга.
10 декабря 2012 г. истец направил в адрес ответчика по его месту жительства и постановке на регистрационный учет требование о досрочном погашении кредиторской задолженности, что подтверждается требованием и реестром отправленной почтовой корреспонденции, однако ответчик требование истца не исполнил. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, суд первой инстанции принял законное решение о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика кредиторской задолженности по состоянию на 11 января 2013 г. в сумме * руб. * коп.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки являются необоснованными, поскольку ответчик длительный период времени ненадлежащее исполнял свои обязательства по кредитному договору, начиная с 26 июня 2012 г. по 11 января 2013 г. Взысканный размер неустойки соразмерен просроченному основному долгу и процентам за пользование кредитом, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее снижения.
Частичное погашение кредиторской задолженности после принятия судом решения по делу не влияет на законность решения суда, подлежит учету в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45931
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании основного долга, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей и сроков внесения платы, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-45931
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г., которым постановлено:
- - расторгнуть кредитный договор N * от 24 февраля 2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.;
- - взыскать с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме * руб. * коп., государственную пошлину в сумме * руб. * коп.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора от 24 февраля 2012 г. за N *, взыскании кредиторской задолженности по состоянию на 11 января 2013 г. в сумме * руб. * коп., состоящей из: суммы основного долга - * руб. * коп., процентов по договору - * руб. * коп., неустойки за просроченный долг - * руб. * коп., неустойки за просроченные проценты - * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор от 24 февраля 2012 г. за N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму * руб., под 16,2% годовых, на срок 60 месяцев. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части оплаты суммы ежемесячных платежей и сроков внесения платы, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 11 января 2013 г. в сумме * руб. * коп. Истец направлял в адрес ответчика требования о досрочном погашении суммы долга в срок не позднее 10 января 2013 г., но данное требование оставлено ответчиком без исполнения.
В судебное заседание истец ОАО "Сбербанк России" не направил своего представителя, о слушании дела извещен.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, судом извещен.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Г. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на отсутствие оснований для досрочного расторжения кредитного договора, поскольку ответчик только дважды допустил просрочку по внесению ежемесячных платежей по договору, ответчик не получал от истца уведомлений о расторжении кредитного договора, после принятия судом решения банк продолжает принимать от ответчика денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности по утвержденному графику. Также оспаривается размер задолженности, ответчик считает, что сумма основного долга составляет * руб. * коп. Указывается на несоразмерность взысканной судом неустойки и необходимости уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Г. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" - А., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор за N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму * руб., с уплатой процентов по договору исходя из 16,2% годовых, на срок 60 месяцев. Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В пункте 3.3. кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно пункту 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты по договору, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Из выписки по счету усматривается, что ответчик в периоды с 24 апреля 2012 г. по 24 мая 2012 г. и с 26 июня 2012 г. по 11 января 2013 г. постоянно нарушал график платежей по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашении кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на 11 января 2013 г. в сумме * руб. * коп., состоящей из: суммы основного долга - * руб. * коп., процентов по договору - * руб. * коп., неустойки за просроченный долг - * руб. * коп., неустойки за просроченные проценты - * руб. * коп. Вследствие этого судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он, начиная с 24 марта 2012 г. ежемесячно погашал аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей, об оспаривании размера основного долга.
10 декабря 2012 г. истец направил в адрес ответчика по его месту жительства и постановке на регистрационный учет требование о досрочном погашении кредиторской задолженности, что подтверждается требованием и реестром отправленной почтовой корреспонденции, однако ответчик требование истца не исполнил. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, суд первой инстанции принял законное решение о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика кредиторской задолженности по состоянию на 11 января 2013 г. в сумме * руб. * коп.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки являются необоснованными, поскольку ответчик длительный период времени ненадлежащее исполнял свои обязательства по кредитному договору, начиная с 26 июня 2012 г. по 11 января 2013 г. Взысканный размер неустойки соразмерен просроченному основному долгу и процентам за пользование кредитом, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее снижения.
Частичное погашение кредиторской задолженности после принятия судом решения по делу не влияет на законность решения суда, подлежит учету в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)