Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками условий кредитного договора и решение суда о солидарном взыскании задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко Е.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Славской Л.А., Кучеровой С.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" к К.В., К.Л. о задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе К.В., К.Л.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с К.В., К.Л. в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" задолженность по кредитному договору N от <дата>.:
по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АИКБ "Енисейский объединенный банк" обратился в суд с иском к К.В., К.Л. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.
Свои требования мотивировал тем, что между АИКБ "Енисейский объединенный банк" и истцами <дата> был заключен кредитный договор в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит по программе "СВОБОДА ВЫБОРА" в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата> под 21,75% годовых.
Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> года, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> года, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, ответчики решение суда от <дата> не исполняют, АИКБ "Енисейский объединенный банк" просил взыскать с К.В., К.Л. в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В., К.Л. просят отменить решение, принять по делу новое, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права. Указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что кредитный договор не является расторгнутым, также указывают на необоснованность произведенного судом расчета задолженности.
В возражении на апелляционную жалобу представитель АИКБ "Енисейский объединенный банк" Р.Е.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - Р.Е.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АИКБ "Енисейский объединенный банк" и истцами <дата> был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым К.В., К.Л. был предоставлен кредит по программе "СВОБОДА ВЫБОРА" в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата> под 21,75% годовых.
В соответствии с разделом IV условий кредитного договора, заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование дифференцированными платежами.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, с нарушением сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> года, с учетом изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> года, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Обязательство ответчиков по возврату основной суммы долга до настоящего времени не исполнено, договор, заключенный между истцом и К.В., К.Л., не расторгнут.
В соответствии с предоставленным банком расчетом, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору от <дата> года, за период с <дата> по <дата> год (322 дня) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ими обязанности по своевременному возврату кредита и уплаты по нему процентов, а также верно установил факт неисполнения до настоящего времени решения Центрального районного суда <адрес> от <дата> о взыскании с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в связи с чем, является обоснованным вывод о взыскании с К.В., К.Л. в пользу АИКБ "Енисейский объединенный банк" задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка (самостоятельно уменьшенная банком с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, до <данные изъяты> рублей).
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера процентов за пользование кредитом, определенного судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств о выплате основного долга либо его части в период, за который начислены проценты - с <дата> по <дата> Проценты за пользование кредитом начислены на сумму невыплаченного основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определенную судебными решениями на <дата> г.
Доводы апелляционной жалобы о расторжении кредитного договора N от <дата> являются ошибочными, поскольку ни в решении Центрального районного суда <адрес> от <дата> года, ни в письме банка от <дата> года, не содержится сведений о расторжении договора. В указанном письме содержится лишь требование банка к ответчикам, об исполнении обязательств по гашению кредитной задолженности.
Исходя из смысла части 3 статьи 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Условиями договора также не предусмотрена возможность расторжения договора в случае направления уведомления о досрочном возврате долга по кредитному договору.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В., К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7375/2014
Требование: О взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками условий кредитного договора и решение суда о солидарном взыскании задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7375/2014
Судья: Сидоренко Е.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Славской Л.А., Кучеровой С.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" к К.В., К.Л. о задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе К.В., К.Л.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с К.В., К.Л. в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" задолженность по кредитному договору N от <дата>.:
по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АИКБ "Енисейский объединенный банк" обратился в суд с иском к К.В., К.Л. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.
Свои требования мотивировал тем, что между АИКБ "Енисейский объединенный банк" и истцами <дата> был заключен кредитный договор в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит по программе "СВОБОДА ВЫБОРА" в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата> под 21,75% годовых.
Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> года, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> года, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, ответчики решение суда от <дата> не исполняют, АИКБ "Енисейский объединенный банк" просил взыскать с К.В., К.Л. в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В., К.Л. просят отменить решение, принять по делу новое, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права. Указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что кредитный договор не является расторгнутым, также указывают на необоснованность произведенного судом расчета задолженности.
В возражении на апелляционную жалобу представитель АИКБ "Енисейский объединенный банк" Р.Е.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - Р.Е.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АИКБ "Енисейский объединенный банк" и истцами <дата> был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым К.В., К.Л. был предоставлен кредит по программе "СВОБОДА ВЫБОРА" в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата> под 21,75% годовых.
В соответствии с разделом IV условий кредитного договора, заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование дифференцированными платежами.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, с нарушением сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> года, с учетом изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> года, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Обязательство ответчиков по возврату основной суммы долга до настоящего времени не исполнено, договор, заключенный между истцом и К.В., К.Л., не расторгнут.
В соответствии с предоставленным банком расчетом, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору от <дата> года, за период с <дата> по <дата> год (322 дня) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ими обязанности по своевременному возврату кредита и уплаты по нему процентов, а также верно установил факт неисполнения до настоящего времени решения Центрального районного суда <адрес> от <дата> о взыскании с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в связи с чем, является обоснованным вывод о взыскании с К.В., К.Л. в пользу АИКБ "Енисейский объединенный банк" задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка (самостоятельно уменьшенная банком с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, до <данные изъяты> рублей).
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера процентов за пользование кредитом, определенного судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств о выплате основного долга либо его части в период, за который начислены проценты - с <дата> по <дата> Проценты за пользование кредитом начислены на сумму невыплаченного основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определенную судебными решениями на <дата> г.
Доводы апелляционной жалобы о расторжении кредитного договора N от <дата> являются ошибочными, поскольку ни в решении Центрального районного суда <адрес> от <дата> года, ни в письме банка от <дата> года, не содержится сведений о расторжении договора. В указанном письме содержится лишь требование банка к ответчикам, об исполнении обязательств по гашению кредитной задолженности.
Исходя из смысла части 3 статьи 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Условиями договора также не предусмотрена возможность расторжения договора в случае направления уведомления о досрочном возврате долга по кредитному договору.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В., К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)