Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Маншилиной Е.И. и Долговой Л.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. и расходы по госпошлине <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный банк "Траст" обратился в суд с иском к Б. о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 72 месяца под 17% годовых с ежемесячным погашением задолженности согласно графику. Во исполнение обязательств по договору ответчик ежемесячные платежи не вносит, допускает просрочку платежей. Поскольку обязательство по кредитному договору не выполняется, истец с учетом уточненных требований просил взыскать с Б. досрочно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>.- плата за пропуск платежей; <данные изъяты>. - проценты на просроченный долг.
Ответчик Б. иск не признал, ссылаясь на недействительность и ничтожность условий кредитного договора в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Национальный банк "Траст" и Б. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок 72 месяца под 17% годовых, по условиям которого Б. принял на себя обязательства своевременно осуществлять платежи по договору в соответствии с графиком платежей.
Свои обязательства ОАО Национальный банк "Траст" исполнил, указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет Б.
Установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик Б. осуществлял с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>.- плата за пропуск платежей; <данные изъяты>. - проценты на просроченный долг.
Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены до настоящего времени.
Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Правомерно суд признал обоснованным заявление ответчика о недействительности условий кредитного договора, предусматривающих взыскание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета заемщика.
Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,9% от суммы кредита ежемесячно (п. 2.8), что составляет <данные изъяты> руб. Согласно графику платежей и приходным кассовым ордерам, истцом погашалась задолженность по кредитному договору, в которую входила и сумма комиссии. Согласно выписке из лицевого счета заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачена по кредитному договору сумма <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. направлены на уплату комиссии за ведение ссудного счета.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как верно указал суд первой инстанции, нельзя в данном случае рассматривать как самостоятельную банковскую услугу и взимание комиссии (платы) с клиента за такую услугу противоречит ст. 990 Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Ведение ссудного счета является необходимой операцией для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности сделке. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, устанавливающие обязанность ответчика по оплате ежемесячного платежа за ведение ссудного счета, является ничтожным. Установив размер задолженности ответчика перед Банком в сумме <данные изъяты> руб., суд, в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168, 180 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, уменьшил сумму задолженности по кредитному договору на сумму уплаченной ответчиком комиссии в размере <данные изъяты> руб., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.
Довод жалобы ответчика о том, что суд, признавая в части ничтожными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был полностью признать недействительным кредитный договор и применить последствия недействительности сделки, поскольку он содержит условия, противоречащие действующему законодательству, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Оснований для признания кредитного договора недействительным в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, поскольку в остальной части кредитный договор соответствует законодательству и невключение пункта 2.8 в договор не повлекло бы его недействительности или ничтожности.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2013 года - оставить без изменения, а жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1787/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-1787/2013
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Маншилиной Е.И. и Долговой Л.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. и расходы по госпошлине <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный банк "Траст" обратился в суд с иском к Б. о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 72 месяца под 17% годовых с ежемесячным погашением задолженности согласно графику. Во исполнение обязательств по договору ответчик ежемесячные платежи не вносит, допускает просрочку платежей. Поскольку обязательство по кредитному договору не выполняется, истец с учетом уточненных требований просил взыскать с Б. досрочно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>.- плата за пропуск платежей; <данные изъяты>. - проценты на просроченный долг.
Ответчик Б. иск не признал, ссылаясь на недействительность и ничтожность условий кредитного договора в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Национальный банк "Траст" и Б. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок 72 месяца под 17% годовых, по условиям которого Б. принял на себя обязательства своевременно осуществлять платежи по договору в соответствии с графиком платежей.
Свои обязательства ОАО Национальный банк "Траст" исполнил, указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет Б.
Установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик Б. осуществлял с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>.- плата за пропуск платежей; <данные изъяты>. - проценты на просроченный долг.
Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены до настоящего времени.
Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Правомерно суд признал обоснованным заявление ответчика о недействительности условий кредитного договора, предусматривающих взыскание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета заемщика.
Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,9% от суммы кредита ежемесячно (п. 2.8), что составляет <данные изъяты> руб. Согласно графику платежей и приходным кассовым ордерам, истцом погашалась задолженность по кредитному договору, в которую входила и сумма комиссии. Согласно выписке из лицевого счета заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачена по кредитному договору сумма <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. направлены на уплату комиссии за ведение ссудного счета.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как верно указал суд первой инстанции, нельзя в данном случае рассматривать как самостоятельную банковскую услугу и взимание комиссии (платы) с клиента за такую услугу противоречит ст. 990 Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Ведение ссудного счета является необходимой операцией для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности сделке. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, устанавливающие обязанность ответчика по оплате ежемесячного платежа за ведение ссудного счета, является ничтожным. Установив размер задолженности ответчика перед Банком в сумме <данные изъяты> руб., суд, в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168, 180 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, уменьшил сумму задолженности по кредитному договору на сумму уплаченной ответчиком комиссии в размере <данные изъяты> руб., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.
Довод жалобы ответчика о том, что суд, признавая в части ничтожными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был полностью признать недействительным кредитный договор и применить последствия недействительности сделки, поскольку он содержит условия, противоречащие действующему законодательству, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Оснований для признания кредитного договора недействительным в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, поскольку в остальной части кредитный договор соответствует законодательству и невключение пункта 2.8 в договор не повлекло бы его недействительности или ничтожности.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2013 года - оставить без изменения, а жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)