Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу стало известно, что ответчик при заключении договора умолчал о количестве полных процентных периодов, примененных в формуле, применил иную величину полных процентных периодов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галина В.А.
Докладчик: Лиманова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Разуваевой А.Л., Коваленко В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2014 года, которым исковые требования Л. о нарушении существенных условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя Л. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), после изменения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила признать использование банком при расчете платежей сокращенной до 250 календарных месяцев срочности договора - нарушением условий договора; взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ОАО "ТрансКредитБанк" (правопреемник - ВТБ-24 (ЗАО)) 02.11.2007 заключен договор на оказание финансовых услуг в форме кредитного договора N. По условиям пункта 1.1 договора банк обязался оказать истцу финансовую услугу в виде предоставления кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок до 10.11.2028 включительно. Кредит получен 02.11.2007. Величина ежемесячного аннуитетного платежа рассчитана по формуле, изложенной в пункте 3.1 договора, и определена в размере <данные изъяты> руб. 22.05.2013 истцу стало известно, что ответчик при заключении договора умолчал о количестве полных процентных периодов, примененных в формуле пункта 3.1 договора. В нарушение условий договора применил величину полных процентных периодов равную числу 250, а не 251, чем нарушил требований статьи 730 Гражданского кодекса РФ и статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому увеличилась цена финансовой услуги на <данные изъяты> коп., что нарушает требование статьи 735 Гражданского кодекса РФ и согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" является ее недостатком. Истец обратилась в банк с заявлением об устранении указанного недостатка, однако недостаток до настоящего времени не устранен.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Л., просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда об установленной срочности договора, так как по такому основанию она иск не заявляла, так же как и по противоречиям в расчетах банка нормам ГК РФ.
Считает, что недостатки выявлены неоднократно, поэтому являются существенными.
Вывод суда не соответствует признанию ответчика в наличии всех, заявленных в исковом заявлении, недостатков в оказанной им услуге и признание своей вины за их возникновение в услуге.
Кроме того, Л. не согласна с оценкой состоявшихся судебных актов как преюдициальных.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.05.2013 и дополнительным решением от 20.06.2013 частично удовлетворены требования ОАО "ТрансКредитБанк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> коп., в удовлетворении встречного искового заявления Л. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано, обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности Л., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <адрес> руб.
При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что 02.11.2007 между ОАО "ТрансКредитБанк" и Л. заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с условием уплаты процентов 13% годовых сроком до 10.11.2028 целевым назначением на приобретение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за нее, комиссии, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. В силу п. 3.1 кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно 12 числа каждого месяца следующего за месяцем предоставления кредита аннуитетными равными платежами в размере <данные изъяты> руб. Формула расчета приведена в п. 3.1 кредитного договора. С условиями кредитного договора, в том числе с размером и порядком начисления процентов, установленным пунктом 4.2 кредитного договора, Л. была ознакомлена, согласилась с ними, проставив свою подпись на кредитном договоре. Согласно п. 4.2 кредитного договора проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно. При начислении суммы процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней, на которые предоставлены денежные средства кредитора. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 и 366 соответственно). Однако, принятые на себя обязательства заемщик Л. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем с ответчика Л. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Рассматривая доводы встречного заявления Л. о том, что кредитный договор расторгнут, поскольку имеет существенные недостатки, суд установил, что оспариваемый кредитный договор заключался Л. добровольно, Л. осознавала, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности, условия кредитования (сумма кредита, сумма ежемесячного платежа, срок возврата и проценты кредитования) подробно описаны в кредитном договоре, доведены до заемщика, экземпляр кредитного договора вручен Л. Л. не была лишена возможности прочтения текста договора и уяснения смысла либо обращения за юридической помощью для осознания последствий заключаемого договора. На момент заключения кредитного договора Л. располагала сведениями о размере ежемесячного аннуитетного платежа и сроке кредита, самостоятельно имела возможность просчитать полную стоимость кредита, для чего не требовалось специальных познаний. <данные изъяты> заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в р***.
31.10.2013 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.05.2013 и дополнительное решение от 20.06.2013 оставлено без изменения.
При этом суд второй инстанции указал, что Л. не представила доказательств наличия в предоставленной услуге неустранимого недостатка. Утверждения о завышении банком размера ежемесячного платежа, сокращении срока договора, безосновательны.
Кроме того, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора установлено, что в соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на срок до 10.11.2028.
При этом последний платеж производится не позднее даты возврата кредита, равен сумме задолженности на дату возврата кредита, процентов за пользование кредитом, начисленных за последний процентный период, а также иных платежей, предусмотренных договором.
Отказывая Л. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
При этом судом согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ правомерно приняты в качестве обязательных обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных для этого оснований, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Из материалов дела (содержания уточненного искового заявления (л.д. 2 - 11 т. 2), решения суда (л.д. 30 - 31 т. 2)) следует, что решение принято судом по заявленным истцом предмету и основанию иска, в связи с чем доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4332/2014
Требование: О признании условий договора нарушением прав потребителей; взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу стало известно, что ответчик при заключении договора умолчал о количестве полных процентных периодов, примененных в формуле, применил иную величину полных процентных периодов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-4332/2014
Судья: Галина В.А.
Докладчик: Лиманова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Разуваевой А.Л., Коваленко В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2014 года, которым исковые требования Л. о нарушении существенных условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя Л. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), после изменения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила признать использование банком при расчете платежей сокращенной до 250 календарных месяцев срочности договора - нарушением условий договора; взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ОАО "ТрансКредитБанк" (правопреемник - ВТБ-24 (ЗАО)) 02.11.2007 заключен договор на оказание финансовых услуг в форме кредитного договора N. По условиям пункта 1.1 договора банк обязался оказать истцу финансовую услугу в виде предоставления кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок до 10.11.2028 включительно. Кредит получен 02.11.2007. Величина ежемесячного аннуитетного платежа рассчитана по формуле, изложенной в пункте 3.1 договора, и определена в размере <данные изъяты> руб. 22.05.2013 истцу стало известно, что ответчик при заключении договора умолчал о количестве полных процентных периодов, примененных в формуле пункта 3.1 договора. В нарушение условий договора применил величину полных процентных периодов равную числу 250, а не 251, чем нарушил требований статьи 730 Гражданского кодекса РФ и статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому увеличилась цена финансовой услуги на <данные изъяты> коп., что нарушает требование статьи 735 Гражданского кодекса РФ и согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" является ее недостатком. Истец обратилась в банк с заявлением об устранении указанного недостатка, однако недостаток до настоящего времени не устранен.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Л., просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда об установленной срочности договора, так как по такому основанию она иск не заявляла, так же как и по противоречиям в расчетах банка нормам ГК РФ.
Считает, что недостатки выявлены неоднократно, поэтому являются существенными.
Вывод суда не соответствует признанию ответчика в наличии всех, заявленных в исковом заявлении, недостатков в оказанной им услуге и признание своей вины за их возникновение в услуге.
Кроме того, Л. не согласна с оценкой состоявшихся судебных актов как преюдициальных.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.05.2013 и дополнительным решением от 20.06.2013 частично удовлетворены требования ОАО "ТрансКредитБанк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> коп., в удовлетворении встречного искового заявления Л. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано, обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности Л., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <адрес> руб.
При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что 02.11.2007 между ОАО "ТрансКредитБанк" и Л. заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с условием уплаты процентов 13% годовых сроком до 10.11.2028 целевым назначением на приобретение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за нее, комиссии, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. В силу п. 3.1 кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно 12 числа каждого месяца следующего за месяцем предоставления кредита аннуитетными равными платежами в размере <данные изъяты> руб. Формула расчета приведена в п. 3.1 кредитного договора. С условиями кредитного договора, в том числе с размером и порядком начисления процентов, установленным пунктом 4.2 кредитного договора, Л. была ознакомлена, согласилась с ними, проставив свою подпись на кредитном договоре. Согласно п. 4.2 кредитного договора проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно. При начислении суммы процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней, на которые предоставлены денежные средства кредитора. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 и 366 соответственно). Однако, принятые на себя обязательства заемщик Л. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем с ответчика Л. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Рассматривая доводы встречного заявления Л. о том, что кредитный договор расторгнут, поскольку имеет существенные недостатки, суд установил, что оспариваемый кредитный договор заключался Л. добровольно, Л. осознавала, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности, условия кредитования (сумма кредита, сумма ежемесячного платежа, срок возврата и проценты кредитования) подробно описаны в кредитном договоре, доведены до заемщика, экземпляр кредитного договора вручен Л. Л. не была лишена возможности прочтения текста договора и уяснения смысла либо обращения за юридической помощью для осознания последствий заключаемого договора. На момент заключения кредитного договора Л. располагала сведениями о размере ежемесячного аннуитетного платежа и сроке кредита, самостоятельно имела возможность просчитать полную стоимость кредита, для чего не требовалось специальных познаний. <данные изъяты> заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в р***.
31.10.2013 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.05.2013 и дополнительное решение от 20.06.2013 оставлено без изменения.
При этом суд второй инстанции указал, что Л. не представила доказательств наличия в предоставленной услуге неустранимого недостатка. Утверждения о завышении банком размера ежемесячного платежа, сокращении срока договора, безосновательны.
Кроме того, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора установлено, что в соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на срок до 10.11.2028.
При этом последний платеж производится не позднее даты возврата кредита, равен сумме задолженности на дату возврата кредита, процентов за пользование кредитом, начисленных за последний процентный период, а также иных платежей, предусмотренных договором.
Отказывая Л. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
При этом судом согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ правомерно приняты в качестве обязательных обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных для этого оснований, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Из материалов дела (содержания уточненного искового заявления (л.д. 2 - 11 т. 2), решения суда (л.д. 30 - 31 т. 2)) следует, что решение принято судом по заявленным истцом предмету и основанию иска, в связи с чем доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)