Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица принятые обязательства по кредитному договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе И.А. на решение Кировского районного суда г. Омска 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с И.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 263 от 19.03.2013 г. в размере N <...> рубля 55 копеек, из них: N <...> рублей 48 копеек - просроченная задолженность по кредиту; N <...> рублей 50 копеек - просроченные проценты; N <...> рубля 57 копеек - неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере N <...> рублей; почтовые расходы в размере 38 рублей 47 копеек; всего N <...> рубля 02 копейки.
Расторгнуть кредитный договор N 263 от 19.03.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и И.А.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что 19.03.2013 г. заключили с ответчиком кредитный договор, по которому И.А. получила N <...> рублей, под 21,75%, на срок 60 месяцев. Поскольку ответчица принятые обязательства по кредитному договору не исполнила, просили взыскать с И.А. задолженность по кредитному договору в размере N <...> рублей, из которых N <...> рублей - просроченная задолженность по кредиту; N <...> рублей - просроченные проценты; N <...> рублей - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере N <...> рублей; почтовые расходы в размере N <...> рублей; расторгнуть кредитный договор N 263 от 19.03.2013 г.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Ответчик И.А. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе И.А. просит решение суда отменить. Считает, что ее права были ущемлены при заключении кредитного договора, так как он является типовым, что противоречит Закону "О защите прав потребителей". Условия договора являются кабальными, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Установленные проценты банком является злоупотреблением права. Считает, что неустойку необходимо уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Денежные средства, поступающие на счет, не списывались в порядке ст. 319 ГК РФ. Невозможна уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования. Включение в кредитный договор заведомо ничтожных условий причинило ей моральный вред, который просит взыскать с истца в сумме N <...> рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" И.М., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и И.А. 19.03.2013 года заключен кредитный договор, согласно которому ответчице предоставлен кредит в сумме N <...> рублей под 21,75% годовых, на срок 60 месяцев.
По условиям договора заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить по кредиту проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора, гашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязан ежемесячно уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Обязательство по предоставлению кредита путем выдачи денежных средств истцом было выполнено надлежащим образом.
Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, согласно представленному стороной истца расчету И.А. систематически нарушала условия кредитного договора в части сроков погашения кредита.
Поскольку требования Банка о досрочном возврате суммы задолженности от 08.10.2014 года ответчиком не исполнены, ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с названным исковым заявлением.
Согласно представленному расчету общий размер задолженности И.А. по кредитному договору по состоянию на 23.11.2014 г. составил - N <...> рублей, из них: N <...> рублей - просроченная задолженность по кредиту; N <...> рублей - просроченные проценты; N <...> рублей - неустойка.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное И.А. нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Оснований ставить под сомнения указанные выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии нет.
Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о необходимости снижения суммы неустойки, отклоняются.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу названных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствия ходатайства о снижении размера неустойки обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает, что ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для снижения размера взысканной судом неустойки.
Доводы апелляционной жалобы, что судом не проверены условия кредитного договора на соответствие положениям Закона "О защите прав потребителей", условия договора являются кабальными; установленные банком проценты являются злоупотреблением правом; не согласна с указанием в кредитном договоре на возможность уступки права требования без согласия должника; ничтожность условий договора по списанию денежных средств в порядке ст. 319 ГК РФ судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлись требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору. В суде первой инстанции ответчик не ссылался на нарушение кредитным договором своих прав, как потребителя, не указывал в чем конкретно эти нарушения проявляются, встречных требований не заявлял. Полагая, что заключенным кредитным договором нарушены права истца, как потребителя, И.А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании условий кредитного договора, которые по ее мнению являются несоответствующими нормам права.
Довод апелляционной жалобы, что включением в договор заведомо ничтожных условий, причинил И.А. значительный моральный вред, также не может повлечь отмену решения, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции, не являлось.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2649/15
Требование: О расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица принятые обязательства по кредитному договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2649/15
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе И.А. на решение Кировского районного суда г. Омска 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с И.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 263 от 19.03.2013 г. в размере N <...> рубля 55 копеек, из них: N <...> рублей 48 копеек - просроченная задолженность по кредиту; N <...> рублей 50 копеек - просроченные проценты; N <...> рубля 57 копеек - неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере N <...> рублей; почтовые расходы в размере 38 рублей 47 копеек; всего N <...> рубля 02 копейки.
Расторгнуть кредитный договор N 263 от 19.03.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и И.А.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что 19.03.2013 г. заключили с ответчиком кредитный договор, по которому И.А. получила N <...> рублей, под 21,75%, на срок 60 месяцев. Поскольку ответчица принятые обязательства по кредитному договору не исполнила, просили взыскать с И.А. задолженность по кредитному договору в размере N <...> рублей, из которых N <...> рублей - просроченная задолженность по кредиту; N <...> рублей - просроченные проценты; N <...> рублей - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере N <...> рублей; почтовые расходы в размере N <...> рублей; расторгнуть кредитный договор N 263 от 19.03.2013 г.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Ответчик И.А. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе И.А. просит решение суда отменить. Считает, что ее права были ущемлены при заключении кредитного договора, так как он является типовым, что противоречит Закону "О защите прав потребителей". Условия договора являются кабальными, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Установленные проценты банком является злоупотреблением права. Считает, что неустойку необходимо уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Денежные средства, поступающие на счет, не списывались в порядке ст. 319 ГК РФ. Невозможна уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования. Включение в кредитный договор заведомо ничтожных условий причинило ей моральный вред, который просит взыскать с истца в сумме N <...> рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" И.М., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и И.А. 19.03.2013 года заключен кредитный договор, согласно которому ответчице предоставлен кредит в сумме N <...> рублей под 21,75% годовых, на срок 60 месяцев.
По условиям договора заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить по кредиту проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора, гашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязан ежемесячно уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Обязательство по предоставлению кредита путем выдачи денежных средств истцом было выполнено надлежащим образом.
Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, согласно представленному стороной истца расчету И.А. систематически нарушала условия кредитного договора в части сроков погашения кредита.
Поскольку требования Банка о досрочном возврате суммы задолженности от 08.10.2014 года ответчиком не исполнены, ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с названным исковым заявлением.
Согласно представленному расчету общий размер задолженности И.А. по кредитному договору по состоянию на 23.11.2014 г. составил - N <...> рублей, из них: N <...> рублей - просроченная задолженность по кредиту; N <...> рублей - просроченные проценты; N <...> рублей - неустойка.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное И.А. нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Оснований ставить под сомнения указанные выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии нет.
Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о необходимости снижения суммы неустойки, отклоняются.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу названных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствия ходатайства о снижении размера неустойки обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает, что ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для снижения размера взысканной судом неустойки.
Доводы апелляционной жалобы, что судом не проверены условия кредитного договора на соответствие положениям Закона "О защите прав потребителей", условия договора являются кабальными; установленные банком проценты являются злоупотреблением правом; не согласна с указанием в кредитном договоре на возможность уступки права требования без согласия должника; ничтожность условий договора по списанию денежных средств в порядке ст. 319 ГК РФ судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлись требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору. В суде первой инстанции ответчик не ссылался на нарушение кредитным договором своих прав, как потребителя, не указывал в чем конкретно эти нарушения проявляются, встречных требований не заявлял. Полагая, что заключенным кредитным договором нарушены права истца, как потребителя, И.А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании условий кредитного договора, которые по ее мнению являются несоответствующими нормам права.
Довод апелляционной жалобы, что включением в договор заведомо ничтожных условий, причинил И.А. значительный моральный вред, также не может повлечь отмену решения, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции, не являлось.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)