Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между ОАО и ответчиком-1 заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО и ответчиками-2, 3, 4 заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Фиоре", М.А., А.Н., А.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований А.Н. к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными договоров поручительства и залога отказать,
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "Фиоре", М.А., А.Н., А.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что **** года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Фиоре" заключен кредитный договор N ****. В обеспечение исполнения обязательств должника ООО "Фиоре" перед ОАО "МДМ Банк" **** года между ОАО "МДМ Банк" и М.А., А.Н., А.С. заключены договоры поручительства, а также между ОАО "МДМ Банк" и А.Н., А.С. заключен договор о залоге, предметом которого является имущество стоимостью **** руб. Кроме того, **** года между ООО "Фиоре", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса и ОАО "МДМ Банк" заключен договор поручительства N ****, согласно которому Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался нести перед ОАО "МДМ Банк" субсидиарную ответственность в размере ****% от суммы не исполненных должником обязательств по кредитному договору, но не свыше денежной суммы в **** руб. В связи с неисполнением ООО "Фиоре" обязательств по кредитному договору ОАО "МДМ Банк" предъявило к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы требование об исполнении обязательств на общую сумму **** руб. **** коп. **** года Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы перечислил указанную сумму на счет ОАО "МДМ Банк". Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Фиоре", М.А., А.Н., А.С. сумму **** руб., расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на предмет залога.
А.Н. заявила встречные исковые требования о признании недействительными договора поручительства и договора о залоге, ссылаясь на то, что указанные договоры она не подписывала.
Представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика ООО "Фиоре", ответчики М.А., А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Ответчик А.Н. и ее представитель М.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит А.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем М.Р.
А.Н., М.А., А.С., представители Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ООО "Фиоре", ОАО "МДМ Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.Н. - по доверенности М.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что **** года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Фиоре" заключен кредитный договор N ****. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Фиоре" перед ОАО "МДМ Банк" **** года между ОАО "МДМ Банк" и М.А., А.Н., А.С. заключены договоры поручительства, а также между ОАО "МДМ Банк" и А.Н., А.С. заключен договор о залоге N ****, предметом которого является имущество (автомобиль марки ****) стоимостью **** рублей.
Кроме того, **** года между ООО "Фиоре", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса и ОАО "МДМ Банк" заключен договор поручительства N ****, согласно которому Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался нести перед ОАО "МДМ Банк" субсидиарную ответственность в размере ****% от суммы не исполненных должником обязательств по кредитному договору, но не свыше денежной суммы в размере **** рублей.
**** года вследствие неисполнения ООО "Фиоре" обязательств по кредитному договору ОАО "МДМ Банк" предъявило к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как к поручителю требование об исполнении обязательств ООО "Фиоре" в соответствии с условиями договора поручительства N **** на общую сумму **** рублей **** копеек.
Факт исполнения **** года Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязательств по заключенному договору поручительства и перечисления ОАО "МДМ Банк" денежной суммы в размере **** рублей **** копеек подтверждается платежными поручениями N **** и N **** от **** года.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, заявленных к поручителям М.А., А.Н., А.С., о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ исходил из того, что к поручителю, исполнившему обязательство, не переходят права требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании денежной суммы с ООО "Фиоре", суд исходил из того, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года с ООО "Фиоре", М.А., А.Н., А.С. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп. и обращено взыскание за заложенное имущество - автомобиль марки ****.
Разрешая встречные исковые требования А.Н. к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными договора поручительства и договора о залоге, суд исходил из того, что А.Н. не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих доводы о том, что она указанные договоры не подписывала. От оплаты судебной экспертизы, назначенной определением суда по ее ходатайству, А.Н. уклонилась, доказательств, подтверждающих свое материальное положение, не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику А.Н. в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы А.Н. о том, что она не заключала и не подписывала договор поручительства N **** от **** года и договор о залоге N **** от **** года, о них впервые узнала во время производства по делу, бездоказательны.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
А.Н. доказательства, подтверждающие свои доводы о том, что она указанные договоры не подписывала, в суд первой инстанции не представила.
Довод апелляционной жалобы А.Н. о том, что судебно-экспертное учреждение не вправе отказываться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, не влечет отмену решения суда, поскольку в заседании судебной коллегии представитель А.Н. по доверенности М.Р. не выразил намерения ответчика произвести доплату стоимости экспертизы, и судебная коллегия лишена возможности вновь назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.
Ссылка в жалобе на положения ст. 85 ГПК РФ, обязывающие судебно-экспертное учреждение провести назначенную судом экспертизу и в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно сообщению Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз", эта организация не является государственным учреждением и не получает финансового обеспечения для выполнения государственного задания в виде субсидий из соответствующего бюджета, в связи с чем не имеет возможности проведения судебной экспертизы до решения судом вопроса об оплате либо о депонировании денежных средств (л.д. 46). В связи с данными обстоятельствами определением суда от 04 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства А.Н. о предоставлении отсрочки уплаты стоимости экспертизы отказано. Тем не менее, до принятия решения 16 мая 2014 года А.Н. оплату экспертизы в установленном размере не произвела.
В связи с изложенным решение суда в части отказа А.Н. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договора поручительства и договора о залоге является законным и отмене не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения в обжалуемой части.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32810
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между ОАО и ответчиком-1 заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО и ответчиками-2, 3, 4 заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-32810
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Фиоре", М.А., А.Н., А.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований А.Н. к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными договоров поручительства и залога отказать,
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "Фиоре", М.А., А.Н., А.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что **** года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Фиоре" заключен кредитный договор N ****. В обеспечение исполнения обязательств должника ООО "Фиоре" перед ОАО "МДМ Банк" **** года между ОАО "МДМ Банк" и М.А., А.Н., А.С. заключены договоры поручительства, а также между ОАО "МДМ Банк" и А.Н., А.С. заключен договор о залоге, предметом которого является имущество стоимостью **** руб. Кроме того, **** года между ООО "Фиоре", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса и ОАО "МДМ Банк" заключен договор поручительства N ****, согласно которому Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался нести перед ОАО "МДМ Банк" субсидиарную ответственность в размере ****% от суммы не исполненных должником обязательств по кредитному договору, но не свыше денежной суммы в **** руб. В связи с неисполнением ООО "Фиоре" обязательств по кредитному договору ОАО "МДМ Банк" предъявило к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы требование об исполнении обязательств на общую сумму **** руб. **** коп. **** года Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы перечислил указанную сумму на счет ОАО "МДМ Банк". Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Фиоре", М.А., А.Н., А.С. сумму **** руб., расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на предмет залога.
А.Н. заявила встречные исковые требования о признании недействительными договора поручительства и договора о залоге, ссылаясь на то, что указанные договоры она не подписывала.
Представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика ООО "Фиоре", ответчики М.А., А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Ответчик А.Н. и ее представитель М.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит А.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем М.Р.
А.Н., М.А., А.С., представители Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ООО "Фиоре", ОАО "МДМ Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.Н. - по доверенности М.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что **** года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Фиоре" заключен кредитный договор N ****. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Фиоре" перед ОАО "МДМ Банк" **** года между ОАО "МДМ Банк" и М.А., А.Н., А.С. заключены договоры поручительства, а также между ОАО "МДМ Банк" и А.Н., А.С. заключен договор о залоге N ****, предметом которого является имущество (автомобиль марки ****) стоимостью **** рублей.
Кроме того, **** года между ООО "Фиоре", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса и ОАО "МДМ Банк" заключен договор поручительства N ****, согласно которому Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался нести перед ОАО "МДМ Банк" субсидиарную ответственность в размере ****% от суммы не исполненных должником обязательств по кредитному договору, но не свыше денежной суммы в размере **** рублей.
**** года вследствие неисполнения ООО "Фиоре" обязательств по кредитному договору ОАО "МДМ Банк" предъявило к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как к поручителю требование об исполнении обязательств ООО "Фиоре" в соответствии с условиями договора поручительства N **** на общую сумму **** рублей **** копеек.
Факт исполнения **** года Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязательств по заключенному договору поручительства и перечисления ОАО "МДМ Банк" денежной суммы в размере **** рублей **** копеек подтверждается платежными поручениями N **** и N **** от **** года.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, заявленных к поручителям М.А., А.Н., А.С., о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ исходил из того, что к поручителю, исполнившему обязательство, не переходят права требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании денежной суммы с ООО "Фиоре", суд исходил из того, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года с ООО "Фиоре", М.А., А.Н., А.С. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп. и обращено взыскание за заложенное имущество - автомобиль марки ****.
Разрешая встречные исковые требования А.Н. к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными договора поручительства и договора о залоге, суд исходил из того, что А.Н. не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих доводы о том, что она указанные договоры не подписывала. От оплаты судебной экспертизы, назначенной определением суда по ее ходатайству, А.Н. уклонилась, доказательств, подтверждающих свое материальное положение, не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику А.Н. в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы А.Н. о том, что она не заключала и не подписывала договор поручительства N **** от **** года и договор о залоге N **** от **** года, о них впервые узнала во время производства по делу, бездоказательны.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
А.Н. доказательства, подтверждающие свои доводы о том, что она указанные договоры не подписывала, в суд первой инстанции не представила.
Довод апелляционной жалобы А.Н. о том, что судебно-экспертное учреждение не вправе отказываться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, не влечет отмену решения суда, поскольку в заседании судебной коллегии представитель А.Н. по доверенности М.Р. не выразил намерения ответчика произвести доплату стоимости экспертизы, и судебная коллегия лишена возможности вновь назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.
Ссылка в жалобе на положения ст. 85 ГПК РФ, обязывающие судебно-экспертное учреждение провести назначенную судом экспертизу и в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно сообщению Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз", эта организация не является государственным учреждением и не получает финансового обеспечения для выполнения государственного задания в виде субсидий из соответствующего бюджета, в связи с чем не имеет возможности проведения судебной экспертизы до решения судом вопроса об оплате либо о депонировании денежных средств (л.д. 46). В связи с данными обстоятельствами определением суда от 04 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства А.Н. о предоставлении отсрочки уплаты стоимости экспертизы отказано. Тем не менее, до принятия решения 16 мая 2014 года А.Н. оплату экспертизы в установленном размере не произвела.
В связи с изложенным решение суда в части отказа А.Н. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договора поручительства и договора о залоге является законным и отмене не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения в обжалуемой части.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)