Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Корчагиной П.А., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. ФИО13 к К.В. ФИО14, К.П. ФИО15 об освобождении имущества из-под ареста, встречному исковому заявлению К.П. ФИО16 к К.В. ФИО17, П. ФИО18 о признании договоров купли-продажи имущества недействительными по апелляционной жалобе П. ФИО19 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования П. ФИО20 оставлены без удовлетворения, встречный иск К.П. ФИО21 удовлетворен.
Решением постановлено: признать недействительными в силу ничтожности: договор N N купли-продажи транспортного средства - автомашины..., государственный регистрационный знак N, ПТС <адрес>, заключенный между К.В. ФИО24 и П. ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, договор N N купли-продажи транспортного средства - автомашины..., государственный регистрационный знак... ПТС <адрес>, заключенный между К.В. ФИО22 и П. ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки: возложить на П. ФИО26 обязанность возвратить транспортные средства:... государственный регистрационный знак N ПТС <адрес>, и..., государственный регистрационный знак N, ПТС <адрес>, в собственность К.В. ФИО27.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя П. - К.О., судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП по ПК - Р., судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста принадлежащего ему имущества. Указанный арест имущества произведен в рамках исполнительного производства N N, где взыскателем является К.П., а должником - К.В. Судебный пристав- исполнитель произвел арест имущества, в числе которого описаны транспортные средства:..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер М N, двигатель N, кузов N, паспорт ТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, тип т.с. груз. фургон; автомобиль..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N, двигатель N, кузов N, паспорт ТС<адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, груз. фургон. Полагал действия судебного пристава - исполнителя незаконными, поскольку он является собственником автомобилей, арест на имущество был произведен в целях принудительного исполнения решения суда в отношении должника К.В. Просил освободить от ареста автомобиль..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N, двигатель N, кузов N, паспорт ТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, тип т.с. груз. фургон; автомобиль N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N, двигатель..., кузов N, паспорт N выдан ДД.ММ.ГГГГ груз. фургон.
К.П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к П., К.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В. и П. заключены договоры купли-продажи автомобиля......, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N и автомобиля N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N согласно которым К.В. получил денежные средства в размере... рублей, а П. приобрел транспортные средства. Полагал, что договора купли-продажи транспортных средств являются недействительными, сделки мнимыми, поскольку совершены для вида, без намерения создать правовые последствия. Просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.В. и П., применить последствия недействительности сделки в виде возврата П. транспортного средства......, ДД.ММ.ГГГГ., гос.номер N, двигатель N, кузов не установлен, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ в собственность К.В.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.В. и П., применить последствия недействительности сделки в виде возврата П. транспортного средства MITSUBISHI..., ДД.ММ.ГГГГ., гос.номер N, двигатель N кузов..., ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ в собственность К.В.
В судебном заседании представитель П. поддержал исковые требования, пояснив, что оплатил задолженность перед ООО "...", по договору уступки имеет право требования автомобилей.
Представитель К.В. полагал иск П. подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования не признал, пояснил, что собственником автомобилей является П., автомобили были реализованы Банком, К.В. денежных средств не получал, а только подписал договора купли-продажи, судьба автомобилей не известна.
Представитель К.П. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения иска П.
Судебный пристав - исполнитель в судебном заседании исковые требования П. не признал, согласился с заявленными требованиями К.П.
Представитель ЗАО "..." в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменный отзыв на иск. Указал, что иск П. является обоснованным, права банка на момент регистрации сделок, заключения договоров уступки права и купли-продажи автомобилей не нарушались, доводы встречного иска полагал необоснованными.
П., К.В., К.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Спор рассмотрен в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился П., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствие с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования К.П., признавая на основании ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между К.В. и П. спорных транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки ничтожны, так как совершены в период действия запрета на их отчуждение, принятого судебным актом.
Разрешая требования П. и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное имущество находилось в залоге, однако судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела, по которому судом было утверждено мировое соглашение, не принималось. Выплата долга, замена сторон в обязательствах породили правоотношения, защита которых подлежит в ином порядке. Наличие залоговых обязательств у К.В. в отношении спорного имущества, находящегося под арестом, не свидетельствует о незаконности ареста наложенного судебным приставом-исполнителем.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу указанной нормы при наложении ареста, в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. п. 50, 51, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "..." и ООО "..." был заключен кредитный договор, с ООО "......", с ООО "... ДВ", С., К.В., К.А. заключены договоры поручительства и залога.
По иску ЗАО "..." к ООО "...", ООО "...", ООО "...", С., К.В., К.А. о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по ходатайству истца определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения иска в виде ареста принадлежащих К.В. автомобиля..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N и автомобиля......, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N.
Определением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ЗАО "..." и ООО "...", ООО "...", ООО "...", С., К.В., К.А., по условиям которого ответчики обязались выплатить задолженность по кредитному договору согласно графику; стороны определили, что обязательства могут быть исполнены третьим лицом; на переданное ЗАО "..." в залог имущество, в том числе транспортные средства принадлежащие К.В., сохраняется залог. Производство по гражданскому делу было прекращено.
По ходатайству ЗАО "Банк Интеза" определениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были отмены обеспечительные меры, принятые по иску ЗАО "..." к ООО "...", ООО "...", ООО "...", С., К.В., К.А. о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ К.В. заключены с П. договора купли-продажи автомобиля..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N, двигатель N, кузов N, паспорт ТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, тип т.с. грузовой фургон и автомобиля..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер..., двигатель N кузов N паспорт ТС<адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, грузовой фургон.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства N N, где взыскателем является К.П., а должником - К.В., вынесено постановление о наложении ареста на......, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N и автомобиля......, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер К N.
Материалами дела подтверждается, что задолженность по кредитному договору, в обеспечение которого спорные транспортные средства находились в залоге у ЗАО "...", по мировому соглашению была оплачена. Как следует из пояснений представителя ЗАО "..." при рассмотрении данного спора, заключением К.В. договоров купли-продажи на спорное имущество с П., права банка не нарушены.
Совершение ответчиками оспариваемых сделок, при наличии обеспечительных мер принятых судом в интересах ЗАО "...", прав К.П. нарушить не могло. Арест судебным приставом - исполнителем на спорные транспортные средства, по исполнительному производству взыскателем по которому является К.П., был наложен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договоры купли-продажи между П. и К.В. заключены ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что при рассмотрении дела по иску К.П. о взыскании суммы долга с К.В. судом принимались обеспечительные меры, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания договоров купли-продажи недействительными в связи с наличием обеспечительных мер принятых судом в интересах ЗАО "...".
Заявляя требования о признании договоров купли-продажи ничтожными, К.П. сослался на основание требований - их мнимость, признавая сделки недействительными, суд первой инстанции указал иное основание - наличие обеспечительных мер наложенных судом. Вместе с тем, право определения объема, предмета и основания искового требования принадлежит истцу и не может быть изменено судом без волеизъявления соответствующей стороны. Исходя из принципа диспозитивности, суд не может, изменить предмет или основание иска.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доказательств мнимости оспариваемых сделок истцом представлено не было.
Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Соответственно, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено законом на К.П.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "..." заключило с К.В. договоры займа, и в их обеспечение залог спорных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "..." и П. был заключен договор уступки (передачи) права требования у К.В. денежных средств с обеспечением в виде залога.
ДД.ММ.ГГГГ П. и К.В. был заключен договор обращения взыскания на заложенное имущество по вышеуказанным обязательствам, в том числе на спорные транспортные средства. Договор об отступном одновременно являлся актом приема - передачи залогового имущества кредитору (п. 2.5 договора).
Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П. и К.В. заключены в установленной законом форме, их исполнение подтверждается представленными ответчиком в материалы дела паспортами транспортных средств, П. осуществил регистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД; страховыми полисами РЕСО гарантия от ДД.ММ.ГГГГ он как собственник застраховал гражданскую ответственность; квитанциями к заказу-наряду на ремонт транспортных средств, ответчик несет бремя их содержания. В свою очередь, истцом, не представлено доказательств, что правовые последствия, предусмотренные заключенными сделками, не возникли.
То обстоятельство, что по данным договорам денежные средства не были переданы непосредственно К.В., не может свидетельствовать об их мнимости, так как спорные транспортные средства находились у П. в залоге, и были переданы ему в счет оплаты основного обязательства.
Ссылки на то, что обращение взыскания на заложенные К.В. транспортные средства по его обязательствам перед П. допускается только по решению суда, в то время как судом такого решения не принималось, не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
ДД.ММ.ГГГГ П. и К.В. был заключен договор обращения взыскания на заложенное имущество, стороны достигли соглашение об удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд.
Учитывая, что материалами дела подтверждается, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления собственником..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер... и автомобиля..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер... являлся П., наличие ареста, наложенного на транспортные средства препятствуют осуществлению им прав собственности, исковые требования об освобождении имущества от ареста являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, и считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования П. об освобождении имущества из-под ареста удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления К.П. о признании договоров купли-продажи имущества недействительными отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение: исковые требования П. ФИО28 к К.В. ФИО29, К.П. ФИО30 об освобождении имущества из-под ареста удовлетворить.
Освободить от ареста автомобиль..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <...>, двигатель N, кузов N, паспорт N <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, тип т.с. грузовой фургон и автомобиль..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N, двигатель N, кузов N, паспорт <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, грузовой фургон.
Встречный иск К.П. ФИО31 к К.В. ФИО32, П. ФИО33 о признании договоров купли-продажи имущества недействительными оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2413
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2413
Судья: Сальников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Корчагиной П.А., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. ФИО13 к К.В. ФИО14, К.П. ФИО15 об освобождении имущества из-под ареста, встречному исковому заявлению К.П. ФИО16 к К.В. ФИО17, П. ФИО18 о признании договоров купли-продажи имущества недействительными по апелляционной жалобе П. ФИО19 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования П. ФИО20 оставлены без удовлетворения, встречный иск К.П. ФИО21 удовлетворен.
Решением постановлено: признать недействительными в силу ничтожности: договор N N купли-продажи транспортного средства - автомашины..., государственный регистрационный знак N, ПТС <адрес>, заключенный между К.В. ФИО24 и П. ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, договор N N купли-продажи транспортного средства - автомашины..., государственный регистрационный знак... ПТС <адрес>, заключенный между К.В. ФИО22 и П. ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки: возложить на П. ФИО26 обязанность возвратить транспортные средства:... государственный регистрационный знак N ПТС <адрес>, и..., государственный регистрационный знак N, ПТС <адрес>, в собственность К.В. ФИО27.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя П. - К.О., судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП по ПК - Р., судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста принадлежащего ему имущества. Указанный арест имущества произведен в рамках исполнительного производства N N, где взыскателем является К.П., а должником - К.В. Судебный пристав- исполнитель произвел арест имущества, в числе которого описаны транспортные средства:..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер М N, двигатель N, кузов N, паспорт ТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, тип т.с. груз. фургон; автомобиль..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N, двигатель N, кузов N, паспорт ТС<адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, груз. фургон. Полагал действия судебного пристава - исполнителя незаконными, поскольку он является собственником автомобилей, арест на имущество был произведен в целях принудительного исполнения решения суда в отношении должника К.В. Просил освободить от ареста автомобиль..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N, двигатель N, кузов N, паспорт ТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, тип т.с. груз. фургон; автомобиль N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N, двигатель..., кузов N, паспорт N выдан ДД.ММ.ГГГГ груз. фургон.
К.П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к П., К.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В. и П. заключены договоры купли-продажи автомобиля......, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N и автомобиля N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N согласно которым К.В. получил денежные средства в размере... рублей, а П. приобрел транспортные средства. Полагал, что договора купли-продажи транспортных средств являются недействительными, сделки мнимыми, поскольку совершены для вида, без намерения создать правовые последствия. Просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.В. и П., применить последствия недействительности сделки в виде возврата П. транспортного средства......, ДД.ММ.ГГГГ., гос.номер N, двигатель N, кузов не установлен, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ в собственность К.В.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.В. и П., применить последствия недействительности сделки в виде возврата П. транспортного средства MITSUBISHI..., ДД.ММ.ГГГГ., гос.номер N, двигатель N кузов..., ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ в собственность К.В.
В судебном заседании представитель П. поддержал исковые требования, пояснив, что оплатил задолженность перед ООО "...", по договору уступки имеет право требования автомобилей.
Представитель К.В. полагал иск П. подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования не признал, пояснил, что собственником автомобилей является П., автомобили были реализованы Банком, К.В. денежных средств не получал, а только подписал договора купли-продажи, судьба автомобилей не известна.
Представитель К.П. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения иска П.
Судебный пристав - исполнитель в судебном заседании исковые требования П. не признал, согласился с заявленными требованиями К.П.
Представитель ЗАО "..." в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменный отзыв на иск. Указал, что иск П. является обоснованным, права банка на момент регистрации сделок, заключения договоров уступки права и купли-продажи автомобилей не нарушались, доводы встречного иска полагал необоснованными.
П., К.В., К.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Спор рассмотрен в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился П., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствие с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования К.П., признавая на основании ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между К.В. и П. спорных транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки ничтожны, так как совершены в период действия запрета на их отчуждение, принятого судебным актом.
Разрешая требования П. и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное имущество находилось в залоге, однако судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела, по которому судом было утверждено мировое соглашение, не принималось. Выплата долга, замена сторон в обязательствах породили правоотношения, защита которых подлежит в ином порядке. Наличие залоговых обязательств у К.В. в отношении спорного имущества, находящегося под арестом, не свидетельствует о незаконности ареста наложенного судебным приставом-исполнителем.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу указанной нормы при наложении ареста, в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. п. 50, 51, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "..." и ООО "..." был заключен кредитный договор, с ООО "......", с ООО "... ДВ", С., К.В., К.А. заключены договоры поручительства и залога.
По иску ЗАО "..." к ООО "...", ООО "...", ООО "...", С., К.В., К.А. о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по ходатайству истца определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения иска в виде ареста принадлежащих К.В. автомобиля..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N и автомобиля......, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N.
Определением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ЗАО "..." и ООО "...", ООО "...", ООО "...", С., К.В., К.А., по условиям которого ответчики обязались выплатить задолженность по кредитному договору согласно графику; стороны определили, что обязательства могут быть исполнены третьим лицом; на переданное ЗАО "..." в залог имущество, в том числе транспортные средства принадлежащие К.В., сохраняется залог. Производство по гражданскому делу было прекращено.
По ходатайству ЗАО "Банк Интеза" определениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были отмены обеспечительные меры, принятые по иску ЗАО "..." к ООО "...", ООО "...", ООО "...", С., К.В., К.А. о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ К.В. заключены с П. договора купли-продажи автомобиля..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N, двигатель N, кузов N, паспорт ТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, тип т.с. грузовой фургон и автомобиля..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер..., двигатель N кузов N паспорт ТС<адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, грузовой фургон.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства N N, где взыскателем является К.П., а должником - К.В., вынесено постановление о наложении ареста на......, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N и автомобиля......, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер К N.
Материалами дела подтверждается, что задолженность по кредитному договору, в обеспечение которого спорные транспортные средства находились в залоге у ЗАО "...", по мировому соглашению была оплачена. Как следует из пояснений представителя ЗАО "..." при рассмотрении данного спора, заключением К.В. договоров купли-продажи на спорное имущество с П., права банка не нарушены.
Совершение ответчиками оспариваемых сделок, при наличии обеспечительных мер принятых судом в интересах ЗАО "...", прав К.П. нарушить не могло. Арест судебным приставом - исполнителем на спорные транспортные средства, по исполнительному производству взыскателем по которому является К.П., был наложен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договоры купли-продажи между П. и К.В. заключены ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что при рассмотрении дела по иску К.П. о взыскании суммы долга с К.В. судом принимались обеспечительные меры, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания договоров купли-продажи недействительными в связи с наличием обеспечительных мер принятых судом в интересах ЗАО "...".
Заявляя требования о признании договоров купли-продажи ничтожными, К.П. сослался на основание требований - их мнимость, признавая сделки недействительными, суд первой инстанции указал иное основание - наличие обеспечительных мер наложенных судом. Вместе с тем, право определения объема, предмета и основания искового требования принадлежит истцу и не может быть изменено судом без волеизъявления соответствующей стороны. Исходя из принципа диспозитивности, суд не может, изменить предмет или основание иска.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доказательств мнимости оспариваемых сделок истцом представлено не было.
Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Соответственно, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено законом на К.П.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "..." заключило с К.В. договоры займа, и в их обеспечение залог спорных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "..." и П. был заключен договор уступки (передачи) права требования у К.В. денежных средств с обеспечением в виде залога.
ДД.ММ.ГГГГ П. и К.В. был заключен договор обращения взыскания на заложенное имущество по вышеуказанным обязательствам, в том числе на спорные транспортные средства. Договор об отступном одновременно являлся актом приема - передачи залогового имущества кредитору (п. 2.5 договора).
Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П. и К.В. заключены в установленной законом форме, их исполнение подтверждается представленными ответчиком в материалы дела паспортами транспортных средств, П. осуществил регистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД; страховыми полисами РЕСО гарантия от ДД.ММ.ГГГГ он как собственник застраховал гражданскую ответственность; квитанциями к заказу-наряду на ремонт транспортных средств, ответчик несет бремя их содержания. В свою очередь, истцом, не представлено доказательств, что правовые последствия, предусмотренные заключенными сделками, не возникли.
То обстоятельство, что по данным договорам денежные средства не были переданы непосредственно К.В., не может свидетельствовать об их мнимости, так как спорные транспортные средства находились у П. в залоге, и были переданы ему в счет оплаты основного обязательства.
Ссылки на то, что обращение взыскания на заложенные К.В. транспортные средства по его обязательствам перед П. допускается только по решению суда, в то время как судом такого решения не принималось, не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
ДД.ММ.ГГГГ П. и К.В. был заключен договор обращения взыскания на заложенное имущество, стороны достигли соглашение об удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд.
Учитывая, что материалами дела подтверждается, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления собственником..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер... и автомобиля..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер... являлся П., наличие ареста, наложенного на транспортные средства препятствуют осуществлению им прав собственности, исковые требования об освобождении имущества от ареста являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, и считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования П. об освобождении имущества из-под ареста удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления К.П. о признании договоров купли-продажи имущества недействительными отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение: исковые требования П. ФИО28 к К.В. ФИО29, К.П. ФИО30 об освобождении имущества из-под ареста удовлетворить.
Освободить от ареста автомобиль..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <...>, двигатель N, кузов N, паспорт N <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, тип т.с. грузовой фургон и автомобиль..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N, двигатель N, кузов N, паспорт <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, грузовой фургон.
Встречный иск К.П. ФИО31 к К.В. ФИО32, П. ФИО33 о признании договоров купли-продажи имущества недействительными оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)