Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Тельных Г.А. и Степановой В.В.
при секретаре С.А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика С.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
взыскать с С.А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму основного долга., проценты по договору повышенные проценты за просрочку погашения долга в сумме, повышенные проценты за просрочку в уплате процентов в сумме., расходы по оплате госпошлины в сумме, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты по нему в срок до 30 (31) числа, но не выполняет его, в связи с чем просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.
В суде представитель истца ООО "Русфинанс Банк" иск поддержал, ссылаясь на те же требования.
Ответчик С.А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности П. иск не признал, полагая его необоснованным, поскольку платежи по кредитному договору ответчиком вносились своевременно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик С.А.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, считает, что суд неверно истолковал п. 10 кредитного договора, а также п. 2 ч. 2 ст. 810 ГК РФ, ч. 1 ст. 845 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ, считает, что претензию банка от 06.07.2010 г. суд ошибочно принял как доказательство по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. По условиям договора ответчик обязался обеспечить минимальный ежемесячный денежный платеж в размере 10166 руб. 49 коп. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита /п. 10 договора/. Все повторные платежи, совершенные заемщиком в текущем месяце, платежи в месяце выдачи кредита рассматриваются как досрочное погашение кредита. Комиссия за досрочное погашение кредита отсутствует /п. 15/. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п. п. 1 (6), 10, 11 сумма начисленных процентов переносится на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты) /п. 18/. При несвоевременном возврате кредита в сроки, предусмотренные п. п. 1 (б), 10, 11, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0, 50% от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты) /п. 19/. В случае невыполнения заемщиком условий договора предусмотрена право Банка требовать досрочного возврата кредита /п. 26/.
Судом также установлено, что С.А.В. не выполнил свои обязательства, с января 2010 г. платежи по кредитному договору не производил, по состоянию на 28.07.2010 г. за Заемщиком числится задолженность в сумме., из которых - долг по погашению кредита (просроченный кредит) задолженность по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту к., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором N-ф, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, претензией истца в адрес ответчика с требованием об исполнении обязательства по кредитному договору в 10-дневный срок погашении просроченной задолженности, другими доказательствами. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.
Установив факт нарушения ответчиками условий договора, повлекший возникновение просроченной задолженности, проверив расчет задолженности, с учетом условий договора, положений ст. ст. 309, 819, 425, 431 ГК РФ, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика сумму основного долга, проценты по договору, повышенные проценты за просрочку погашения долга, повышенные проценты за просрочку в уплате процентов.
Отвергая довод представителя ответчика о том, что ответчик обеспечивал наличие на счете большей суммы, чем ежемесячный платеж, а банк должен был списывать со счета клиента ежемесячно только сумму 10166 руб. 49 коп., суд верно сослался на п. 16 кредитного договора, которым стороны предусмотрели, что погашение кредита в месяце его выдачи, повторное погашение в текущем месяце, равно как и погашение кредита в большем размере, чем это предусмотрено п. п. 10 и 11 настоящего договора в текущем месяце, не освобождает заемщика от обязанности осуществлять погашение задолженности по кредитному договору в следующем месяце в соответствии с условиями п. 10 настоящего кредитного договора. Договор ответчиком подписан и не оспорен. Таким образом, условия досрочного принятия погашения кредита банком были соблюдены в соответствии с соглашением с заемщиком. Положения договора о досрочном погашении займа не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ.
В связи с этим ссылка в жалобе на неверное применение судом норм материального права, а именно: п. 2 ч. 2 ст. 810 ГК РФ, ч. 1 ст. 845 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ, не может быть принята во внимание, как основанная на неверном толковании закона.
По ходатайству представителя ответчика по доверенности П. суд, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ уменьшил размер процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту с 22432 руб. 76 коп. до 10000 руб., проценты за просрочку в уплате процентов с 1179 руб. 64 коп. до 500 руб. Довод о том, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки не состоятелен, поскольку основан на личном мнении ответчика, объективно ничем не подтвержденном.
В жалобе ответчик указывает, что претензию банка от ДД.ММ.ГГГГ суд ошибочно принял как доказательство по делу, поскольку эта претензия С.А.В. не была доставлена. Это указание на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, п. 27 Договора истцом выполнен, в подтверждение чего истцом и была представлен реестр отправления заказных писем ООО "Русфинанс Банк" с отметкой почты о принятии для пересылки этой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, который исследовался судом и ему дана надлежащая оценка.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-271/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-271/2011
Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Тельных Г.А. и Степановой В.В.
при секретаре С.А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика С.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
взыскать с С.А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму основного долга., проценты по договору повышенные проценты за просрочку погашения долга в сумме, повышенные проценты за просрочку в уплате процентов в сумме., расходы по оплате госпошлины в сумме, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты по нему в срок до 30 (31) числа, но не выполняет его, в связи с чем просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.
В суде представитель истца ООО "Русфинанс Банк" иск поддержал, ссылаясь на те же требования.
Ответчик С.А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности П. иск не признал, полагая его необоснованным, поскольку платежи по кредитному договору ответчиком вносились своевременно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик С.А.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, считает, что суд неверно истолковал п. 10 кредитного договора, а также п. 2 ч. 2 ст. 810 ГК РФ, ч. 1 ст. 845 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ, считает, что претензию банка от 06.07.2010 г. суд ошибочно принял как доказательство по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. По условиям договора ответчик обязался обеспечить минимальный ежемесячный денежный платеж в размере 10166 руб. 49 коп. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита /п. 10 договора/. Все повторные платежи, совершенные заемщиком в текущем месяце, платежи в месяце выдачи кредита рассматриваются как досрочное погашение кредита. Комиссия за досрочное погашение кредита отсутствует /п. 15/. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п. п. 1 (6), 10, 11 сумма начисленных процентов переносится на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты) /п. 18/. При несвоевременном возврате кредита в сроки, предусмотренные п. п. 1 (б), 10, 11, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0, 50% от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты) /п. 19/. В случае невыполнения заемщиком условий договора предусмотрена право Банка требовать досрочного возврата кредита /п. 26/.
Судом также установлено, что С.А.В. не выполнил свои обязательства, с января 2010 г. платежи по кредитному договору не производил, по состоянию на 28.07.2010 г. за Заемщиком числится задолженность в сумме., из которых - долг по погашению кредита (просроченный кредит) задолженность по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту к., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором N-ф, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, претензией истца в адрес ответчика с требованием об исполнении обязательства по кредитному договору в 10-дневный срок погашении просроченной задолженности, другими доказательствами. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.
Установив факт нарушения ответчиками условий договора, повлекший возникновение просроченной задолженности, проверив расчет задолженности, с учетом условий договора, положений ст. ст. 309, 819, 425, 431 ГК РФ, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика сумму основного долга, проценты по договору, повышенные проценты за просрочку погашения долга, повышенные проценты за просрочку в уплате процентов.
Отвергая довод представителя ответчика о том, что ответчик обеспечивал наличие на счете большей суммы, чем ежемесячный платеж, а банк должен был списывать со счета клиента ежемесячно только сумму 10166 руб. 49 коп., суд верно сослался на п. 16 кредитного договора, которым стороны предусмотрели, что погашение кредита в месяце его выдачи, повторное погашение в текущем месяце, равно как и погашение кредита в большем размере, чем это предусмотрено п. п. 10 и 11 настоящего договора в текущем месяце, не освобождает заемщика от обязанности осуществлять погашение задолженности по кредитному договору в следующем месяце в соответствии с условиями п. 10 настоящего кредитного договора. Договор ответчиком подписан и не оспорен. Таким образом, условия досрочного принятия погашения кредита банком были соблюдены в соответствии с соглашением с заемщиком. Положения договора о досрочном погашении займа не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ.
В связи с этим ссылка в жалобе на неверное применение судом норм материального права, а именно: п. 2 ч. 2 ст. 810 ГК РФ, ч. 1 ст. 845 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ, не может быть принята во внимание, как основанная на неверном толковании закона.
По ходатайству представителя ответчика по доверенности П. суд, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ уменьшил размер процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту с 22432 руб. 76 коп. до 10000 руб., проценты за просрочку в уплате процентов с 1179 руб. 64 коп. до 500 руб. Довод о том, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки не состоятелен, поскольку основан на личном мнении ответчика, объективно ничем не подтвержденном.
В жалобе ответчик указывает, что претензию банка от ДД.ММ.ГГГГ суд ошибочно принял как доказательство по делу, поскольку эта претензия С.А.В. не была доставлена. Это указание на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, п. 27 Договора истцом выполнен, в подтверждение чего истцом и была представлен реестр отправления заказных писем ООО "Русфинанс Банк" с отметкой почты о принятии для пересылки этой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, который исследовался судом и ему дана надлежащая оценка.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)