Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2014 года по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее ЗАО "ЮниКредит Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 19 апреля 2010 года между Банком и Ш. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму **** рублей сроком до 17 апреля 2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в размере **** рубля 84 копейки. Банк просит взыскать с Ш. указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, установив начальную продажную цену квартиры в размере **** рублей, возместить судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ш. в судебном заседании иск Банка признала частично. Пояснила, что размер задолженности не оспаривает, погасила задолженность в размере **** руб., последний платеж произведен в июле 2013 года. Не согласна с обращением взыскания на заложенное имущество и стоимостью квартиры.
Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворил в полном объеме. Взыскал с Ш. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2010 года в размере **** рубля 84 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - **** рублей 15 копеек; задолженность по процентам - **** рублей 15 копеек, неустойку - **** рубль 54 копейки, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины **** рубль 54 копеек, а всего взыскал **** рублей 38 копеек.
Обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. **** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере **** рублей.
С указанным решением Ш. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что рыночная стоимость квартиры, на которую обращено взыскание, составляет **** рублей. Стоимость квартиры, определенная п. 4 договора ипотеки от 19 апреля 2010 года в размере **** рублей не отражает актуальной рыночной стоимости квартиры на дату рассмотрения дела.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк", ответчик Ш. участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2010 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (Банк) и Ш. (заемщик) заключен кредитный договор б/н, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей под 15% годовых на срок до 17 апреля 2020 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 8 - 12).
Свои обязательства ЗАО "ЮниКредит Банк" исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается лицевым счетом заемщика и ответчиком не оспаривается.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 19 апреля 2010 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (залогодержатель) и Ш. (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого залогодатель предоставляет в залог принадлежащий ему объект недвижимости, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. **** кв. ****. Государственная регистрация договора залога произведена 21 апреля 2010 года (л.д. 45 - 46).
Согласно п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по 19 календарным дням месяца. Погашение производится равными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на день подписания договора составляет **** рубль.
Между тем, Ш. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем 11 июля 2013 года Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в размере **** рублей 26 копеек и расторжении кредитного договора (л.д. 14).
В установленный Банком срок (3 рабочих дня с момента получения требования) заемщиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнены.
Согласно расчету, представленному Банком, задолженность Ш. по кредитному договору по состоянию на 02 августа 2013 года составила **** рубля 84 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - **** рублей 15 копеек, штрафные проценты - **** рубль 54 копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - **** рублей 15 копеек (л.д. 42 - 44).
Таким образом, наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и уплате договорных процентов, подтверждается материалами дела.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, правомерно установил размер задолженности в сумме **** рубля 84 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - **** рублей 15 копеек, штрафные проценты - **** рубль 54 копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - **** рублей 15 копеек.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. Решение в указанной части не обжалуется.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 19 апреля 2010 года, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. **** кв. ****, принадлежащую ответчику на праве собственности.
Определяя начальную продажную цену предмета залога в размере **** рублей, суд первой инстанции руководствовался стоимостью имущества, определенного сторонами при заключении договора залога, а также отсутствием со стороны ответчика доказательств иной стоимости заложенного имущества.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что стоимость залогового имущества при заключении кредитного договора и договора залога занижена, рыночная стоимость имущества в настоящее время выше залоговой стоимости, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд обоснованно, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке" (залоге недвижимости), исходил из наличия задолженности ответчика перед Банком.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из пункта 4 договора залога следует, что стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере **** рублей.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учел, что истец фактически оспорил стоимость заложенного имущества. При этом обоснованно исходил из того, что доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчик не представлял.
Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал, что на момент рассмотрения спора в суде стоимость заложенного имущества иная, кроме как сославшись на указанное обстоятельство в качестве возражений, в том числе, в апелляционной жалобе.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, ответчик Ш. в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представила, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости заложенного имущества не заявила.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК, не имеется.
Бремя судебных расходов распределено судом верно в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2014 года по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-7576/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 11-7576/2014
Судья: Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2014 года по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее ЗАО "ЮниКредит Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 19 апреля 2010 года между Банком и Ш. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму **** рублей сроком до 17 апреля 2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в размере **** рубля 84 копейки. Банк просит взыскать с Ш. указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, установив начальную продажную цену квартиры в размере **** рублей, возместить судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ш. в судебном заседании иск Банка признала частично. Пояснила, что размер задолженности не оспаривает, погасила задолженность в размере **** руб., последний платеж произведен в июле 2013 года. Не согласна с обращением взыскания на заложенное имущество и стоимостью квартиры.
Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворил в полном объеме. Взыскал с Ш. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2010 года в размере **** рубля 84 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - **** рублей 15 копеек; задолженность по процентам - **** рублей 15 копеек, неустойку - **** рубль 54 копейки, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины **** рубль 54 копеек, а всего взыскал **** рублей 38 копеек.
Обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. **** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере **** рублей.
С указанным решением Ш. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что рыночная стоимость квартиры, на которую обращено взыскание, составляет **** рублей. Стоимость квартиры, определенная п. 4 договора ипотеки от 19 апреля 2010 года в размере **** рублей не отражает актуальной рыночной стоимости квартиры на дату рассмотрения дела.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк", ответчик Ш. участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2010 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (Банк) и Ш. (заемщик) заключен кредитный договор б/н, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей под 15% годовых на срок до 17 апреля 2020 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 8 - 12).
Свои обязательства ЗАО "ЮниКредит Банк" исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается лицевым счетом заемщика и ответчиком не оспаривается.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 19 апреля 2010 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (залогодержатель) и Ш. (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого залогодатель предоставляет в залог принадлежащий ему объект недвижимости, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. **** кв. ****. Государственная регистрация договора залога произведена 21 апреля 2010 года (л.д. 45 - 46).
Согласно п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по 19 календарным дням месяца. Погашение производится равными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на день подписания договора составляет **** рубль.
Между тем, Ш. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем 11 июля 2013 года Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в размере **** рублей 26 копеек и расторжении кредитного договора (л.д. 14).
В установленный Банком срок (3 рабочих дня с момента получения требования) заемщиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнены.
Согласно расчету, представленному Банком, задолженность Ш. по кредитному договору по состоянию на 02 августа 2013 года составила **** рубля 84 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - **** рублей 15 копеек, штрафные проценты - **** рубль 54 копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - **** рублей 15 копеек (л.д. 42 - 44).
Таким образом, наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и уплате договорных процентов, подтверждается материалами дела.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, правомерно установил размер задолженности в сумме **** рубля 84 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - **** рублей 15 копеек, штрафные проценты - **** рубль 54 копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - **** рублей 15 копеек.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. Решение в указанной части не обжалуется.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 19 апреля 2010 года, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. **** кв. ****, принадлежащую ответчику на праве собственности.
Определяя начальную продажную цену предмета залога в размере **** рублей, суд первой инстанции руководствовался стоимостью имущества, определенного сторонами при заключении договора залога, а также отсутствием со стороны ответчика доказательств иной стоимости заложенного имущества.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что стоимость залогового имущества при заключении кредитного договора и договора залога занижена, рыночная стоимость имущества в настоящее время выше залоговой стоимости, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд обоснованно, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке" (залоге недвижимости), исходил из наличия задолженности ответчика перед Банком.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из пункта 4 договора залога следует, что стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере **** рублей.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учел, что истец фактически оспорил стоимость заложенного имущества. При этом обоснованно исходил из того, что доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчик не представлял.
Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал, что на момент рассмотрения спора в суде стоимость заложенного имущества иная, кроме как сославшись на указанное обстоятельство в качестве возражений, в том числе, в апелляционной жалобе.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, ответчик Ш. в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представила, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости заложенного имущества не заявила.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК, не имеется.
Бремя судебных расходов распределено судом верно в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2014 года по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)