Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N М-3831/13 по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2013 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Питер ТКФ", ИП К.Е.М., К.Е.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2013 года истцу отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, полагая его неправильным.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон и в их отсутствие в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая истцу в принятии заявления к юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, учитывая характер заявленного спора, вытекающий из экономической деятельности юридических лиц, а также субъектный состав возникших между сторонами правоотношений и исходя из норм ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным.
В соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных в АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Из материалов дела не следует, что истец обращался с самостоятельным иском к К.Е.М., как к физическому лицу, в связи с чем, судебная коллегия полагает необоснованным привлечение к участию в деле К.Е.М., в качестве ответчика одновременно как индивидуального предпринимателя и физического лица.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что спорные отношения между сторонами возникли при осуществлении экономической деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя, в связи с чем, спор подведомствен арбитражному суду. При этом наличие у К.Е.В. статуса индивидуального предпринимателя позволяет принять данное дело к производству арбитражного суда даже в том случае, если заключенный с К.Е.В. договор поручительства по обязательствам юридического лица, не был связан с предпринимательской деятельностью самой К.Е.В.
Соглашение сторон об изменении подведомственности спора правового значения не имеет, так как процессуальным законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, поданную частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 33-17740/2013 ПО ДЕЛУ N М-3831/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 33-17740/2013
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N М-3831/13 по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2013 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Питер ТКФ", ИП К.Е.М., К.Е.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2013 года истцу отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, полагая его неправильным.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон и в их отсутствие в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая истцу в принятии заявления к юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, учитывая характер заявленного спора, вытекающий из экономической деятельности юридических лиц, а также субъектный состав возникших между сторонами правоотношений и исходя из норм ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным.
В соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных в АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Из материалов дела не следует, что истец обращался с самостоятельным иском к К.Е.М., как к физическому лицу, в связи с чем, судебная коллегия полагает необоснованным привлечение к участию в деле К.Е.М., в качестве ответчика одновременно как индивидуального предпринимателя и физического лица.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что спорные отношения между сторонами возникли при осуществлении экономической деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя, в связи с чем, спор подведомствен арбитражному суду. При этом наличие у К.Е.В. статуса индивидуального предпринимателя позволяет принять данное дело к производству арбитражного суда даже в том случае, если заключенный с К.Е.В. договор поручительства по обязательствам юридического лица, не был связан с предпринимательской деятельностью самой К.Е.В.
Соглашение сторон об изменении подведомственности спора правового значения не имеет, так как процессуальным законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, поданную частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)