Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЭнергоГенСтрой-4"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014,
по делу N А40-144566/13 (76-1264), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Индустриальный Лизинг" (ИНН 7701039640, ОГРН 1027739788955)
к ООО "ЭнергоГенСтрой-4" (ИНН 7723500777, ОГРН 1037789005572)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Чернявская О.В. по дов. от 09.01.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Индустриальный лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭнергоГенСтрой-4" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 33876694 руб. 64 коп., пени в размере 5000 руб., штрафа в размере 941000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-144566/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 21.03.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N И67/11 (Далее - Договор), по которому истец по акту приема-передачи оборудования от 19 июля 2011 г. передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга, согласно спецификации к договору, а ответчик обязался вносить лизинговые платежи за предоставленное в лизинг оборудование в размере и в сроки, согласованные в графике лизинговых платежей.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 25.10.2011 по 25.08.2013 в размере 33876694 руб. 64 коп., которая была правомерно взыскана Арбитражным судом города Москвы с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 14.6 Договора в случае просрочки уплаты лизингополучателем платежей по договору, лизингодатель вправе потребовать уплаты лизингополучателем пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.10.2011 по 11.10.2013 в размере 57481725 руб. 94 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
Кроме того, согласно п. 13.1 Договора лизингополучатель в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора обязался заключить с банками, в которых открыты его расчетные счета, соглашения о безакцептном списании задолженности по требованию лизингодателя задолженности по договору лизинга.
Пунктом 13.2 Договора предусмотрено, что лизингополучатель обязался в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора предоставить лизингодателю справку ФНС России об открытых в банках расчетных счетах.
Соответственно, соглашения с банками о безакцептном списании должны были быть заключены в срок не позднее 05.04.2011 г., справка ФНС России об открытых счетах должна была быть предоставлена в срок не позднее 03.05.2011 г.
В силу п. 14.8 Договора лизинга в случае несвоевременного предоставления справки ФНС России об открытых счетах и соглашений о безакцептном списании, лизингополучатель уплачивает штраф в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки.
Как видно из материалов дела, соглашение о безакцептном списании заключено лизингополучателем 24.05.2011 г. с нарушением установленных сроков на 49 дней, справка ФНС России об открытых счетах по состоянию на 11.10.2013 г. не предоставлена.
Согласно расчету истца сумма штрафа за несоблюдение лизингополучателем п. п. 13.1 и 13.2 Договора по состоянию на 11.10.2013 г. на основании п. 14.8 Договора составила 941000 руб.
Данное требование истца признано судом первой инстанции обоснованным, и указанная сумма штрафа взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости зачета уплаченного аванса, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что по условиям договора лизинга сумма аванса перераспределена по лизинговым платежам, что подтверждается графиком начисления. Кроме того, предмет лизинга по Договору не возвращен истцу.
В результате длительной переписки истец согласился забрать предмет лизинга. Между тем, по прибытии по месту нахождения комплекса и в результате проведенного осмотра обнаружено, что комплекс находится в нерабочем состоянии. Со стороны ответчика лицо, уполномоченное на подписание документов о возврате предмета лизинга, отсутствовало.
Данные обстоятельства изложены истцом в письме N 2013/340 от 12.11.2013 г., направленном ответчика, а также заявлены требования об устранении указанных нарушений, осуществлении необходимого ремонта для возврата его истцу в надлежащем состоянии, как указано в ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не было исполнено ответчиком.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не несет последствий за нарушения обязательств перед истцом по уплате лизинговых платежей по причинам: нарушения обязательств перед ответчиком контрагентом; отсутствие у него необходимых денежных средств, противоречит требованиям ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой данные обстоятельства отнесены к обстоятельствам, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающим вину должника.
Доводы ответчика о неправомерном начислении штрафов были отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные документально.
Доводы ответчика о том, что Договор лизинга является ничтожной сделкой в связи с тем, что предмет лизинга, указанный в Договоре, не идентифицирован, были отклонены судом первой инстанции, так как предмет лизинга передан ответчику в соответствии с его заявкой к Договору, предмет лизинга самостоятельно определен ответчиком, все акты приема-передачи, как к Договору, так и к Договору купли-продажи, подписанные ответчиком, содержат идентичные наименования и идентичную комплектацию предмета лизинга.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-144566/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 09АП-14337/2014 ПО ДЕЛУ N А40-144566/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 09АП-14337/2014
Дело N А40-144566/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЭнергоГенСтрой-4"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014,
по делу N А40-144566/13 (76-1264), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Индустриальный Лизинг" (ИНН 7701039640, ОГРН 1027739788955)
к ООО "ЭнергоГенСтрой-4" (ИНН 7723500777, ОГРН 1037789005572)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Чернявская О.В. по дов. от 09.01.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Индустриальный лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭнергоГенСтрой-4" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 33876694 руб. 64 коп., пени в размере 5000 руб., штрафа в размере 941000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-144566/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 21.03.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N И67/11 (Далее - Договор), по которому истец по акту приема-передачи оборудования от 19 июля 2011 г. передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга, согласно спецификации к договору, а ответчик обязался вносить лизинговые платежи за предоставленное в лизинг оборудование в размере и в сроки, согласованные в графике лизинговых платежей.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 25.10.2011 по 25.08.2013 в размере 33876694 руб. 64 коп., которая была правомерно взыскана Арбитражным судом города Москвы с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 14.6 Договора в случае просрочки уплаты лизингополучателем платежей по договору, лизингодатель вправе потребовать уплаты лизингополучателем пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.10.2011 по 11.10.2013 в размере 57481725 руб. 94 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
Кроме того, согласно п. 13.1 Договора лизингополучатель в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора обязался заключить с банками, в которых открыты его расчетные счета, соглашения о безакцептном списании задолженности по требованию лизингодателя задолженности по договору лизинга.
Пунктом 13.2 Договора предусмотрено, что лизингополучатель обязался в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора предоставить лизингодателю справку ФНС России об открытых в банках расчетных счетах.
Соответственно, соглашения с банками о безакцептном списании должны были быть заключены в срок не позднее 05.04.2011 г., справка ФНС России об открытых счетах должна была быть предоставлена в срок не позднее 03.05.2011 г.
В силу п. 14.8 Договора лизинга в случае несвоевременного предоставления справки ФНС России об открытых счетах и соглашений о безакцептном списании, лизингополучатель уплачивает штраф в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки.
Как видно из материалов дела, соглашение о безакцептном списании заключено лизингополучателем 24.05.2011 г. с нарушением установленных сроков на 49 дней, справка ФНС России об открытых счетах по состоянию на 11.10.2013 г. не предоставлена.
Согласно расчету истца сумма штрафа за несоблюдение лизингополучателем п. п. 13.1 и 13.2 Договора по состоянию на 11.10.2013 г. на основании п. 14.8 Договора составила 941000 руб.
Данное требование истца признано судом первой инстанции обоснованным, и указанная сумма штрафа взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости зачета уплаченного аванса, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что по условиям договора лизинга сумма аванса перераспределена по лизинговым платежам, что подтверждается графиком начисления. Кроме того, предмет лизинга по Договору не возвращен истцу.
В результате длительной переписки истец согласился забрать предмет лизинга. Между тем, по прибытии по месту нахождения комплекса и в результате проведенного осмотра обнаружено, что комплекс находится в нерабочем состоянии. Со стороны ответчика лицо, уполномоченное на подписание документов о возврате предмета лизинга, отсутствовало.
Данные обстоятельства изложены истцом в письме N 2013/340 от 12.11.2013 г., направленном ответчика, а также заявлены требования об устранении указанных нарушений, осуществлении необходимого ремонта для возврата его истцу в надлежащем состоянии, как указано в ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не было исполнено ответчиком.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не несет последствий за нарушения обязательств перед истцом по уплате лизинговых платежей по причинам: нарушения обязательств перед ответчиком контрагентом; отсутствие у него необходимых денежных средств, противоречит требованиям ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой данные обстоятельства отнесены к обстоятельствам, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающим вину должника.
Доводы ответчика о неправомерном начислении штрафов были отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные документально.
Доводы ответчика о том, что Договор лизинга является ничтожной сделкой в связи с тем, что предмет лизинга, указанный в Договоре, не идентифицирован, были отклонены судом первой инстанции, так как предмет лизинга передан ответчику в соответствии с его заявкой к Договору, предмет лизинга самостоятельно определен ответчиком, все акты приема-передачи, как к Договору, так и к Договору купли-продажи, подписанные ответчиком, содержат идентичные наименования и идентичную комплектацию предмета лизинга.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-144566/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)