Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что услуга по страхованию была ему навязана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.,
при секретаре: Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску С. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца С. - Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
"С. в удовлетворении исковых требований к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительным условий кредитных договоров N от <дата> года и N от <дата> года в части возложения на нее обязанности оплатить страховой взнос на личное страхование, взыскании убытков в размере страховых взносов, удержанных по данным кредитным договорам в размере 18480 рублей и 11365 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения обоснованных требований потребителя в размере 11365 рублей и 18 480 рублей, взыскании почтовых расходов в сумме 105 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей и штрафа отказать в полном размере"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что между С. и ООО "ХКФ Банк" были заключены кредитные договоры: N от <дата>, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 118 480,00 рублей под 49,90% годовых сроком на 48 месяцев и N от <дата>, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 81 365,00 рублей под 44,90% годовых сроком на 36 месяцев.
По кредитному договору N на истицу была возложена обязанность по оплате страхового взноса на личное страхование в размере 18 480,00 рублей, по кредитному договору N - в размере 11 365,00 рублей.
Считает, что услуга была навязанной. Заемщику не была предоставлена возможность получения кредита без страхования, не обеспечена возможность выбора страховой компании, заключение договора страхования с указанными кредитором страховщиками крайне невыгодно для заемщика.
С учетом изложенного истец просила признать недействительными условия кредитных договоров, обязывающие уплачивать страховые взносы, взыскать в пользу С. с ООО "ХКФ Банк" уплаченный по кредитному договору N страховой взнос в размере 18480 рублей, по кредитному договору N страховой взнос в размере 11365 рублей, неустойки в размере 18480 рублей и 11 365 рублей соответственно, почтовые расходы в размере 105 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С. - Г. просит об отмене решения суда. Указывает, что в заявлениях клиента по кредитным договорам N и N истец не ставила подпись в графе о согласии быть застрахованной по Программе страхования, что свидетельствует о навязанности ей услуги по страхованию. Считает, что банком нарушено ее право потребителя на свободный выбор услуги страхования, так как заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхование, не предоставлен выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования. В нарушение ст. 10 закона РФ "О защите прав потребителя" истец не была уведомлена о сумме комиссионного вознаграждения банку за оказание услуг в сфере страхования, которая составила 67% от сумм страховых взносов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца С. - Г., действующая на основании доверенности от 29 июля 2014 года, представитель ответчика ООО "ХКФ Банка" - Ш., действующая на основании доверенности от 12 мая 2014 года.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ш., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13 августа 2012 года между С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 118 480,00 рублей, включающий страховой взнос на личное страхование 18 480,00 рублей.
Кроме того, 15 января 2013 года между С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 81 365,00 рублей, включающий страховой взнос на личное страхование 11 365,00 рублей.
Указанные суммы были перечислены Банком в качестве страхового взноса на основании заявления истца в страховую компанию ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (л.д. 16, 20).
Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных С. требований, предъявленных к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". При этом суд исходил из осведомленности истца о существе и особенностях предоставленного ей кредитного продукта, о добровольности выраженного ею согласия на личное страхование, установив, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.
Так, подписывая заявления о предоставлении кредита, С. выразила свое согласие с условиями договора, предусматривающими включение в общую сумму кредита страховых взносов на личное страхование в сумме 18 480,00 рублей и 11 365,00 рублей, а также с тем, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование (л.д. 15, 19).
01 декабря 2008 года между ООО "Чешская страховая компания" (ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни") и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор, определяющий и регулирующий отношения между сторонами по порядку и срокам проведения Банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами. По условиям пунктов 3.4, 3.7 договора страховщик обязан уплачивать Банку вознаграждение в порядке, установленном пунктом 9 раздела 4 договора, на услуги, оказанные страховщику в соответствии с п. п. 3 и 4 раздела 2 настоящего договора, а также комиссию за обслуживание счета в порядке и сроки, установленные данным договором; это вознаграждение включает в себя компенсацию расходов Банка по выполнению указанных услуг. Из пункта 4 договора следует, что Банк единовременно и ежедневно взимает со страховщика комиссию за обслуживание расчетного счета страховщика в размере 5,6% от суммы перечисленных на расчетный счет страховщика страховых взносов единым сводным платежом отдельно по каждому реестру. Комиссия, указанная в пункте 4, взимается путем ее удержания Банком в безакцептном порядке из суммы страховых взносов, перечисляемых на расчетный счет страховщика со счетов страхователей в Банке.
В материалы дела представлены страховые полисы, подтверждающие самостоятельное заключение истицей С. договоров страхования от несчастных случаев и болезней с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (л.д. 18, 22), выгодоприобретателем по которым является собственно застрахованный, а также его наследники, страховая сумма составляет 110 000 и 77 000 рублей соответственно.
Кроме того, в материалах дела имеются заявления, подписанные С., адресованные в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в котором истица просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласилась с тем, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк". Она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита, а также понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. Она согласна с оплатой страховых взносов в размере 18 480,00 рублей и 11 365,00 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк" (л.д. 79-80).
Также из материалов дела следует, что по кредитному договору N страховая премия перечислена Банком в страховую компанию в размере 17 445,12 рублей, при этом Банком со страховой компании удержана комиссия в сумме 1 034,88 рублей (л.д. 80); по кредитному договору N - в размере 10 728,56 рублей, при этом Банком со страховой компании удержана комиссия в сумме 636,44 рублей (л.д. 81).
Анализируя подписанные истцом заявления о предоставлении кредита, где указано, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также заявления на страхование, адресованное ООО "ППФ Страхование жизни", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С. сама изъявила желание на заключение договоров личного страхования; договоры страхования заключены со страховщиком ООО "ППФ Страхование жизни", к которому истец самостоятельно обратилась с заявлением на страхование, при этом Банк не является стороной этого договора. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитных договоров заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что условия кредитных договоров, предусматривающих уплату страхового взноса на личное страхование не нарушают прав истца как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия и в соответствии с волеизъявлением заемщика, оказал содействие в заключении договоров страхования, в то время как С. имела возможность заключить кредитные договоры и без заключения договоров страхования.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что истец не была уведомлена о сумме комиссионного вознаграждения банку за оказание услуг в сфере страхования, которая составила 67% от сумм страховых взносов, несостоятелен, поскольку это плата Страховщика Банку согласно заключенному между ними договору от 01.12.2008 года, стороной которого истица не является и который ее прав как потребителя не нарушает.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного года г. Красноярска от 07 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11467/2014, А-57
Требование: О признании недействительными условий кредитных договоров в части возложения обязанности оплатить страховой взнос на личное страхование, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что услуга по страхованию была ему навязана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-11467/2014, А-57
Судья: Михайлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.,
при секретаре: Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску С. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца С. - Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
"С. в удовлетворении исковых требований к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительным условий кредитных договоров N от <дата> года и N от <дата> года в части возложения на нее обязанности оплатить страховой взнос на личное страхование, взыскании убытков в размере страховых взносов, удержанных по данным кредитным договорам в размере 18480 рублей и 11365 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения обоснованных требований потребителя в размере 11365 рублей и 18 480 рублей, взыскании почтовых расходов в сумме 105 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей и штрафа отказать в полном размере"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что между С. и ООО "ХКФ Банк" были заключены кредитные договоры: N от <дата>, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 118 480,00 рублей под 49,90% годовых сроком на 48 месяцев и N от <дата>, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 81 365,00 рублей под 44,90% годовых сроком на 36 месяцев.
По кредитному договору N на истицу была возложена обязанность по оплате страхового взноса на личное страхование в размере 18 480,00 рублей, по кредитному договору N - в размере 11 365,00 рублей.
Считает, что услуга была навязанной. Заемщику не была предоставлена возможность получения кредита без страхования, не обеспечена возможность выбора страховой компании, заключение договора страхования с указанными кредитором страховщиками крайне невыгодно для заемщика.
С учетом изложенного истец просила признать недействительными условия кредитных договоров, обязывающие уплачивать страховые взносы, взыскать в пользу С. с ООО "ХКФ Банк" уплаченный по кредитному договору N страховой взнос в размере 18480 рублей, по кредитному договору N страховой взнос в размере 11365 рублей, неустойки в размере 18480 рублей и 11 365 рублей соответственно, почтовые расходы в размере 105 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С. - Г. просит об отмене решения суда. Указывает, что в заявлениях клиента по кредитным договорам N и N истец не ставила подпись в графе о согласии быть застрахованной по Программе страхования, что свидетельствует о навязанности ей услуги по страхованию. Считает, что банком нарушено ее право потребителя на свободный выбор услуги страхования, так как заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхование, не предоставлен выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования. В нарушение ст. 10 закона РФ "О защите прав потребителя" истец не была уведомлена о сумме комиссионного вознаграждения банку за оказание услуг в сфере страхования, которая составила 67% от сумм страховых взносов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца С. - Г., действующая на основании доверенности от 29 июля 2014 года, представитель ответчика ООО "ХКФ Банка" - Ш., действующая на основании доверенности от 12 мая 2014 года.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ш., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13 августа 2012 года между С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 118 480,00 рублей, включающий страховой взнос на личное страхование 18 480,00 рублей.
Кроме того, 15 января 2013 года между С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 81 365,00 рублей, включающий страховой взнос на личное страхование 11 365,00 рублей.
Указанные суммы были перечислены Банком в качестве страхового взноса на основании заявления истца в страховую компанию ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (л.д. 16, 20).
Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных С. требований, предъявленных к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". При этом суд исходил из осведомленности истца о существе и особенностях предоставленного ей кредитного продукта, о добровольности выраженного ею согласия на личное страхование, установив, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.
Так, подписывая заявления о предоставлении кредита, С. выразила свое согласие с условиями договора, предусматривающими включение в общую сумму кредита страховых взносов на личное страхование в сумме 18 480,00 рублей и 11 365,00 рублей, а также с тем, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование (л.д. 15, 19).
01 декабря 2008 года между ООО "Чешская страховая компания" (ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни") и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор, определяющий и регулирующий отношения между сторонами по порядку и срокам проведения Банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами. По условиям пунктов 3.4, 3.7 договора страховщик обязан уплачивать Банку вознаграждение в порядке, установленном пунктом 9 раздела 4 договора, на услуги, оказанные страховщику в соответствии с п. п. 3 и 4 раздела 2 настоящего договора, а также комиссию за обслуживание счета в порядке и сроки, установленные данным договором; это вознаграждение включает в себя компенсацию расходов Банка по выполнению указанных услуг. Из пункта 4 договора следует, что Банк единовременно и ежедневно взимает со страховщика комиссию за обслуживание расчетного счета страховщика в размере 5,6% от суммы перечисленных на расчетный счет страховщика страховых взносов единым сводным платежом отдельно по каждому реестру. Комиссия, указанная в пункте 4, взимается путем ее удержания Банком в безакцептном порядке из суммы страховых взносов, перечисляемых на расчетный счет страховщика со счетов страхователей в Банке.
В материалы дела представлены страховые полисы, подтверждающие самостоятельное заключение истицей С. договоров страхования от несчастных случаев и болезней с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (л.д. 18, 22), выгодоприобретателем по которым является собственно застрахованный, а также его наследники, страховая сумма составляет 110 000 и 77 000 рублей соответственно.
Кроме того, в материалах дела имеются заявления, подписанные С., адресованные в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в котором истица просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласилась с тем, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк". Она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита, а также понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. Она согласна с оплатой страховых взносов в размере 18 480,00 рублей и 11 365,00 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк" (л.д. 79-80).
Также из материалов дела следует, что по кредитному договору N страховая премия перечислена Банком в страховую компанию в размере 17 445,12 рублей, при этом Банком со страховой компании удержана комиссия в сумме 1 034,88 рублей (л.д. 80); по кредитному договору N - в размере 10 728,56 рублей, при этом Банком со страховой компании удержана комиссия в сумме 636,44 рублей (л.д. 81).
Анализируя подписанные истцом заявления о предоставлении кредита, где указано, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также заявления на страхование, адресованное ООО "ППФ Страхование жизни", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С. сама изъявила желание на заключение договоров личного страхования; договоры страхования заключены со страховщиком ООО "ППФ Страхование жизни", к которому истец самостоятельно обратилась с заявлением на страхование, при этом Банк не является стороной этого договора. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитных договоров заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что условия кредитных договоров, предусматривающих уплату страхового взноса на личное страхование не нарушают прав истца как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия и в соответствии с волеизъявлением заемщика, оказал содействие в заключении договоров страхования, в то время как С. имела возможность заключить кредитные договоры и без заключения договоров страхования.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что истец не была уведомлена о сумме комиссионного вознаграждения банку за оказание услуг в сфере страхования, которая составила 67% от сумм страховых взносов, несостоятелен, поскольку это плата Страховщика Банку согласно заключенному между ними договору от 01.12.2008 года, стороной которого истица не является и который ее прав как потребителя не нарушает.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного года г. Красноярска от 07 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)