Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 03 марта 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной О.В. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-41604/2013 по иску Администрации муниципального образования "поселок Уральский"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНБи-Сервис" о взыскании 5271 руб. 46 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца Авдеев В.В., представитель по доверенности от 10.01.2014;
- от ответчика Шестаков Г.В., представитель по доверенности от 01.03.2013.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Администрация муниципального образования "поселок Уральский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНБи-Сервис" о взыскании 5271 руб. 46 коп. - задолженность по арендной плате.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд
установил:
29.04.2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлено транспортное средство: Марка, модель: Трактор "БЕЛАРУС 82.1.57", год изготовления: ТС 2003, государственный регистрационный знак 66 серия СА N 6298.
В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 29.04.2013.
Согласно п. 4.1. договор заключен на срок с 29.04.2013 по 29.04.2014.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.1. - 3.2. договора размер арендной платы по настоящему договору составляет 1088,95 рублей без налога на добавленную стоимость. Арендатор обязан вносить арендную плату в 2013 г. не позднее последнего числа текущего месяца.
Истец просит взыскать с ответчика с учетом произведенного ответчиком платежа в сумме 1088 руб. 95 коп. по платежному поручению N 111 от 05.06.2013 задолженность по арендной плате за апрель, июнь - октябрь 2013 года в сумме 5271 руб. 46 коп.
Довод ответчика, изложенный в отзыве, согласно которому размер арендной платы за весь срок действия договора (с 29.04.2013 по 29.04.2014) по настоящему договору составляет, по мнению ответчика, 1088,95 рублей нельзя признать обоснованным на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Как следует из материалов дела, спорный договор заключен по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона.
Как следует из разъяснений п. 98 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса. С учетом вышеизложенного, заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах (часть 5 статьи 448 ГК РФ). Кроме того, уменьшение арендной платы является предоставлением преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (п. 12 Разъяснений ФАС России от 05.06.2012 "Разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67").
Как следует из извещения о проведении торгов N 110313/0241799/03 от 11.03.2013, лот N 1 - Марка, модель: Трактор "БЕЛАРУС 82.1.57" Год изготовления: ТС 2003, государственный регистрационный знак 66 серия СА N 6298, срок заключения договора: 1 год, ежемесячный платеж в валюте лота: 1088,95 рублей.
Таким образом в соответствии с условиями аукционной документации, в том числе названного извещения о проведении торгов N 110313/0241799/03 от 11.03.2013, у сторон договора не могло возникнуть неясности в установлении размера ежемесячной арендной платы - 1088,95 рублей. Иное толковое условий договора аренды в части установления размера арендной платы за весь срок действия договора (с 29.04.2013 по 29.04.2014) 1088,95 рублей, на что ссылается ответчик в представленном отзыве, являлось бы нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, и предоставляло бы преимущества отдельному хозяйствующему субъекту.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Арендодатель обязанность по передаче имущества арендатору исполнил надлежащим образом (акт приема-передачи от 29.04.2013).
Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 5271 руб. 46 коп. подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 5271 руб. 46 коп. ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с правомерно заявленных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНБи-Сервис" в пользу Администрации муниципального образования "поселок Уральский" 5271 руб. 46 коп. задолженности по оплате арендных платежей.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНБи-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Д.В.ЕФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А60-41604/2013
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А60-41604/2013
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 03 марта 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной О.В. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-41604/2013 по иску Администрации муниципального образования "поселок Уральский"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНБи-Сервис" о взыскании 5271 руб. 46 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца Авдеев В.В., представитель по доверенности от 10.01.2014;
- от ответчика Шестаков Г.В., представитель по доверенности от 01.03.2013.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Администрация муниципального образования "поселок Уральский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНБи-Сервис" о взыскании 5271 руб. 46 коп. - задолженность по арендной плате.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд
установил:
29.04.2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлено транспортное средство: Марка, модель: Трактор "БЕЛАРУС 82.1.57", год изготовления: ТС 2003, государственный регистрационный знак 66 серия СА N 6298.
В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 29.04.2013.
Согласно п. 4.1. договор заключен на срок с 29.04.2013 по 29.04.2014.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.1. - 3.2. договора размер арендной платы по настоящему договору составляет 1088,95 рублей без налога на добавленную стоимость. Арендатор обязан вносить арендную плату в 2013 г. не позднее последнего числа текущего месяца.
Истец просит взыскать с ответчика с учетом произведенного ответчиком платежа в сумме 1088 руб. 95 коп. по платежному поручению N 111 от 05.06.2013 задолженность по арендной плате за апрель, июнь - октябрь 2013 года в сумме 5271 руб. 46 коп.
Довод ответчика, изложенный в отзыве, согласно которому размер арендной платы за весь срок действия договора (с 29.04.2013 по 29.04.2014) по настоящему договору составляет, по мнению ответчика, 1088,95 рублей нельзя признать обоснованным на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Как следует из материалов дела, спорный договор заключен по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона.
Как следует из разъяснений п. 98 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса. С учетом вышеизложенного, заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах (часть 5 статьи 448 ГК РФ). Кроме того, уменьшение арендной платы является предоставлением преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (п. 12 Разъяснений ФАС России от 05.06.2012 "Разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67").
Как следует из извещения о проведении торгов N 110313/0241799/03 от 11.03.2013, лот N 1 - Марка, модель: Трактор "БЕЛАРУС 82.1.57" Год изготовления: ТС 2003, государственный регистрационный знак 66 серия СА N 6298, срок заключения договора: 1 год, ежемесячный платеж в валюте лота: 1088,95 рублей.
Таким образом в соответствии с условиями аукционной документации, в том числе названного извещения о проведении торгов N 110313/0241799/03 от 11.03.2013, у сторон договора не могло возникнуть неясности в установлении размера ежемесячной арендной платы - 1088,95 рублей. Иное толковое условий договора аренды в части установления размера арендной платы за весь срок действия договора (с 29.04.2013 по 29.04.2014) 1088,95 рублей, на что ссылается ответчик в представленном отзыве, являлось бы нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, и предоставляло бы преимущества отдельному хозяйствующему субъекту.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Арендодатель обязанность по передаче имущества арендатору исполнил надлежащим образом (акт приема-передачи от 29.04.2013).
Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 5271 руб. 46 коп. подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 5271 руб. 46 коп. ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с правомерно заявленных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНБи-Сервис" в пользу Администрации муниципального образования "поселок Уральский" 5271 руб. 46 коп. задолженности по оплате арендных платежей.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНБи-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Д.В.ЕФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)