Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-158401/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2014 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" и обществу с ограниченной ответственностью СДСК "ДОРСТРОЙ" о взыскании солидарно 536 846 рублей задолженности по договору лизинга от 04.04.2013 N 003/2013ЮЛ и признании договора расторгнутым.
ООО "ОблДорСтрой" обратилось со встречными иском о взыскании с ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" 378 005 рублей неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 04.04.2013, и 3 477 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" заявило отказ от первоначального иска, который судом принят; производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 иск общества "ОблДорСтрой" удовлетворен. С общества "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" в пользу общества "ОблДорСтрой" взыскано 378 005 рублей неосновательного обогащения и 3 477 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.10.2014 судебные акты оставил без изменения.
Общество "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сальдо встречных обязательств и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-49356/14, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у лизингодателя неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей, размер которого определен с учетом фактически уплаченных денежных средств по договору лизинга, срока лизинга, срока полезного использования предмета лизинга, амортизационных отчислений, остаточной стоимости предмета лизинга.
Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике и не противоречат постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Доводы, изложенные в жалобе (о несогласии с расчетом неосновательного обогащения и расчетом встречных обязательств), заявлялись при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств.
Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.02.2015 N 305-ЭС14-9002 ПО ДЕЛУ N А40-158401/13
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-9002
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-158401/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2014 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" и обществу с ограниченной ответственностью СДСК "ДОРСТРОЙ" о взыскании солидарно 536 846 рублей задолженности по договору лизинга от 04.04.2013 N 003/2013ЮЛ и признании договора расторгнутым.
ООО "ОблДорСтрой" обратилось со встречными иском о взыскании с ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" 378 005 рублей неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 04.04.2013, и 3 477 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" заявило отказ от первоначального иска, который судом принят; производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 иск общества "ОблДорСтрой" удовлетворен. С общества "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" в пользу общества "ОблДорСтрой" взыскано 378 005 рублей неосновательного обогащения и 3 477 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.10.2014 судебные акты оставил без изменения.
Общество "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сальдо встречных обязательств и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-49356/14, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у лизингодателя неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей, размер которого определен с учетом фактически уплаченных денежных средств по договору лизинга, срока лизинга, срока полезного использования предмета лизинга, амортизационных отчислений, остаточной стоимости предмета лизинга.
Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике и не противоречат постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Доводы, изложенные в жалобе (о несогласии с расчетом неосновательного обогащения и расчетом встречных обязательств), заявлялись при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств.
Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)