Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Изгарева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,
с участием адвоката Матросовой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ш.А.В. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2013 года о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Ш.А.В. обратился с иском к ЗАО Банк "Русский Стандарт" о признании недействительным п. 4 заявления по кредитному договору N *** от 23.11.2012 г., о признании недействительным договора добровольного страхования физических лиц по программе "Расти большим!" N *** от 23.12.2012 г. и взыскании с ответчика части суммы кредита, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судом в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО "Русский Стандарт Страхование".
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2013 года данное гражданское дело передано соглано договорной подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
В частной жалобе Ш.А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, считая, что данное дело подлежит рассмотрению по правилам альтернативной подсудности независимо от включение в договор условия о договорной подсудности, поскольку такое условие, ему навязано под условием заключения договора. Данная правовая позиция, по его мнению подтверждается сложившейся практикой рассмотрения данной категории дел, основана на положении ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей истцу, обращающемуся с иском о защите прав потребителей, право альтернативной подсудности и подтверждена Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года N 5-В11-46).
Указанные обстоятельства суд первой инстанции при вынесении определения не учел, что привело к ущемлению его прав по сравнению с правами, предусмотренными Законом "О защите прав потребителей".
В возражениях на частную жалобу представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б. просила определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя истца адвоката Матросову И.В., поддержавшую жалобу, представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Б., просившую определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Передавая данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, суд первой инстанции исходил из договорной подсудности, определенной сторонами в соглашении между собой и указал на неподсудность дела Ленинскому районному суду г. Тамбова.
Согласно пункта 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей действительно могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе, и по месту жительства или пребывания истца.
В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Однако соглашение об изменении территориальной подсудности оспаривается истцом и им указывается на вынужденность заключения договора о территориальной подсудности споров и на невозможность заключения с банком кредитного договора без названного условия. Данный довод истца ответчиком не опровергнут ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.
Приведенная выше правовая позиция закреплена и судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года. В котором судебная коллегия, сославшись на положения, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснила, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, пункт 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из чего следует, что у суда не имелось законных оснований для передачи дела для рассмотрения в другой суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Помимо того, судебная коллегия принимает довод представителя истца о том, что в п. 7.12 заявления Ш.А.В. (соглашение по подсудности, адресованного в Банк, не поименованы требования, с которыми истец, в данном случае, обратился в суд. По смыслу данного пункта иные требования (не поименованные в данном пункте) подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а судом допущены процессуальные нарушения при определении подсудности данного спора, которые влекут отмену принятого судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а частную жалобу - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2013 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-436/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-436/2014
Судья: Изгарева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,
с участием адвоката Матросовой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ш.А.В. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2013 года о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Ш.А.В. обратился с иском к ЗАО Банк "Русский Стандарт" о признании недействительным п. 4 заявления по кредитному договору N *** от 23.11.2012 г., о признании недействительным договора добровольного страхования физических лиц по программе "Расти большим!" N *** от 23.12.2012 г. и взыскании с ответчика части суммы кредита, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судом в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО "Русский Стандарт Страхование".
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2013 года данное гражданское дело передано соглано договорной подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
В частной жалобе Ш.А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, считая, что данное дело подлежит рассмотрению по правилам альтернативной подсудности независимо от включение в договор условия о договорной подсудности, поскольку такое условие, ему навязано под условием заключения договора. Данная правовая позиция, по его мнению подтверждается сложившейся практикой рассмотрения данной категории дел, основана на положении ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей истцу, обращающемуся с иском о защите прав потребителей, право альтернативной подсудности и подтверждена Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года N 5-В11-46).
Указанные обстоятельства суд первой инстанции при вынесении определения не учел, что привело к ущемлению его прав по сравнению с правами, предусмотренными Законом "О защите прав потребителей".
В возражениях на частную жалобу представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б. просила определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя истца адвоката Матросову И.В., поддержавшую жалобу, представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Б., просившую определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Передавая данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, суд первой инстанции исходил из договорной подсудности, определенной сторонами в соглашении между собой и указал на неподсудность дела Ленинскому районному суду г. Тамбова.
Согласно пункта 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей действительно могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе, и по месту жительства или пребывания истца.
В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Однако соглашение об изменении территориальной подсудности оспаривается истцом и им указывается на вынужденность заключения договора о территориальной подсудности споров и на невозможность заключения с банком кредитного договора без названного условия. Данный довод истца ответчиком не опровергнут ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.
Приведенная выше правовая позиция закреплена и судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года. В котором судебная коллегия, сославшись на положения, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснила, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, пункт 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из чего следует, что у суда не имелось законных оснований для передачи дела для рассмотрения в другой суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Помимо того, судебная коллегия принимает довод представителя истца о том, что в п. 7.12 заявления Ш.А.В. (соглашение по подсудности, адресованного в Банк, не поименованы требования, с которыми истец, в данном случае, обратился в суд. По смыслу данного пункта иные требования (не поименованные в данном пункте) подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а судом допущены процессуальные нарушения при определении подсудности данного спора, которые влекут отмену принятого судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а частную жалобу - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2013 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)