Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Чижовой Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Дорожко С.И., Дорожкиной О.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Солид Банк" к ООО "Модус", К.С.Е., Л.Д., Л.А.В., ООО "Пашково", Л.И. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Л.И. к ЗАО "Солид Банк", Л.А.В. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Солид Банк" Ф. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2014 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ЗАО "Солид Банк" Ф., ответчика Л.А.В., представителя ответчика Л.И. - К.О., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Солид Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Модус", К.С.Е., Л.Д., Л.А.В., ООО "Пашково" о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Модус" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N. В соответствии с условиями договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, а общество обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых- п. 2.6 договора до наступления сроков погашения кредита и 26% годовых в случае просрочки возврата кредита из расчета повышенной процентной ставки, срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с 21 числа и не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Кредит предоставлен ответчику путем перечисления сумм кредита на расчетный счет ответчика открытый, в ЗАО "Солид Банк", в рамках кредитной линии с лимитом <данные изъяты> траншами (частями), при предоставлении ответчиком заявления о выдаче очередного транша. Проценты за пользование кредитными средствами, к определенному договором сроку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, не уплачиваются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченных процентов - <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 4.2 Кредитного договора в случае уклонения от своевременной выплаты процентов, кредита, истец имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительство по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с К.С.С.; Л.Д., в соответствиями с условиями которых, поручитель несет солидарную ответственность и обязывается перед банком за исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору. В обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога, согласно которого залогодатель - ООО "Пашково" передало залогодержателю ЗАО "Солид Банк" имущество, указанное в договоре залога.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре, согласно которого залогодатель - Л.А.В. передала залогодержателю ЗАО "Солид Банк" недвижимое имущество - квартиру, этаж 3, назначение: жилое помещение, площадь 194,9 кв. м, адрес (местоположение) <адрес>, кадастровый (или условный) номер; N. Право собственности залогодателя на объект недвижимости зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость имущества по соглашению сторон определена в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены уведомления о необходимости погашения ссудной задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
Истец просит суд: взыскать солидарно с ООО "Модус", К.С.Е., Л.Д., ООО "Пашково", Л.А.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму просроченных процентов - <данные изъяты> Обратить взыскание на предмет залога: сушильные камеры конвективного типа <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, недвижимое имущество - квартиру, этаж 3, назначение: жилое помещение, площадь 194,9 кв. м, адрес (местоположение) <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N. Установить начальную продажную цену объектов залога <данные изъяты>. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: долг по просроченному кредиту -<данные изъяты> сумму просроченных процентов - <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Л.И., который обратился со встречный иском к ЗАО "Солид Банк", Л.А.В. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительной сделки. В обоснование иска указал, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "Модус" по кредитному договору его бывшая супруга Л.А.В. (залогодатель) передала в ипотеку ЗАО "Солид Банк" (залогодержателю) по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - квартиру по <адрес>. С законностью данной сделки он не согласен. В ДД.ММ.ГГГГ он и Л.А.В. зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ брак между Л.А.И. и Л.А.В. расторгнут. В период брака за счет совместных денежных средств была приобретена кооперативная четырехкомнатная квартира <адрес> стоимостью <данные изъяты>., право собственности на квартиру зарегистрировано на Л.А.В. он после чего Л.А.В. была принята в члены кооператива. При расторжении брака с Л.А.В. указанная квартира, как совместно нажитое имущество, не была разделена, решение этого вопроса отложено до совершеннолетия дочери. В квартире остались проживать бывшая супруга Л.А.В. и совместная дочь ФИО1 Он участвовал в содержании данной квартиры, от своих прав в отношении квартиры не отказывался. Его согласие, как одного из собственников отчуждаемой недвижимости при заключении оспариваемого договора, ни банком, ни бывшей супругой Л.А.В. не спрашивалось и получено не было. Заключение договора ипотеки квартиры, принадлежащей собственнику, который не высказывал согласия на передачу недвижимости в залог, противоречит ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем, согласно ст. 168 ГК РФ такая сделка является недействительной в силу ее ничтожности. Кроме этого, в квартире как на момент сделки, так и в настоящее время проживает и состоит на регистрационном учете несовершеннолетняя дочь Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит признать договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес>, заключенный между ЗАО "Солид Банк" и Л.А.В. - недействительным. Применить последствия недействительности сделки: прекратить регистрационную запись об ипотеке, произведенную в Едином государственном реестре права недвижимое имущество и сделок с ним на основании вышеуказанного договора.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2014 года исковые требования ЗАО "Солид Банк" удовлетворены частично.
С ООО "Модус", К.С.Е., Л.Д. солидарно в пользу ЗАО "Солид Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: долг по просроченному кредиту - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>.
Обращено взыскание на предмет залога: сушильные камеры конвективного типа <данные изъяты>, год выпуска 2009, масса 16 000 кг, длина 7.0 м, ширина 7,3 м, высота 5,16 м, номинальная тепловая мощность 250 квт., установленная мощность электродвигателей, вентиляторов 12, 0 квт., количество внутри камерных вентиляторов 4 шт., точность поддержания температуры теплоносителя +/-1 С, температура теплоносителя до 95 С, теплоноситель горячая вода, транспортировка штабеля автопогрузчиком, количество штабелей 44 шт. Размеры штабеля: длина 3,0 м, ширина 1,2 м, высота 1Д м. Объем загрузки пиломатериала: толщиной до 25 мм - 44, толщиной до 40 мм - 50, толщиной до 50 мм - 55. Путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты>
В пользу ЗАО "Солид Банк" взысканы с ООО "Модус", К.С.Е., Л.Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, в размере по <данные изъяты>. с каждого.
В остальной части исковые требования ЗАО "Солид Банк" оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Л.И. удовлетворены.
Признан договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес>, заключенный между ЗАО "Солид Банк" и Л.А.В. недействительным.
Применены последствия недействительности сделки: прекращена регистрационная запись об ипотеке, произведенная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании указанного договора.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Солид Банк" не соглашаясь с постановленным по делу решением в части отказа в обращении взыскания на квартиру, расположенную по <адрес>, предоставленную в залог Л.А.В. и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру и об отказе в удовлетворении встречного иска Л.И. в обоснование жалобы указано, что примененные судом к спорным правоотношениям сторон положения статьи 35 СК РФ, не подлежат применению, поскольку на дату заключения договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ. Л.А.В. и Л.И. не состояли в браке и приобрели статус участников совместной собственности положения о которой регламентируются ГК РФ Положения п. 2 ст. 253 ГК РФ являются иной формой согласия, предусмотренной законом о котором указано в п. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)- согласие по распоряжению имуществом предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, а п. 3 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания договора ипотеки недействительным. Договор ипотеки был заключен в соответствии с законом, прошел государственную регистрацию, информацией о несогласии Л.И. предоставлять квартиру в залог на момент заключения спорного договора ипотеки ЗАО "Солид Банк", как сторона сделки не располагало.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К.О. указала, что квартира <адрес> является совместной собственностью бывших супругов, на момент передачи квартиры в залог банку режим совместной собственности продолжал действовать, раздел имущества не произведен, доли не определены. Учитывая, что Л.И. согласие на передачу квартиры в залог не давал, о сделке ничего не знал, суд пришел к обоснованному выводу, что требование ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" было нарушено.
В судебное заседание суда апелляционной ответчики Л.Д., К.С.Е., Л.И., представитель ООО "Пашково", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Модус" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N, согласно условий которого, кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> для пополнения оборотных средств под 13% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты. Выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика траншами (частями), при возникновении необходимости, при предоставлении заемщиком заявления о выдаче очередного транша. Срок окончательного погашения выданного кредита: ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за пользование кредитом - 13% годовых до наступления сроков погашения кредита (п. 2.6). Проценты уплачиваются ежемесячно, начиная с 20 числа и не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. В случае просрочки возврата кредита заемщик обязуется уплатить кредитору проценты из расчета повышенной процентной ставки - 26%.
Право кредитора прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество предусмотрено п. 4.2 кредитного договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по уплате процентов по кредиту, повышенных процентов, даже если просрочка имеет разовый характер.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между Л.Д. и ЗАО "Солид Банк", а также между К.С.Е. и ЗАО "Солид Банк" заключены договоры поручительства - N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п. 2.1 договоров, поручители несут солидарную ответственность и обязуются перед банком за исполнение обязательств заемщиком ООО "Модус" по кредитному договору. В случае нарушения заемщиком условий кредитного договора банк вправе досрочно предъявить к поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства и взыскании суммы долга по кредитному договору,
Согласно п. 5.1 кредитного договора в обеспечение полученного кредита заемщик предоставляет банку обеспечение: поручительство Л.Д., К.С.Е., залог имущества, принадлежащего ООО "Пашково", недвижимого имущества, принадлежащего Л.А.В.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Пашково" заключен договор залога N, согласно которому ООО "Пашково" передало ЗАО "Солид Банк": сушильные камеры конвективного типа. Стоимость имущества по соглашению сторон определена в <данные изъяты>. Пунктом 4.2 договора залога предусмотрено право залогодержателя (Банка) в случае нарушения условий кредитного договора обратить взыскание на предмет залога досрочно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "Солид Банк" и Л.А.В. заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Л.А.В. передает ЗАО "Солид Банк" объект недвижимости: жилое помещение квартиру <адрес>
Судом установлено, что задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>. ответчиками доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности в указанном размере, а также расчетов, подтверждающих иной размер задолженности, не представлено.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчиком ООО "Модус" были нарушены условия кредитного договора по уплате основного долга и уплате процентов, и, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и поручителей суммы основного долга и предусмотренных договором процентов, а также для обращения взыскания на заложенное ООО "Пашково" имущество,
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру <адрес> и удовлетворяя встречные исковые требования Л.И. о признании договора залога квартиры недействительным, суд, установив, что указанная квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ. Л.А.В. и Л.И., в период брака, в котором стороны состояли с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и при прекращении которого, совместно нажитое имущество стороны не делили, доли в праве собственности не определяли, исходил из того, что квартира <адрес> является совместной собственностью бывших супругов Л.С. и Л.И., доли в которой не определены, на момент передачи кварты в ипотеку, режим совместной собственности действовал, раздел имущества между супругами не произведен, согласия на передачу квартиры в залог Л.И. не давал, в связи с чем суд руководствуясь ст. 7 ФЗ "Об "Ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что передача в залог принадлежащей на праве собственности Л.И. квартиры, без получения согласия последнего, противоречит ст. 209 ГК РФ, нарушает его права и в силу ст. 168 ГК РФ, договор залога в указанной части, является недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Раздел общего имущества супругов в соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Установлено, что переданная в залог квартира была приобретена в период брака и на момент передачи в залог в отношении этой квартиры распространялся режим совместной собственности, при этом, доли в праве на указанную квартиру не определены, в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для установления ипотеки необходимо письменное согласие на это всех собственников, чего при заключении между ЗАО "Солид Банк" и Л.А.В. договора ипотеки, получено не было, письменное согласие Л.И. на залог указанной квартиры, не было получено, в связи с чем, названный договор не соответствует требованиям закона, кроме того, из пояснений Л.С. следует, что ее бывший супруг никогда не дал бы согласия на залог спорной квартиры, что свидетельствует о том, что ей было известно об отсутствии соглашения всех участников совместной собственности по распоряжению общим имуществом и суд обоснованно удовлетворил встречный иск и отказал в обращении взыскания на предмет залога - квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ч. 2 ст. 253 ГК РФ предполагается согласие Л.И. по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, которое осуществляется по согласию всех участников, независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, что является иной формой согласия, предусмотренной законом, на что указано в п. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не принимаются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права, а также опровергающиеся пояснениями Л.С. об отсутствии такого согласия на момент заключения оспариваемого договора.
Доводы жалобы о том, что информацией о несогласии Л.И. предоставлять квартиру в залог на момент заключения спорного договора ипотеки ЗАО "Солид Банк", как сторона сделки не располагало, не являются основанием для отмены решения суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Солид Банк" к ООО "Модус", К.С.Е., Л.Д., Л.А.В., ООО "Пашково", Л.И. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Л.И. к ЗАО "Солид Банк", Л.А.В. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Солид Банк" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5831/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов на уплату госпошлины.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-5831/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Чижовой Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Дорожко С.И., Дорожкиной О.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Солид Банк" к ООО "Модус", К.С.Е., Л.Д., Л.А.В., ООО "Пашково", Л.И. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Л.И. к ЗАО "Солид Банк", Л.А.В. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Солид Банк" Ф. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2014 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ЗАО "Солид Банк" Ф., ответчика Л.А.В., представителя ответчика Л.И. - К.О., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Солид Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Модус", К.С.Е., Л.Д., Л.А.В., ООО "Пашково" о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Модус" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N. В соответствии с условиями договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, а общество обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых- п. 2.6 договора до наступления сроков погашения кредита и 26% годовых в случае просрочки возврата кредита из расчета повышенной процентной ставки, срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с 21 числа и не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Кредит предоставлен ответчику путем перечисления сумм кредита на расчетный счет ответчика открытый, в ЗАО "Солид Банк", в рамках кредитной линии с лимитом <данные изъяты> траншами (частями), при предоставлении ответчиком заявления о выдаче очередного транша. Проценты за пользование кредитными средствами, к определенному договором сроку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, не уплачиваются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченных процентов - <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 4.2 Кредитного договора в случае уклонения от своевременной выплаты процентов, кредита, истец имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительство по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с К.С.С.; Л.Д., в соответствиями с условиями которых, поручитель несет солидарную ответственность и обязывается перед банком за исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору. В обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога, согласно которого залогодатель - ООО "Пашково" передало залогодержателю ЗАО "Солид Банк" имущество, указанное в договоре залога.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре, согласно которого залогодатель - Л.А.В. передала залогодержателю ЗАО "Солид Банк" недвижимое имущество - квартиру, этаж 3, назначение: жилое помещение, площадь 194,9 кв. м, адрес (местоположение) <адрес>, кадастровый (или условный) номер; N. Право собственности залогодателя на объект недвижимости зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость имущества по соглашению сторон определена в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены уведомления о необходимости погашения ссудной задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
Истец просит суд: взыскать солидарно с ООО "Модус", К.С.Е., Л.Д., ООО "Пашково", Л.А.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму просроченных процентов - <данные изъяты> Обратить взыскание на предмет залога: сушильные камеры конвективного типа <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, недвижимое имущество - квартиру, этаж 3, назначение: жилое помещение, площадь 194,9 кв. м, адрес (местоположение) <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N. Установить начальную продажную цену объектов залога <данные изъяты>. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: долг по просроченному кредиту -<данные изъяты> сумму просроченных процентов - <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Л.И., который обратился со встречный иском к ЗАО "Солид Банк", Л.А.В. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительной сделки. В обоснование иска указал, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "Модус" по кредитному договору его бывшая супруга Л.А.В. (залогодатель) передала в ипотеку ЗАО "Солид Банк" (залогодержателю) по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - квартиру по <адрес>. С законностью данной сделки он не согласен. В ДД.ММ.ГГГГ он и Л.А.В. зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ брак между Л.А.И. и Л.А.В. расторгнут. В период брака за счет совместных денежных средств была приобретена кооперативная четырехкомнатная квартира <адрес> стоимостью <данные изъяты>., право собственности на квартиру зарегистрировано на Л.А.В. он после чего Л.А.В. была принята в члены кооператива. При расторжении брака с Л.А.В. указанная квартира, как совместно нажитое имущество, не была разделена, решение этого вопроса отложено до совершеннолетия дочери. В квартире остались проживать бывшая супруга Л.А.В. и совместная дочь ФИО1 Он участвовал в содержании данной квартиры, от своих прав в отношении квартиры не отказывался. Его согласие, как одного из собственников отчуждаемой недвижимости при заключении оспариваемого договора, ни банком, ни бывшей супругой Л.А.В. не спрашивалось и получено не было. Заключение договора ипотеки квартиры, принадлежащей собственнику, который не высказывал согласия на передачу недвижимости в залог, противоречит ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем, согласно ст. 168 ГК РФ такая сделка является недействительной в силу ее ничтожности. Кроме этого, в квартире как на момент сделки, так и в настоящее время проживает и состоит на регистрационном учете несовершеннолетняя дочь Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит признать договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес>, заключенный между ЗАО "Солид Банк" и Л.А.В. - недействительным. Применить последствия недействительности сделки: прекратить регистрационную запись об ипотеке, произведенную в Едином государственном реестре права недвижимое имущество и сделок с ним на основании вышеуказанного договора.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2014 года исковые требования ЗАО "Солид Банк" удовлетворены частично.
С ООО "Модус", К.С.Е., Л.Д. солидарно в пользу ЗАО "Солид Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: долг по просроченному кредиту - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>.
Обращено взыскание на предмет залога: сушильные камеры конвективного типа <данные изъяты>, год выпуска 2009, масса 16 000 кг, длина 7.0 м, ширина 7,3 м, высота 5,16 м, номинальная тепловая мощность 250 квт., установленная мощность электродвигателей, вентиляторов 12, 0 квт., количество внутри камерных вентиляторов 4 шт., точность поддержания температуры теплоносителя +/-1 С, температура теплоносителя до 95 С, теплоноситель горячая вода, транспортировка штабеля автопогрузчиком, количество штабелей 44 шт. Размеры штабеля: длина 3,0 м, ширина 1,2 м, высота 1Д м. Объем загрузки пиломатериала: толщиной до 25 мм - 44, толщиной до 40 мм - 50, толщиной до 50 мм - 55. Путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты>
В пользу ЗАО "Солид Банк" взысканы с ООО "Модус", К.С.Е., Л.Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, в размере по <данные изъяты>. с каждого.
В остальной части исковые требования ЗАО "Солид Банк" оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Л.И. удовлетворены.
Признан договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес>, заключенный между ЗАО "Солид Банк" и Л.А.В. недействительным.
Применены последствия недействительности сделки: прекращена регистрационная запись об ипотеке, произведенная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании указанного договора.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Солид Банк" не соглашаясь с постановленным по делу решением в части отказа в обращении взыскания на квартиру, расположенную по <адрес>, предоставленную в залог Л.А.В. и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру и об отказе в удовлетворении встречного иска Л.И. в обоснование жалобы указано, что примененные судом к спорным правоотношениям сторон положения статьи 35 СК РФ, не подлежат применению, поскольку на дату заключения договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ. Л.А.В. и Л.И. не состояли в браке и приобрели статус участников совместной собственности положения о которой регламентируются ГК РФ Положения п. 2 ст. 253 ГК РФ являются иной формой согласия, предусмотренной законом о котором указано в п. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)- согласие по распоряжению имуществом предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, а п. 3 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания договора ипотеки недействительным. Договор ипотеки был заключен в соответствии с законом, прошел государственную регистрацию, информацией о несогласии Л.И. предоставлять квартиру в залог на момент заключения спорного договора ипотеки ЗАО "Солид Банк", как сторона сделки не располагало.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К.О. указала, что квартира <адрес> является совместной собственностью бывших супругов, на момент передачи квартиры в залог банку режим совместной собственности продолжал действовать, раздел имущества не произведен, доли не определены. Учитывая, что Л.И. согласие на передачу квартиры в залог не давал, о сделке ничего не знал, суд пришел к обоснованному выводу, что требование ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" было нарушено.
В судебное заседание суда апелляционной ответчики Л.Д., К.С.Е., Л.И., представитель ООО "Пашково", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Модус" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N, согласно условий которого, кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> для пополнения оборотных средств под 13% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты. Выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика траншами (частями), при возникновении необходимости, при предоставлении заемщиком заявления о выдаче очередного транша. Срок окончательного погашения выданного кредита: ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за пользование кредитом - 13% годовых до наступления сроков погашения кредита (п. 2.6). Проценты уплачиваются ежемесячно, начиная с 20 числа и не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. В случае просрочки возврата кредита заемщик обязуется уплатить кредитору проценты из расчета повышенной процентной ставки - 26%.
Право кредитора прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество предусмотрено п. 4.2 кредитного договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по уплате процентов по кредиту, повышенных процентов, даже если просрочка имеет разовый характер.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между Л.Д. и ЗАО "Солид Банк", а также между К.С.Е. и ЗАО "Солид Банк" заключены договоры поручительства - N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п. 2.1 договоров, поручители несут солидарную ответственность и обязуются перед банком за исполнение обязательств заемщиком ООО "Модус" по кредитному договору. В случае нарушения заемщиком условий кредитного договора банк вправе досрочно предъявить к поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства и взыскании суммы долга по кредитному договору,
Согласно п. 5.1 кредитного договора в обеспечение полученного кредита заемщик предоставляет банку обеспечение: поручительство Л.Д., К.С.Е., залог имущества, принадлежащего ООО "Пашково", недвижимого имущества, принадлежащего Л.А.В.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Пашково" заключен договор залога N, согласно которому ООО "Пашково" передало ЗАО "Солид Банк": сушильные камеры конвективного типа. Стоимость имущества по соглашению сторон определена в <данные изъяты>. Пунктом 4.2 договора залога предусмотрено право залогодержателя (Банка) в случае нарушения условий кредитного договора обратить взыскание на предмет залога досрочно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "Солид Банк" и Л.А.В. заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Л.А.В. передает ЗАО "Солид Банк" объект недвижимости: жилое помещение квартиру <адрес>
Судом установлено, что задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>. ответчиками доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности в указанном размере, а также расчетов, подтверждающих иной размер задолженности, не представлено.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчиком ООО "Модус" были нарушены условия кредитного договора по уплате основного долга и уплате процентов, и, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и поручителей суммы основного долга и предусмотренных договором процентов, а также для обращения взыскания на заложенное ООО "Пашково" имущество,
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру <адрес> и удовлетворяя встречные исковые требования Л.И. о признании договора залога квартиры недействительным, суд, установив, что указанная квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ. Л.А.В. и Л.И., в период брака, в котором стороны состояли с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и при прекращении которого, совместно нажитое имущество стороны не делили, доли в праве собственности не определяли, исходил из того, что квартира <адрес> является совместной собственностью бывших супругов Л.С. и Л.И., доли в которой не определены, на момент передачи кварты в ипотеку, режим совместной собственности действовал, раздел имущества между супругами не произведен, согласия на передачу квартиры в залог Л.И. не давал, в связи с чем суд руководствуясь ст. 7 ФЗ "Об "Ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что передача в залог принадлежащей на праве собственности Л.И. квартиры, без получения согласия последнего, противоречит ст. 209 ГК РФ, нарушает его права и в силу ст. 168 ГК РФ, договор залога в указанной части, является недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Раздел общего имущества супругов в соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Установлено, что переданная в залог квартира была приобретена в период брака и на момент передачи в залог в отношении этой квартиры распространялся режим совместной собственности, при этом, доли в праве на указанную квартиру не определены, в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для установления ипотеки необходимо письменное согласие на это всех собственников, чего при заключении между ЗАО "Солид Банк" и Л.А.В. договора ипотеки, получено не было, письменное согласие Л.И. на залог указанной квартиры, не было получено, в связи с чем, названный договор не соответствует требованиям закона, кроме того, из пояснений Л.С. следует, что ее бывший супруг никогда не дал бы согласия на залог спорной квартиры, что свидетельствует о том, что ей было известно об отсутствии соглашения всех участников совместной собственности по распоряжению общим имуществом и суд обоснованно удовлетворил встречный иск и отказал в обращении взыскания на предмет залога - квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ч. 2 ст. 253 ГК РФ предполагается согласие Л.И. по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, которое осуществляется по согласию всех участников, независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, что является иной формой согласия, предусмотренной законом, на что указано в п. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не принимаются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права, а также опровергающиеся пояснениями Л.С. об отсутствии такого согласия на момент заключения оспариваемого договора.
Доводы жалобы о том, что информацией о несогласии Л.И. предоставлять квартиру в залог на момент заключения спорного договора ипотеки ЗАО "Солид Банк", как сторона сделки не располагало, не являются основанием для отмены решения суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Солид Банк" к ООО "Модус", К.С.Е., Л.Д., Л.А.В., ООО "Пашково", Л.И. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Л.И. к ЗАО "Солид Банк", Л.А.В. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Солид Банк" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)