Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и иным лицом был заключен договор уступки прав требований, принадлежащих истцу на основании обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сахапов Ю.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной и И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - К.С.
на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" в удовлетворении искового заявления к З. о взыскании задолженности по договору кредитования отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту - ООО "ЭОС") обратилось в суд с исковым заявлением к З. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 2 мая 2008 года между закрытым акционерным обществом "ДжиИ Мани Банк" (далее по тексту - ЗАО "ДжиИ Мани Банк") и З. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N.... с лимитом 35000 рублей. Вместе с тем З. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
20 июня 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N.... согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО ДжиИ Мани Банк" и З., уступлено ООО "ЭОС".
Просит взыскать с З. задолженность по кредитному договору в размере 59828 рублей 18 копеек и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1994 рублей 85 копеек.
Представитель истца К.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик З. в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица закрытого акционерного общества "Современный коммерческий банк", ранее имевшего наименование ЗАО "ДжиИ Мани Банк" - К.И. просил дело рассмотреть без него, возражения по существу иска не представил.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя ООО "ЭОС" - К.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, с нарушением норм материального права. Оспаривая законность и обоснованность решения суда, податель жалобы просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что в результате уступки права требования ООО "ЭОС" не становится равнозначным с банком кредитором по объему прав и обязанностей, стороной кредитного договора остается банк, к ООО "ЭОС" переходит лишь право требования возврата денежных средств. Для уступки права требования личность должника не имеет правового значения. В силу п. 19 Общих условий обслуживания физических лиц ЗАО "ДжиИ Мани Банк" вправе передать третьему лицу права требования без согласия клиента. С учетом изложенных обстоятельств заявитель полагает, что для реализации права требования возврата денежных средств истцу не требуется наличие лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как усматривается из материалов дела, что 2 мая 2008 года между закрытым акционерным обществом "ДжиИ Мани Банк" (далее по тексту - ЗАО "ДжиИ Мани Банк") и З. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N.... с лимитом 35000 рублей.
20 июня 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N...., согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО ДжиИ Мани Банк" и З., уступлено ООО "ЭОС".
Согласно приложению к договору уступки прав требования задолженность З. по кредитному договору составляет 59828 рублей 18 копеек.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По настоящему делу банком заемщику предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую деятельность, что возможно только при наличии лицензии.
Кредитный договор, заключенный между ЗАО "ДжИ Мани Банк" и З., не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Положениями кредитного договора не закреплено согласие З. на передачу права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника. Доказательств того, что истец имеет лицензию на осуществление банковской деятельности суду не представлено и своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, З. не давал.
Таким образом, при отсутствии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствии закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком обязательства по нему иной организации, не имеющей данной лицензии, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы ООО "ЭОС".
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14744/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и иным лицом был заключен договор уступки прав требований, принадлежащих истцу на основании обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-14744/2014
Судья: Сахапов Ю.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной и И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - К.С.
на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" в удовлетворении искового заявления к З. о взыскании задолженности по договору кредитования отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту - ООО "ЭОС") обратилось в суд с исковым заявлением к З. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 2 мая 2008 года между закрытым акционерным обществом "ДжиИ Мани Банк" (далее по тексту - ЗАО "ДжиИ Мани Банк") и З. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N.... с лимитом 35000 рублей. Вместе с тем З. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
20 июня 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N.... согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО ДжиИ Мани Банк" и З., уступлено ООО "ЭОС".
Просит взыскать с З. задолженность по кредитному договору в размере 59828 рублей 18 копеек и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1994 рублей 85 копеек.
Представитель истца К.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик З. в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица закрытого акционерного общества "Современный коммерческий банк", ранее имевшего наименование ЗАО "ДжиИ Мани Банк" - К.И. просил дело рассмотреть без него, возражения по существу иска не представил.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя ООО "ЭОС" - К.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, с нарушением норм материального права. Оспаривая законность и обоснованность решения суда, податель жалобы просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что в результате уступки права требования ООО "ЭОС" не становится равнозначным с банком кредитором по объему прав и обязанностей, стороной кредитного договора остается банк, к ООО "ЭОС" переходит лишь право требования возврата денежных средств. Для уступки права требования личность должника не имеет правового значения. В силу п. 19 Общих условий обслуживания физических лиц ЗАО "ДжиИ Мани Банк" вправе передать третьему лицу права требования без согласия клиента. С учетом изложенных обстоятельств заявитель полагает, что для реализации права требования возврата денежных средств истцу не требуется наличие лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как усматривается из материалов дела, что 2 мая 2008 года между закрытым акционерным обществом "ДжиИ Мани Банк" (далее по тексту - ЗАО "ДжиИ Мани Банк") и З. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N.... с лимитом 35000 рублей.
20 июня 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N...., согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО ДжиИ Мани Банк" и З., уступлено ООО "ЭОС".
Согласно приложению к договору уступки прав требования задолженность З. по кредитному договору составляет 59828 рублей 18 копеек.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По настоящему делу банком заемщику предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую деятельность, что возможно только при наличии лицензии.
Кредитный договор, заключенный между ЗАО "ДжИ Мани Банк" и З., не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Положениями кредитного договора не закреплено согласие З. на передачу права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника. Доказательств того, что истец имеет лицензию на осуществление банковской деятельности суду не представлено и своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, З. не давал.
Таким образом, при отсутствии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствии закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком обязательства по нему иной организации, не имеющей данной лицензии, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы ООО "ЭОС".
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)