Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в целях обеспечения которого заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Кузьминой О.Ю., Семиколенных Т.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
29 января 2015 года
гражданское дело по апелляционным жалобам К.Е. и К.А. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к К.Е., К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 26.06.2012. заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К.Е. с 05.06.2014 г.
Взыскать с К.Е., К.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме...., расходы по уплате государственной пошлины в размере.....
Судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к К.Е. и К.А. о расторжении кредитного договора N от 26.06.2012 года, заключенного между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и К.Е., взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору в сумме...., судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере.....
В обоснование исковых требований указано, что 26.06.2012 между банком и К.Е. заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере.... на срок по 26.06.2017 года (включительно) под 28% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В целях обеспечения исполнения данного обязательства 26.06.2012 г. между банком и К.А. заключен договор поручительства. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк зачислил на счет К.Е. сумму предоставленного кредита в размере..... В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком, в том числе неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, банк потребовал исполнения обязательств и досрочного возврата суммы задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление. До настоящего времени ответчиками обязательства по спорному кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым ответчики не согласились.
В апелляционных жалобах ответчиков ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных к ним исковых требованиях.
Доводы жалоб сводятся к неправильности определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб, обсудив их, заслушав возражения против доводов жалоб представителя АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по доверенности Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что К.Е. обязательства по возврату кредита не исполнены, обязанность К.Е. была обеспечена поручительством, поэтому обязательства по выплате задолженности по кредитному договору в солидарном порядке несет как заемщик, так и поручитель.
Данный вывод суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям статьей 309, 323, 363 ГК РФ.
При разрешении спора по существу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что между банком и К.Е. 26.06.2012 г. заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере.... на срок по 26.06.2017 года (включительно) под 28% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В целях обеспечения исполнения данного обязательства 26.06.2012 г. между банком и К.А. заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика.
Из представленных истцом документов (расчета задолженности, выписки по счету) следует, что К.Е. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
По смыслу названной нормы и в соответствии с условиями договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам должника по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору как с заемщика, так и с поручителя.
Суд первой инстанции, соглашаясь с предложенным истцом расчетом задолженности, указал, что расчет соответствует условиям договора. Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, подтвержденным представленными истцом доказательствами (кредитным договором, графиком погашения кредита, расчетом задолженности, выпиской по счету).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Какого-либо иного расчета ответчиками не представлено.
Доводы жалобы на необоснованное включение в текст договора условия о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в размере 2% и неправильный расчет процентов судебной коллегией не принимаются, поскольку при рассмотрении спора в суде указанные доводы ответчиками не заявлялись, поэтому они судом не исследовались. Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик К.А. соглашался с расчетом задолженности, представленным истцом, иной расчет задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, им представлен не был.
Таким образом, правовых оснований для учета данного обстоятельства в суде апелляционной инстанции, не имеется.
С доводами жалоб о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области, судебная коллегия не соглашается. Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены банком, в том числе, и к поручителю - физическому лицу К.А. Кроме того, из содержания кредитного договора, анкеты на предоставление кредита видно, что кредитный договор заключен с К.Е. как с физическим лицом, поэтому дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы К.Е. и К.А. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-422/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в целях обеспечения которого заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 33-422/2015
Судья Рыбина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Кузьминой О.Ю., Семиколенных Т.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
29 января 2015 года
гражданское дело по апелляционным жалобам К.Е. и К.А. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к К.Е., К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 26.06.2012. заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К.Е. с 05.06.2014 г.
Взыскать с К.Е., К.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме...., расходы по уплате государственной пошлины в размере.....
Судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к К.Е. и К.А. о расторжении кредитного договора N от 26.06.2012 года, заключенного между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и К.Е., взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору в сумме...., судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере.....
В обоснование исковых требований указано, что 26.06.2012 между банком и К.Е. заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере.... на срок по 26.06.2017 года (включительно) под 28% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В целях обеспечения исполнения данного обязательства 26.06.2012 г. между банком и К.А. заключен договор поручительства. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк зачислил на счет К.Е. сумму предоставленного кредита в размере..... В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком, в том числе неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, банк потребовал исполнения обязательств и досрочного возврата суммы задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление. До настоящего времени ответчиками обязательства по спорному кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым ответчики не согласились.
В апелляционных жалобах ответчиков ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных к ним исковых требованиях.
Доводы жалоб сводятся к неправильности определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб, обсудив их, заслушав возражения против доводов жалоб представителя АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по доверенности Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что К.Е. обязательства по возврату кредита не исполнены, обязанность К.Е. была обеспечена поручительством, поэтому обязательства по выплате задолженности по кредитному договору в солидарном порядке несет как заемщик, так и поручитель.
Данный вывод суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям статьей 309, 323, 363 ГК РФ.
При разрешении спора по существу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что между банком и К.Е. 26.06.2012 г. заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере.... на срок по 26.06.2017 года (включительно) под 28% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В целях обеспечения исполнения данного обязательства 26.06.2012 г. между банком и К.А. заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика.
Из представленных истцом документов (расчета задолженности, выписки по счету) следует, что К.Е. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
По смыслу названной нормы и в соответствии с условиями договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам должника по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору как с заемщика, так и с поручителя.
Суд первой инстанции, соглашаясь с предложенным истцом расчетом задолженности, указал, что расчет соответствует условиям договора. Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, подтвержденным представленными истцом доказательствами (кредитным договором, графиком погашения кредита, расчетом задолженности, выпиской по счету).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Какого-либо иного расчета ответчиками не представлено.
Доводы жалобы на необоснованное включение в текст договора условия о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в размере 2% и неправильный расчет процентов судебной коллегией не принимаются, поскольку при рассмотрении спора в суде указанные доводы ответчиками не заявлялись, поэтому они судом не исследовались. Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик К.А. соглашался с расчетом задолженности, представленным истцом, иной расчет задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, им представлен не был.
Таким образом, правовых оснований для учета данного обстоятельства в суде апелляционной инстанции, не имеется.
С доводами жалоб о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области, судебная коллегия не соглашается. Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены банком, в том числе, и к поручителю - физическому лицу К.А. Кроме того, из содержания кредитного договора, анкеты на предоставление кредита видно, что кредитный договор заключен с К.Е. как с физическим лицом, поэтому дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы К.Е. и К.А. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)