Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.Э. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В.Э. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании долга по вкладам - отказать,
установила:
В.Э. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании долга по вкладам в размере **** рублей, процентов за все время просрочки вклада, судебных расходов, указав, что 10 октября 2005 г. Сбербанк принял от нее на депозитное хранение на счет N **** **** руб. По состоянию на 18 марта 2012 г. сумма на счете составила **** руб.
14 февраля 2012 г. Сбербанк принял от истца на счет N **** на депозитное хранение еще **** руб., при этом обязался возвратить указанные суммы с процентами, в сроки согласно подписанным договорам.
Также Пенсионный фонд РФ ежемесячно перечислял в Сбербанк пенсию истца на счет N ****, сумма пенсионного вклада составляла **** руб.
9 апреля 2012 г. истец обратилась в Банк для снятия денежных средств с депозита, в чем ей было отказано по причине того, что денежные средства уже были сняты 26 марта 2012 г. полностью, в том числе, и с другого депозитного и с пенсионного счета. В этот день истец завела банковскую карту, однако ею не пользовалась.
Истец полагает, что ОАО "Сбербанк России" вопреки ранее заключенным Договорам, самовольно, не поставив в известность истца, подключил все счета к банковской карте и тем способствовал хищению денежных средств.
Истец В.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т., В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец В.Э. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца В.Э., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 845 ГК РФ. Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, В.Э. 10 мая 2005 г. и 14 февраля 2012 г. в ОАО "Сбербанк России" открыты счета по вкладам: N ****; ****.
26 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания N ****, состоящий из подписанного ею заявления на банковское обслуживание от 26 марта 2012 г., Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и Тарифов Банка. На основании указанного договора в этот же день истцу была выдана банковская карта Maestro "Momentum" ОАО "Сбербанк России" N ****, подключена услуга "Мобильный банк" через устройство самообслуживания N **** Московского банка ОАО "Сбербанк России" на мобильный номер **** с использованием банковской карты и введением верного Пин-Кода, что подтверждается лентой банкомата, представленной в материалы дела ответчиком.
26 марта 2012 г. через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" был досрочно закрыт вклад N ****, денежные средства переведены на счет карты клиента N ****, досрочно закрыт вклад N ****, денежные средства переведены на счет карты клиента N ****, далее клиентом были переведены денежные средства с карт N **** в сумме **** рублей, N **** в сумме **** руб., N **** в размере **** руб. на карту третьего лица N ****.
27 марта 2013 г. в безналичном порядке через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" были совершены операции по переводу денежных средств со счета N **** на счет карты клиента N ****; и по переводу с карты N **** на карту третьего лица N **** в сумме **** руб., указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
Как указала истец в судебном заседании, ей позвонил неизвестный ранее гражданин и под предлогом перевода денежных средств для оплаты санатория, попросил подключить названный им номер телефона к мобильному банку, что и сделала истец, поскольку находилась в заблуждении.
Данные обстоятельства также были отражены в Постановлении от 03 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем из Приложения N 4 к Условиям банковского обслуживания следует, что при осуществлении операций в сети Интернет с использованием системы "Сбербанк ОнЛ@йн" держатель обязуется хранить идентификатор пользователя, пароль и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам, согласен, что несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей, а также по операциям, совершенным через систему "Сбербанк ОнЛ@йн", согласен, что документы в электронной форме, направляемые клиентом банку через систему "Сбербанк ОнЛ@йн", после положительных результатов аутентификации и идентификации клиента, считаются отправленными от имени клиента и признаются равнозначными, в том числе, имеют равную юридическую и доказательственную силу, документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по настоящему договору. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций, заключения договоров (сделок) и совершения иных действий от имени клиента. Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных договором, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Данные документы в электронной форме могут быть представлены в качестве доказательств в суде, равносильных письменным доказательствам, согласен с тем, что Банк не несет ответственности за убытки, понесенные Клиентом в связи с использованием им системы "Сбербанк ОнЛ@йн", в том числе, убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц, согласен с тем, что осуществляет передачу распоряжений, поручений и/или информации через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования такого канала связи.
С указанными условиями истец была ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью в договоре (заявлении).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совершении оспариваемых истцом операций ОАО "Сбербанк России" действовал от имени и по поручению клиента, основания для отказа в совершении операций отсутствовали.
Поскольку в действиях ОАО "Сбербанк России" нарушения прав и законных интересов В.Э. не имеется, оснований для возложения на ОАО "Сбербанк России" ответственности за недобросовестные действия неустановленных лиц по списанию со счетов истца денежных средств также не имеется, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указывает, что она не подписывала Условия банковского обслуживания и приложения к нему, однако согласно материалам дела (л.д. 36) истец была ознакомлена с указанными условиями, поскольку в заявлении на банковское обслуживание, в котором указано, что с Условиями банковского обслуживания она ознакомлена, стоит ее собственноручная подпись.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что она может нести ответственность только за те сведения, которые сообщены ею в заявлении. Однако, как следует из материалов дела, и подтверждено, в том числе, заявлением истца Управляющему Стромынским ОСБ от 19 апреля 2012 г., истец сама просила подключить услугу "Мобильный банк" к принадлежащему не ей номеру мобильного телефона (л.д. 34 - 35).
Учитывая, что ответчик был не вправе отказать истцу в подключении услуги "Мобильный банк" на указанный ею номер мобильного телефона, в проведении операций, инициированных с данного номера, независимо от размера денежных сумм, оспариваемый в апелляционной жалобе выводы суда о том, что ответчиком не допущено нарушений условий заключенного сторонами договора, причинение ущерба имущественным интересам истца не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, являются правильными.
Другие доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35507
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-35507
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.Э. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В.Э. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании долга по вкладам - отказать,
установила:
В.Э. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании долга по вкладам в размере **** рублей, процентов за все время просрочки вклада, судебных расходов, указав, что 10 октября 2005 г. Сбербанк принял от нее на депозитное хранение на счет N **** **** руб. По состоянию на 18 марта 2012 г. сумма на счете составила **** руб.
14 февраля 2012 г. Сбербанк принял от истца на счет N **** на депозитное хранение еще **** руб., при этом обязался возвратить указанные суммы с процентами, в сроки согласно подписанным договорам.
Также Пенсионный фонд РФ ежемесячно перечислял в Сбербанк пенсию истца на счет N ****, сумма пенсионного вклада составляла **** руб.
9 апреля 2012 г. истец обратилась в Банк для снятия денежных средств с депозита, в чем ей было отказано по причине того, что денежные средства уже были сняты 26 марта 2012 г. полностью, в том числе, и с другого депозитного и с пенсионного счета. В этот день истец завела банковскую карту, однако ею не пользовалась.
Истец полагает, что ОАО "Сбербанк России" вопреки ранее заключенным Договорам, самовольно, не поставив в известность истца, подключил все счета к банковской карте и тем способствовал хищению денежных средств.
Истец В.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т., В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец В.Э. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца В.Э., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 845 ГК РФ. Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, В.Э. 10 мая 2005 г. и 14 февраля 2012 г. в ОАО "Сбербанк России" открыты счета по вкладам: N ****; ****.
26 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания N ****, состоящий из подписанного ею заявления на банковское обслуживание от 26 марта 2012 г., Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и Тарифов Банка. На основании указанного договора в этот же день истцу была выдана банковская карта Maestro "Momentum" ОАО "Сбербанк России" N ****, подключена услуга "Мобильный банк" через устройство самообслуживания N **** Московского банка ОАО "Сбербанк России" на мобильный номер **** с использованием банковской карты и введением верного Пин-Кода, что подтверждается лентой банкомата, представленной в материалы дела ответчиком.
26 марта 2012 г. через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" был досрочно закрыт вклад N ****, денежные средства переведены на счет карты клиента N ****, досрочно закрыт вклад N ****, денежные средства переведены на счет карты клиента N ****, далее клиентом были переведены денежные средства с карт N **** в сумме **** рублей, N **** в сумме **** руб., N **** в размере **** руб. на карту третьего лица N ****.
27 марта 2013 г. в безналичном порядке через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" были совершены операции по переводу денежных средств со счета N **** на счет карты клиента N ****; и по переводу с карты N **** на карту третьего лица N **** в сумме **** руб., указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
Как указала истец в судебном заседании, ей позвонил неизвестный ранее гражданин и под предлогом перевода денежных средств для оплаты санатория, попросил подключить названный им номер телефона к мобильному банку, что и сделала истец, поскольку находилась в заблуждении.
Данные обстоятельства также были отражены в Постановлении от 03 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем из Приложения N 4 к Условиям банковского обслуживания следует, что при осуществлении операций в сети Интернет с использованием системы "Сбербанк ОнЛ@йн" держатель обязуется хранить идентификатор пользователя, пароль и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам, согласен, что несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей, а также по операциям, совершенным через систему "Сбербанк ОнЛ@йн", согласен, что документы в электронной форме, направляемые клиентом банку через систему "Сбербанк ОнЛ@йн", после положительных результатов аутентификации и идентификации клиента, считаются отправленными от имени клиента и признаются равнозначными, в том числе, имеют равную юридическую и доказательственную силу, документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по настоящему договору. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций, заключения договоров (сделок) и совершения иных действий от имени клиента. Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных договором, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Данные документы в электронной форме могут быть представлены в качестве доказательств в суде, равносильных письменным доказательствам, согласен с тем, что Банк не несет ответственности за убытки, понесенные Клиентом в связи с использованием им системы "Сбербанк ОнЛ@йн", в том числе, убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц, согласен с тем, что осуществляет передачу распоряжений, поручений и/или информации через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования такого канала связи.
С указанными условиями истец была ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью в договоре (заявлении).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совершении оспариваемых истцом операций ОАО "Сбербанк России" действовал от имени и по поручению клиента, основания для отказа в совершении операций отсутствовали.
Поскольку в действиях ОАО "Сбербанк России" нарушения прав и законных интересов В.Э. не имеется, оснований для возложения на ОАО "Сбербанк России" ответственности за недобросовестные действия неустановленных лиц по списанию со счетов истца денежных средств также не имеется, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указывает, что она не подписывала Условия банковского обслуживания и приложения к нему, однако согласно материалам дела (л.д. 36) истец была ознакомлена с указанными условиями, поскольку в заявлении на банковское обслуживание, в котором указано, что с Условиями банковского обслуживания она ознакомлена, стоит ее собственноручная подпись.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что она может нести ответственность только за те сведения, которые сообщены ею в заявлении. Однако, как следует из материалов дела, и подтверждено, в том числе, заявлением истца Управляющему Стромынским ОСБ от 19 апреля 2012 г., истец сама просила подключить услугу "Мобильный банк" к принадлежащему не ей номеру мобильного телефона (л.д. 34 - 35).
Учитывая, что ответчик был не вправе отказать истцу в подключении услуги "Мобильный банк" на указанный ею номер мобильного телефона, в проведении операций, инициированных с данного номера, независимо от размера денежных сумм, оспариваемый в апелляционной жалобе выводы суда о том, что ответчиком не допущено нарушений условий заключенного сторонами договора, причинение ущерба имущественным интересам истца не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, являются правильными.
Другие доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)