Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Т.М., К. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Т.М., К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет погашения задолженности *** руб. и *** руб. госпошлины, а всего *** руб. 57 коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Т.М. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 26 августа 2007 года между Т.М. и истцом был заключен кредитный договор N 2-40303029-810/07ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере *** руб., а заемщик Т.М. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых, ежемесячными платежами, с условием полного погашения полученного кредита не позднее чем через 60 месяцев с даты получения денежных средств. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору является поручительство К., оформленное договором поручительства N 2-4030303029-810/07фп от 26.08.2007 г. Между тем, условия кредитного договора исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Однако указанные требования ни заемщиком, ни поручителем удовлетворены не были.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Т.М., К. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, по повторному вызову не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом по делу установлено, что 26 августа 2007 года между Т.М. и истцом был заключен кредитный договор N 2-40303029-810/07ф, согласно которому и Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере *** руб., а заемщик Т.М. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых, ежемесячными платежами, с условием полного погашения полученного кредита не позднее чем через 60 месяцев с даты получения денежных средств.
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору является поручительство К., оформленное договором поручительства N 2-4030303029-810/07фп от 26.08.2007 г.
Свои обязательств по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив ответчику 26.08.2007 г. денежные средства в размере *** руб.
Между тем, условия кредитного договора исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.
Однако указанные требования ни заемщиком, ни поручителем удовлетворены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819, ГК РФ правомерно пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N 2-40303029-810/07ф от 26 августа 2007 года, включающей в себя задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам за пользование кредитом, поскольку факт задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по заключенным ими договорам, нашли подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками опровергнуты не были.
При этом суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика комиссии за пользование кредитом и пеней по просроченной плате по комиссии за пользование кредитом, указав, что данные требования истца не основаны на нормах действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Между тем, принимая решение о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N 2-40303029-810/07ф от 26 августа 2007 года, суд не учел, что истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части, касающейся размера задолженности, были уточнены. (л.д. 94 - 95).
Поскольку уточненное исковое заявление, принятое судом к производству, не было учтено судом при принятии решения, в то время как положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ устанавливает обязанность суда принимать решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, следует изменить.
Так, согласно уточненному исковому заявлению задолженность Т.М. по кредитному договору N 2-40303029-810/07ф от 26 августа 2007 года, с учетом произведенных им 27.07.2012 и 15.08.2012 г. платежей, по состоянию на 19.10.2012 г. составляет *** руб. 36 руб., из которых *** руб. 27 коп. - задолженность по основному долгу, *** руб. 64 коп. - задолженность по плате за пользование кредитом, *** руб. 13 коп. - пени по просроченному основному долгу, *** руб. 32 коп. - пени по просроченным процентам за пользование кредитом, 900 руб. - пени по просроченной плате по комиссии за пользование кредитом. Указанная задолженность соответствует расчету, представленному истцом.
Учитывая, что во взимании комиссий за пользование кредитом отказано судом первой инстанции правильно, то при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 2-40303029-810/07ф от 26 августа 2007 года в сумме *** руб., состоящая из *** руб. 27 коп. - задолженность по основному долгу, *** руб. 64 коп. - задолженность по плате за пользование кредитом, *** руб. 13 коп. - пени по просроченному основному долгу, *** руб. 32 коп. - пени по просроченным процентам за пользование кредитом.
Поскольку решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы, то, следовательно подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащей возврату в соответствии со ст 98, 333.19 НК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины.
В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривается солидарного взыскания.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на Т.М., К. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, а решение в этой части также подлежит изменению. С каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. 60 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что плата за пользование кредитом истцом необоснованно завышена, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Так, пунктом 1.3 кредитного договора, заключенного 26 августа 2007 г. Т.М. с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предусмотрено, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме приложения N 1 к договору, которая является неотъемлемой частью договора. Данное приложение содержит сведения о размере ежемесячной платы за пользование кредитом, также приведена формула расчета соответствующей платы. При этом подписи Т.М. в кредитном договоре от 26 августа 2007 года, а также в приложении N 1 к договору, свидетельствуют о его согласии с размером платы за пользование кредитом, установленной при заключении договора.
Таким образом, довод апелляционной жалобы Т.М. о необоснованном завышении истцом платы за пользование кредитом, является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не применил положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Так, из материалов дела усматривается, что по состоянию на 27 августа 2012 года сумма задолженности ответчика по кредиту составляла *** руб., включающая в себя пени по просроченному основному долгу *** руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом *** руб. (л.д. 9).
Из материалов дела также усматривается, что сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу и пени по просроченной плате за пользование кредитом была снижена истцом самостоятельно до *** руб. и *** руб. соответственно.
При данных обстоятельствах оснований полагать, что имеется несоразмерность между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметов исследования оценки суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Т.М., К. по кредитному договору N 2-40303029-810/07ф от 26 августа 2007, а также в части солидарного взыскания с Т.М., К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственной пошлины - изменить.
Взыскать солидарно с Т.М., К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет погашения задолженности *** руб.
Взыскать с Т.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 60 коп.
Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 60 коп.
В остальной части заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М., К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21053
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-21053
Судья: Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Т.М., К. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Т.М., К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет погашения задолженности *** руб. и *** руб. госпошлины, а всего *** руб. 57 коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Т.М. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 26 августа 2007 года между Т.М. и истцом был заключен кредитный договор N 2-40303029-810/07ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере *** руб., а заемщик Т.М. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых, ежемесячными платежами, с условием полного погашения полученного кредита не позднее чем через 60 месяцев с даты получения денежных средств. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору является поручительство К., оформленное договором поручительства N 2-4030303029-810/07фп от 26.08.2007 г. Между тем, условия кредитного договора исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Однако указанные требования ни заемщиком, ни поручителем удовлетворены не были.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Т.М., К. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, по повторному вызову не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом по делу установлено, что 26 августа 2007 года между Т.М. и истцом был заключен кредитный договор N 2-40303029-810/07ф, согласно которому и Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере *** руб., а заемщик Т.М. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых, ежемесячными платежами, с условием полного погашения полученного кредита не позднее чем через 60 месяцев с даты получения денежных средств.
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору является поручительство К., оформленное договором поручительства N 2-4030303029-810/07фп от 26.08.2007 г.
Свои обязательств по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив ответчику 26.08.2007 г. денежные средства в размере *** руб.
Между тем, условия кредитного договора исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.
Однако указанные требования ни заемщиком, ни поручителем удовлетворены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819, ГК РФ правомерно пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N 2-40303029-810/07ф от 26 августа 2007 года, включающей в себя задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам за пользование кредитом, поскольку факт задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по заключенным ими договорам, нашли подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками опровергнуты не были.
При этом суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика комиссии за пользование кредитом и пеней по просроченной плате по комиссии за пользование кредитом, указав, что данные требования истца не основаны на нормах действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Между тем, принимая решение о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N 2-40303029-810/07ф от 26 августа 2007 года, суд не учел, что истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части, касающейся размера задолженности, были уточнены. (л.д. 94 - 95).
Поскольку уточненное исковое заявление, принятое судом к производству, не было учтено судом при принятии решения, в то время как положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ устанавливает обязанность суда принимать решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, следует изменить.
Так, согласно уточненному исковому заявлению задолженность Т.М. по кредитному договору N 2-40303029-810/07ф от 26 августа 2007 года, с учетом произведенных им 27.07.2012 и 15.08.2012 г. платежей, по состоянию на 19.10.2012 г. составляет *** руб. 36 руб., из которых *** руб. 27 коп. - задолженность по основному долгу, *** руб. 64 коп. - задолженность по плате за пользование кредитом, *** руб. 13 коп. - пени по просроченному основному долгу, *** руб. 32 коп. - пени по просроченным процентам за пользование кредитом, 900 руб. - пени по просроченной плате по комиссии за пользование кредитом. Указанная задолженность соответствует расчету, представленному истцом.
Учитывая, что во взимании комиссий за пользование кредитом отказано судом первой инстанции правильно, то при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 2-40303029-810/07ф от 26 августа 2007 года в сумме *** руб., состоящая из *** руб. 27 коп. - задолженность по основному долгу, *** руб. 64 коп. - задолженность по плате за пользование кредитом, *** руб. 13 коп. - пени по просроченному основному долгу, *** руб. 32 коп. - пени по просроченным процентам за пользование кредитом.
Поскольку решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы, то, следовательно подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащей возврату в соответствии со ст 98, 333.19 НК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины.
В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривается солидарного взыскания.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на Т.М., К. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, а решение в этой части также подлежит изменению. С каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. 60 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что плата за пользование кредитом истцом необоснованно завышена, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Так, пунктом 1.3 кредитного договора, заключенного 26 августа 2007 г. Т.М. с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предусмотрено, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме приложения N 1 к договору, которая является неотъемлемой частью договора. Данное приложение содержит сведения о размере ежемесячной платы за пользование кредитом, также приведена формула расчета соответствующей платы. При этом подписи Т.М. в кредитном договоре от 26 августа 2007 года, а также в приложении N 1 к договору, свидетельствуют о его согласии с размером платы за пользование кредитом, установленной при заключении договора.
Таким образом, довод апелляционной жалобы Т.М. о необоснованном завышении истцом платы за пользование кредитом, является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не применил положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Так, из материалов дела усматривается, что по состоянию на 27 августа 2012 года сумма задолженности ответчика по кредиту составляла *** руб., включающая в себя пени по просроченному основному долгу *** руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом *** руб. (л.д. 9).
Из материалов дела также усматривается, что сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу и пени по просроченной плате за пользование кредитом была снижена истцом самостоятельно до *** руб. и *** руб. соответственно.
При данных обстоятельствах оснований полагать, что имеется несоразмерность между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметов исследования оценки суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Т.М., К. по кредитному договору N 2-40303029-810/07ф от 26 августа 2007, а также в части солидарного взыскания с Т.М., К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственной пошлины - изменить.
Взыскать солидарно с Т.М., К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет погашения задолженности *** руб.
Взыскать с Т.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 60 коп.
Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 60 коп.
В остальной части заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М., К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)