Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
в иске Р. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать в полном объеме.
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, мотивируя свои требования тем, что 22 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора истцу был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 18 месяцев под 18% годовых. Согласно п. 8.2.3.5 Общих условий обслуживания счетов, вкладов, потребительских кредитов граждан, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при отсутствии просрочки в исполнении обязательств клиентом из суммы ежемесячного платежа, полученного Банком, в первую очередь погашаются обязательства по выплате суммы комиссии за обслуживание счета, начисленных процентов, а оставшиеся средства направляются в счет возврата кредита и ежемесячно страхового платежа. Пунктом 8.2.3.6. Общих условий предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по договору в полном объеме банк вправе самостоятельно в одностороннем порядке, установить очередность исполнения обязательств клиента перед банком независимо от назначения платежа, указанного клиентом.
Решением Мещанского районного суда от 04.10.2011 года исковые требования Р. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности сделки были удовлетворены. Пункт п. 8.2.3.6 общих условий и применены последствия недействительности в виде возврата денежных средств был признан недействительным.
Между тем, ЗАО "Райффайзенбанк" добровольно не исполняет решение суда, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р. - П., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2008 года между Р. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор. Согласно условий договора Р. был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 18 месяцев под 18% годовых.
Решением Тимирязевского районного суда от 01 июня 2010 года, вступившего в законную силу 15.07.2010 года, исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с Р. задолженности по кредитному договору были удовлетворены. С Р. взыскано в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" *** руб. *** коп. Данным решением было установлено, что со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" нарушений порядка очередности исполнения обязательств кредитора перед банком не имелось, поскольку между сторонами имелось соглашение о порядке погашения задолженности (п. 8.2.3.6 общих условий).
Решением Мещанского районного суда от 04 октября 2011, вступившим в законную силу 17.10.2011 года, по иску Р. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности, был признан недействительным п. 8.2.3.6 общих условий, дающий право банку в первую очередь удерживать из уплачиваемых клиентом ежемесячных платежей сумму начисленной неустойки, и применены последствия недействительности в виде возврата ЗАО "Райффайзенбанк" суммы неустойки, списанной по ничтожному пункту договора Р.
Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда от 01 июня 2010 года имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. При этом суд указал на то, что ЗАО "Райффайзенбанк" нарушений порядка очередности исполнения обязательств кредитора перед банком не имелось, в связи с чем для ЗАО "Райффайзенбанк" не возникло обязанности, указанной в ст. 1102 ГК РФ.
В связи с тем, что не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения, то, соответственно, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10932
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-10932
Судья первой инстанции Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
в иске Р. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать в полном объеме.
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, мотивируя свои требования тем, что 22 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора истцу был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 18 месяцев под 18% годовых. Согласно п. 8.2.3.5 Общих условий обслуживания счетов, вкладов, потребительских кредитов граждан, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при отсутствии просрочки в исполнении обязательств клиентом из суммы ежемесячного платежа, полученного Банком, в первую очередь погашаются обязательства по выплате суммы комиссии за обслуживание счета, начисленных процентов, а оставшиеся средства направляются в счет возврата кредита и ежемесячно страхового платежа. Пунктом 8.2.3.6. Общих условий предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по договору в полном объеме банк вправе самостоятельно в одностороннем порядке, установить очередность исполнения обязательств клиента перед банком независимо от назначения платежа, указанного клиентом.
Решением Мещанского районного суда от 04.10.2011 года исковые требования Р. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности сделки были удовлетворены. Пункт п. 8.2.3.6 общих условий и применены последствия недействительности в виде возврата денежных средств был признан недействительным.
Между тем, ЗАО "Райффайзенбанк" добровольно не исполняет решение суда, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р. - П., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2008 года между Р. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор. Согласно условий договора Р. был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 18 месяцев под 18% годовых.
Решением Тимирязевского районного суда от 01 июня 2010 года, вступившего в законную силу 15.07.2010 года, исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с Р. задолженности по кредитному договору были удовлетворены. С Р. взыскано в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" *** руб. *** коп. Данным решением было установлено, что со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" нарушений порядка очередности исполнения обязательств кредитора перед банком не имелось, поскольку между сторонами имелось соглашение о порядке погашения задолженности (п. 8.2.3.6 общих условий).
Решением Мещанского районного суда от 04 октября 2011, вступившим в законную силу 17.10.2011 года, по иску Р. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности, был признан недействительным п. 8.2.3.6 общих условий, дающий право банку в первую очередь удерживать из уплачиваемых клиентом ежемесячных платежей сумму начисленной неустойки, и применены последствия недействительности в виде возврата ЗАО "Райффайзенбанк" суммы неустойки, списанной по ничтожному пункту договора Р.
Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда от 01 июня 2010 года имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. При этом суд указал на то, что ЗАО "Райффайзенбанк" нарушений порядка очередности исполнения обязательств кредитора перед банком не имелось, в связи с чем для ЗАО "Райффайзенбанк" не возникло обязанности, указанной в ст. 1102 ГК РФ.
В связи с тем, что не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения, то, соответственно, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)