Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между лизингополучателем и лизингодателем заключены договоры финансовой аренды. Предметы лизинга приобретены и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи. Лизингополучатель оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность по неоплате лизинговых платежей. Лизингодатель в одностороннем порядке досрочно расторг договоры лизинга. Предметы лизинга изъяты лизингодателем и реализованы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен.
от ответчика (заинтересованного лица) - Ласковец В.Н. по дов. N 215/2015 от 01.01.2015
рассмотрев 27 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственности "Каркаде"
на решение от 27 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 19 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ИП Голубева Д.В.
к ООО "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по встречному иску о взыскании долга, пени, процентов
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1 997 788 руб. 41 коп. по пяти договорам лизинга. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании долга по трем договорам лизинга в сумме - 178 948 руб. 64 коп., который принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскано 1 937 160 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, во встречном иске отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца, извещенного о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 5819/2011 от 24.05.2012, N 1593/13 от 08.02.2013, N 1598/13 от 08.02.2013, N 3429/2013 от 15.03.2013, N 3430/2013 от 15.03.2013, согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.
Предметы лизинга приобретены и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи. Истец (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность по не оплате лизинговых платежей.
Лизингодатель уведомлениями, направленными в адрес лизингополучателя, в одностороннем порядке досрочно расторг договоры лизинга. Предметы лизинга изъяты лизингодателем и реализованы.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Законом в ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом применительно к отношениям, вытекающим из договора лизинга, необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в Постановлении от 22.03.2012 N 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода. При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению иных причитавшихся сумм.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2015 N Ф05-11431/2015 ПО ДЕЛУ N А40-103752/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между лизингополучателем и лизингодателем заключены договоры финансовой аренды. Предметы лизинга приобретены и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи. Лизингополучатель оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность по неоплате лизинговых платежей. Лизингодатель в одностороннем порядке досрочно расторг договоры лизинга. Предметы лизинга изъяты лизингодателем и реализованы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N А40-103752/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен.
от ответчика (заинтересованного лица) - Ласковец В.Н. по дов. N 215/2015 от 01.01.2015
рассмотрев 27 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственности "Каркаде"
на решение от 27 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 19 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ИП Голубева Д.В.
к ООО "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по встречному иску о взыскании долга, пени, процентов
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1 997 788 руб. 41 коп. по пяти договорам лизинга. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании долга по трем договорам лизинга в сумме - 178 948 руб. 64 коп., который принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскано 1 937 160 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, во встречном иске отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца, извещенного о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 5819/2011 от 24.05.2012, N 1593/13 от 08.02.2013, N 1598/13 от 08.02.2013, N 3429/2013 от 15.03.2013, N 3430/2013 от 15.03.2013, согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.
Предметы лизинга приобретены и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи. Истец (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность по не оплате лизинговых платежей.
Лизингодатель уведомлениями, направленными в адрес лизингополучателя, в одностороннем порядке досрочно расторг договоры лизинга. Предметы лизинга изъяты лизингодателем и реализованы.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Законом в ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом применительно к отношениям, вытекающим из договора лизинга, необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в Постановлении от 22.03.2012 N 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода. При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению иных причитавшихся сумм.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)