Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении ответчику денежных средств, однако ответчиком обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хугаева А.Г., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Хоум К. энд Финанс Банк" к А. о взыскании долга по договору о предоставлении К. в безналичном порядке и ведении банковских счетов, взыскании убытков и по встречному иску А. к ООО "Хоум К. энд Финанс Банк" о признании частично недействительными условий кредитного договора,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., объяснения представителя ООО "Хоум К. энд Финанс Банк" - Г.,
ООО "Хоум К. энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании долга по кредитному договору, процентов и штрафа за неисполнение договора. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор о предоставлении К. в безналичном порядке и ведении банковского счета N 2139840087, по условиям которого истец выдал А. денежную сумму в размере 107 021 руб. сроком на 36 месяцев, исполнив свои обязательства в полном объеме. Во исполнение условий договора А. должен был полностью исполнить свое обязательство по уплате суммы задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Свои обязательства по данному договору А. надлежащим образом не выполнил, по состоянию на <данные изъяты> допустил задолженность в сумме 214423,27 руб., из которых основной долг в размере 100525,27 руб., проценты за пользование К. в сумме 109 395 руб., комиссия за направление извещений в сумме 203 руб. и штраф за ненадлежащее исполнение договора в размере 4300 руб. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика одновременно со взысканием судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5370,95 руб. при подаче искового заявления и в размере 2672,12 руб. при подаче заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению ответчика.
Представитель ООО "Хоум К. энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А., возражая против иска, предъявил встречные требования о признании недействительными условий кредитного договора о личном страховании и страховании от потери работы, ссылаясь на то, что смысл и условия этих страховок, навязанных ему истцом, узнал только после подписания кредитного договора.
Третьи лица ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" и ЗАО "Секвойя К. Консолидейшн" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> иск ООО "Хоум К. энд Финанс Банк" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.08.2011 г. между ООО "Хоум К. энд Финанс Банк" и А. был заключен кредитный договор N 2139840087, по условиям которого ООО "Хоум К. энд Финанс Банк" выдал А. денежную сумму в размере 107 021 руб. на срок 36 месяцев под 69,9% годовых. Размер ежемесячного платежа в счет погашения К. по данному договору установлен в размере 7267,90 руб. (п. 31 договора).
В соответствии с п. 27 кредитного договора <данные изъяты> размер предоставленного А. К. составил 107 021 руб., из которых страховой взнос на личное страхование - 10 395 руб., страховой взнос от потери работы - 21 626 руб., сумма к выдаче заемщику - 75 000 руб.
По условиям договора А. взял на себя ряд обязательств, в том числе, по возврату суммы К. и уплате процентов за пользование К. ежемесячными платежами, согласно графику платежей.
При заключении кредитного договора А. также были поданы заявления в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" и ООО "Дженерали ППП Страхование жизни" с просьбой о заключении договора страхования финансовых рисков на случай расторжения трудового договора по инициативе работодателя и договора страхования от несчастных случаев и болезней на случай смерти и постоянной утраты трудоспособности (инвалидность 1 и 2 группы) в результате несчастного случая. В подтверждение заключения вышеуказанных договоров страховщиками выданы страховые полисы.
Во исполнение кредитного договора <данные изъяты> ООО "Хоум К. энд Финанс Банк" <данные изъяты> осуществлено перечисление в счет оплаты страхового взноса на личное страхование 10395 руб. и в счет оплаты страхового взноса 21626 руб., что подтверждается справкой по счету ответчика.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. ст. 421, 432, 935 ГК РФ и, установив, что до заключения кредитного договора А. был ознакомлен с Условиями предоставления К., тарифным планом, графиком платежей, где указана полная стоимость К. с учетом суммы страховой премии по договору личного страхования и где стоит его собственноручная подпись в документе, а также оформление им отдельных заявлений на страхование, пришел к обоснованному выводу, что ответчик имел намерение заключить оспариваемые договоры страхования и добровольно заключил их.
Каких-либо доказательств, подтверждающих навязывание банком условий о страховании жизни и здоровья заемщика и о страховании от потери работы А. не представлено.
Таким образом, договоры страхования никак не связаны с кредитным договором и являются отдельными самостоятельными договорами, заключаемыми истцом самостоятельно с другими юридическими лицами, и зависят только от воли самого заемщика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22656/2014
Требование: О взыскании долга по договору о предоставлении в безналичном порядке и ведении банковских счетов, взыскании убытков.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении ответчику денежных средств, однако ответчиком обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-22656/2014
Судья Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хугаева А.Г., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Хоум К. энд Финанс Банк" к А. о взыскании долга по договору о предоставлении К. в безналичном порядке и ведении банковских счетов, взыскании убытков и по встречному иску А. к ООО "Хоум К. энд Финанс Банк" о признании частично недействительными условий кредитного договора,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., объяснения представителя ООО "Хоум К. энд Финанс Банк" - Г.,
установила:
ООО "Хоум К. энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании долга по кредитному договору, процентов и штрафа за неисполнение договора. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор о предоставлении К. в безналичном порядке и ведении банковского счета N 2139840087, по условиям которого истец выдал А. денежную сумму в размере 107 021 руб. сроком на 36 месяцев, исполнив свои обязательства в полном объеме. Во исполнение условий договора А. должен был полностью исполнить свое обязательство по уплате суммы задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Свои обязательства по данному договору А. надлежащим образом не выполнил, по состоянию на <данные изъяты> допустил задолженность в сумме 214423,27 руб., из которых основной долг в размере 100525,27 руб., проценты за пользование К. в сумме 109 395 руб., комиссия за направление извещений в сумме 203 руб. и штраф за ненадлежащее исполнение договора в размере 4300 руб. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика одновременно со взысканием судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5370,95 руб. при подаче искового заявления и в размере 2672,12 руб. при подаче заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению ответчика.
Представитель ООО "Хоум К. энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А., возражая против иска, предъявил встречные требования о признании недействительными условий кредитного договора о личном страховании и страховании от потери работы, ссылаясь на то, что смысл и условия этих страховок, навязанных ему истцом, узнал только после подписания кредитного договора.
Третьи лица ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" и ЗАО "Секвойя К. Консолидейшн" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> иск ООО "Хоум К. энд Финанс Банк" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.08.2011 г. между ООО "Хоум К. энд Финанс Банк" и А. был заключен кредитный договор N 2139840087, по условиям которого ООО "Хоум К. энд Финанс Банк" выдал А. денежную сумму в размере 107 021 руб. на срок 36 месяцев под 69,9% годовых. Размер ежемесячного платежа в счет погашения К. по данному договору установлен в размере 7267,90 руб. (п. 31 договора).
В соответствии с п. 27 кредитного договора <данные изъяты> размер предоставленного А. К. составил 107 021 руб., из которых страховой взнос на личное страхование - 10 395 руб., страховой взнос от потери работы - 21 626 руб., сумма к выдаче заемщику - 75 000 руб.
По условиям договора А. взял на себя ряд обязательств, в том числе, по возврату суммы К. и уплате процентов за пользование К. ежемесячными платежами, согласно графику платежей.
При заключении кредитного договора А. также были поданы заявления в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" и ООО "Дженерали ППП Страхование жизни" с просьбой о заключении договора страхования финансовых рисков на случай расторжения трудового договора по инициативе работодателя и договора страхования от несчастных случаев и болезней на случай смерти и постоянной утраты трудоспособности (инвалидность 1 и 2 группы) в результате несчастного случая. В подтверждение заключения вышеуказанных договоров страховщиками выданы страховые полисы.
Во исполнение кредитного договора <данные изъяты> ООО "Хоум К. энд Финанс Банк" <данные изъяты> осуществлено перечисление в счет оплаты страхового взноса на личное страхование 10395 руб. и в счет оплаты страхового взноса 21626 руб., что подтверждается справкой по счету ответчика.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. ст. 421, 432, 935 ГК РФ и, установив, что до заключения кредитного договора А. был ознакомлен с Условиями предоставления К., тарифным планом, графиком платежей, где указана полная стоимость К. с учетом суммы страховой премии по договору личного страхования и где стоит его собственноручная подпись в документе, а также оформление им отдельных заявлений на страхование, пришел к обоснованному выводу, что ответчик имел намерение заключить оспариваемые договоры страхования и добровольно заключил их.
Каких-либо доказательств, подтверждающих навязывание банком условий о страховании жизни и здоровья заемщика и о страховании от потери работы А. не представлено.
Таким образом, договоры страхования никак не связаны с кредитным договором и являются отдельными самостоятельными договорами, заключаемыми истцом самостоятельно с другими юридическими лицами, и зависят только от воли самого заемщика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)