Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что помимо начисления за пользование кредитом предусмотрена единовременная уплата заемщиком в день выдачи кредита комиссии за пользование кредитом, считает, что данное условие договора ущемляет его права как потребителя, ответчик отказал ему в удовлетворении претензии о возврате указанной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года по иску Г. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о признании договора в части недействительным и взыскании суммы, которым в удовлетворении иска отказано,
установила:
Г. обратилась в суд с иском о признании недействительным п. 1.3.1 заключенного ею с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) кредитного договора N...... от 09.06.2011 года, которым, помимо начисления за пользование кредитом 13% годовых, предусмотрена единовременная уплата заемщиком в день выдачи кредита комиссии за пользование кредитом, указав в иске, что данное условие договора ущемляет ее права, как потребителя, между тем, АКБ "СОЮЗ" (ОАО) отказал ей в удовлетворении претензии о возврате указанной суммы и уточнив заявленные требования, истец Г. просила суд признать п. 1.3.1, заключенного с ответчиком АКБ "СОЮЗ" (ОАО) кредитного договора N...... от 09.06.2011 года недействительным и взыскать в ее пользу с ответчика сумму комиссии за предоставления кредита в размере..... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., почтовые расходы в размере.... руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований о возврате суммы комиссии в размере.... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере..... руб. и услуг нотариуса в размере 1010 руб.
В судебное заседание истец Г. не явилась, ее представитель по доверенности С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Л. с предъявленными к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
Не согласившись с решением суда, истец Г. обжаловала его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Г. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных стороной ответчика возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что 09.06.2011 года между Г. и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) был заключен кредитный договор N......, согласно которому банк предоставил Г. кредит в размере...... руб. на срок до 27.05.2031 года.
Согласно п. 1.3 указанного кредитного договора, за пользование кредитом заемщик в соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ уплачивает кредитору проценты в размере и порядке, определенном в п. 1.3.1 и п. 1.3.2 договора.
В соответствии с п. 1.3.1 47 175 руб. уплачивается заемщиком единовременно в день выдачи кредита и не подлежат возврату заемщику, в том числе в случае досрочного погашения задолженности.
Согласно п. 1.3.2 договора, заемщиком также уплачиваются ежемесячно, в порядке установленным договором, 13 процентов годовых.
При этом полная стоимость кредита, составляющая 14,27 процентов годовых от суммы кредита и включающая в себя сумму основного долга, суммы подлежащих уплате в соответствии с п. 1.3.1 и п. 1.3.2 договора процентов, а также платежи по оценке имущества, страхованию жизни и здоровья заемщика и оплате аренды индивидуальных банковских сейфов, при заключении кредитного договора была доведена банком до сведения Г. и согласована с нею, что подтверждается представленными в материалах дела расчетом полной стоимости кредита от 09.06.2011 года и уведомлением банка в адрес Г. о полной стоимости кредита от 09.06.2011 года.
Указанные документы подписаны Г. лично, при этом, подписью на уведомлении о полной стоимости кредита Г. подтвердила, что с полной стоимостью кредита с графиком платежей, подлежащих выплате, она ознакомлена до заключения кредитного договора и согласна с ними.
Проанализировав положения оспариваемого истцом кредитного договора N...... от 09.06.2011 года, установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы, приведенные истцом в обоснование требований о признании недействительными условий кредитного договора о единовременной уплате в день выдачи кредита процентов в твердой денежной сумме в размере....... руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 809, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что при заключении кредитного договора N...... от 09.06.2011 года стороны определили размер и порядок уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, оспариваемые стороной истца условия договора были доведены до ее сведения до заключения договора, что подтверждается ее подписью на расчете полной стоимости кредита.
Указав в решении, что располагая информацией об условиях оказания банком услуги по предоставлению кредита на стадии заключения договора истец Г. добровольно, согласно собственному волеизъявлению, приняла на себя все права и обязанности предусмотренные кредитным договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положения п. 1.3.1. заключенного между сторонами спора кредитного договора, являются обязательным условием договора по оплате процентов за пользование кредитом и не влекут возложение на истца обязанностей, не предусмотренных правовыми нормами, регулирующими правоотношения по кредитным договорам.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Между тем, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 указанной статьи, ежемесячная оплата процентов не является единственно возможным порядком оплаты процентов, при заключении договора стороны могут установить и иной размер и порядок оплаты процентов за пользование займом.
Как следует из текста п. 1.3 кредитного договора N....... от 09.06.2011 года, АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Г. согласовали, что за пользование кредитом заемщик выплачивает банку в день выдачи кредита проценты в размере..... руб., которые не подлежат возврату, и 13 процентов годовых в порядке, определенном в договоре. При этом полная стоимость кредита в размере 14,27 процентов годовых, учитывающая всю сумму процентов, подлежащих уплате по договору как единовременно, так и ежемесячно, с заемщиком Г. также при заключении кредитного договора была согласована, что свидетельствует о соблюдении банком требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемой ему услуге.
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор в части содержащихся в п. 1.3.1 условий о выплате процентов в твердой денежной сумме не содержит признаков недействительности ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Поскольку действий банка, нарушающих права истца, установлено не было, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы оплаченных процентов в размере..... руб., неустойки, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Г. судебная коллегия не усматривает основания для отмены постановленного по делу решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой положения Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 года "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку денежные средства в размере.. руб. в соответствии с платежным поручением Г. N.... от 09.06.2011 года были зачислены на счет, предусмотренный согласно Положению ЦБ РФ N 302-П от 26.04.2007 года "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях" для учета процентов.
Доказательств, опровергающих выводы суда о том, что денежные средства в размере.... руб. в соответствии с п. 1.3 кредитного договора являются составной частью процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование кредитом, с апелляционной жалобой истцом Г. не представлено.
Приведенные Г. в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6545
Требование: О признании договора в части недействительным и взыскании суммы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что помимо начисления за пользование кредитом предусмотрена единовременная уплата заемщиком в день выдачи кредита комиссии за пользование кредитом, считает, что данное условие договора ущемляет его права как потребителя, ответчик отказал ему в удовлетворении претензии о возврате указанной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6545
1 инстанция: судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года по иску Г. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о признании договора в части недействительным и взыскании суммы, которым в удовлетворении иска отказано,
установила:
Г. обратилась в суд с иском о признании недействительным п. 1.3.1 заключенного ею с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) кредитного договора N...... от 09.06.2011 года, которым, помимо начисления за пользование кредитом 13% годовых, предусмотрена единовременная уплата заемщиком в день выдачи кредита комиссии за пользование кредитом, указав в иске, что данное условие договора ущемляет ее права, как потребителя, между тем, АКБ "СОЮЗ" (ОАО) отказал ей в удовлетворении претензии о возврате указанной суммы и уточнив заявленные требования, истец Г. просила суд признать п. 1.3.1, заключенного с ответчиком АКБ "СОЮЗ" (ОАО) кредитного договора N...... от 09.06.2011 года недействительным и взыскать в ее пользу с ответчика сумму комиссии за предоставления кредита в размере..... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., почтовые расходы в размере.... руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований о возврате суммы комиссии в размере.... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере..... руб. и услуг нотариуса в размере 1010 руб.
В судебное заседание истец Г. не явилась, ее представитель по доверенности С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Л. с предъявленными к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
Не согласившись с решением суда, истец Г. обжаловала его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Г. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных стороной ответчика возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что 09.06.2011 года между Г. и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) был заключен кредитный договор N......, согласно которому банк предоставил Г. кредит в размере...... руб. на срок до 27.05.2031 года.
Согласно п. 1.3 указанного кредитного договора, за пользование кредитом заемщик в соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ уплачивает кредитору проценты в размере и порядке, определенном в п. 1.3.1 и п. 1.3.2 договора.
В соответствии с п. 1.3.1 47 175 руб. уплачивается заемщиком единовременно в день выдачи кредита и не подлежат возврату заемщику, в том числе в случае досрочного погашения задолженности.
Согласно п. 1.3.2 договора, заемщиком также уплачиваются ежемесячно, в порядке установленным договором, 13 процентов годовых.
При этом полная стоимость кредита, составляющая 14,27 процентов годовых от суммы кредита и включающая в себя сумму основного долга, суммы подлежащих уплате в соответствии с п. 1.3.1 и п. 1.3.2 договора процентов, а также платежи по оценке имущества, страхованию жизни и здоровья заемщика и оплате аренды индивидуальных банковских сейфов, при заключении кредитного договора была доведена банком до сведения Г. и согласована с нею, что подтверждается представленными в материалах дела расчетом полной стоимости кредита от 09.06.2011 года и уведомлением банка в адрес Г. о полной стоимости кредита от 09.06.2011 года.
Указанные документы подписаны Г. лично, при этом, подписью на уведомлении о полной стоимости кредита Г. подтвердила, что с полной стоимостью кредита с графиком платежей, подлежащих выплате, она ознакомлена до заключения кредитного договора и согласна с ними.
Проанализировав положения оспариваемого истцом кредитного договора N...... от 09.06.2011 года, установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы, приведенные истцом в обоснование требований о признании недействительными условий кредитного договора о единовременной уплате в день выдачи кредита процентов в твердой денежной сумме в размере....... руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 809, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что при заключении кредитного договора N...... от 09.06.2011 года стороны определили размер и порядок уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, оспариваемые стороной истца условия договора были доведены до ее сведения до заключения договора, что подтверждается ее подписью на расчете полной стоимости кредита.
Указав в решении, что располагая информацией об условиях оказания банком услуги по предоставлению кредита на стадии заключения договора истец Г. добровольно, согласно собственному волеизъявлению, приняла на себя все права и обязанности предусмотренные кредитным договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положения п. 1.3.1. заключенного между сторонами спора кредитного договора, являются обязательным условием договора по оплате процентов за пользование кредитом и не влекут возложение на истца обязанностей, не предусмотренных правовыми нормами, регулирующими правоотношения по кредитным договорам.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Между тем, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 указанной статьи, ежемесячная оплата процентов не является единственно возможным порядком оплаты процентов, при заключении договора стороны могут установить и иной размер и порядок оплаты процентов за пользование займом.
Как следует из текста п. 1.3 кредитного договора N....... от 09.06.2011 года, АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Г. согласовали, что за пользование кредитом заемщик выплачивает банку в день выдачи кредита проценты в размере..... руб., которые не подлежат возврату, и 13 процентов годовых в порядке, определенном в договоре. При этом полная стоимость кредита в размере 14,27 процентов годовых, учитывающая всю сумму процентов, подлежащих уплате по договору как единовременно, так и ежемесячно, с заемщиком Г. также при заключении кредитного договора была согласована, что свидетельствует о соблюдении банком требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемой ему услуге.
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор в части содержащихся в п. 1.3.1 условий о выплате процентов в твердой денежной сумме не содержит признаков недействительности ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Поскольку действий банка, нарушающих права истца, установлено не было, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы оплаченных процентов в размере..... руб., неустойки, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Г. судебная коллегия не усматривает основания для отмены постановленного по делу решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой положения Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 года "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку денежные средства в размере.. руб. в соответствии с платежным поручением Г. N.... от 09.06.2011 года были зачислены на счет, предусмотренный согласно Положению ЦБ РФ N 302-П от 26.04.2007 года "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях" для учета процентов.
Доказательств, опровергающих выводы суда о том, что денежные средства в размере.... руб. в соответствии с п. 1.3 кредитного договора являются составной частью процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование кредитом, с апелляционной жалобой истцом Г. не представлено.
Приведенные Г. в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)