Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестерова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Протвинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Д. о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения А. - представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Д. о досрочном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля, а также договор залога автомобиля. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял надлежащим образом длительное время, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" вынуждено обратиться в суд.
Истец просил рассматривать дело в отсутствие его представителя; в судебное заседание представитель не явился.
Ответчик - Д. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что никаких договорных отношений с ОАО "Сбербанк России" не имеет; у него был украден, в материалы дела представлена ксерокопия его старого паспорта с вклеенной в него фотографией неизвестного лица.
Решением суда от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Д. согласно заявления просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, указав в заявлении, что по уголовному делу N 655645 привлечен в качестве свидетеля.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как усматривается из дела, истец основывал свои требования на факте получения ответчиком 17 марта 2013 года кредита на приобретение автомобиля.
Однако в материалах дела отсутствуют кредитный договор N 1042239 от 17.03.2013 г., договор залога N 1042239/1 от 17.03.13 г., заявление на выдачу кредита, график платежей, а также иные надлежащие доказательства договорных кредитных отношений между истцом и ответчиком, связанных с получением кредита на покупку автомобиля.
Судом установлено, что в связи с утратой Д. паспорта в конце 2012 г., ему 25.12.2012 г. выдан новый паспорт.
В представленной истцом копии паспорта Д., выданного 09.07.2009 г., вклеена фотография иного лица, что с очевидностью следует при сличении двух паспортов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценивая доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком кредита.
С учетом того, что истец, несмотря на многочисленные предложения суда представить необходимые доказательства (л.д. 79, 80, 86, 87), их не представил, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог представить необходимые доказательства ввиду того, что не был извещен надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения дела, опровергаются материалами дела. На листе дела 88 имеется надлежащее уведомление о вручении ОАО "Сбербанк России" 09.01.2014 г. судебного извещения о вызове в судебное заседание 21.01.2014 г. В указанное заседание представитель истца не явился, не просил об отложении дела для представления доказательств, о причинах своей неявки в суд не сообщал.
Как следует из материалов дела, 25.12.2013 г. суд направил в адрес истца уведомление о необходимости явки в судебное заседание 21.01.2014 г. и представления всех необходимых документов для подтверждения факта заключения с ответчиком кредитного договора и договора залога. Указанное право представления доказательств истцом не было реализовано.
При рассмотрении дела суд исходил из принципа диспозитивности, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, правильно применил нормы процессуального права, постановил законное и обоснованное решение, исходя из тех доказательств, которые имелись в материалах дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Протвинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6660/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6660/2014
Судья Нестерова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Протвинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Д. о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения А. - представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Д. о досрочном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля, а также договор залога автомобиля. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял надлежащим образом длительное время, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" вынуждено обратиться в суд.
Истец просил рассматривать дело в отсутствие его представителя; в судебное заседание представитель не явился.
Ответчик - Д. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что никаких договорных отношений с ОАО "Сбербанк России" не имеет; у него был украден, в материалы дела представлена ксерокопия его старого паспорта с вклеенной в него фотографией неизвестного лица.
Решением суда от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Д. согласно заявления просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, указав в заявлении, что по уголовному делу N 655645 привлечен в качестве свидетеля.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как усматривается из дела, истец основывал свои требования на факте получения ответчиком 17 марта 2013 года кредита на приобретение автомобиля.
Однако в материалах дела отсутствуют кредитный договор N 1042239 от 17.03.2013 г., договор залога N 1042239/1 от 17.03.13 г., заявление на выдачу кредита, график платежей, а также иные надлежащие доказательства договорных кредитных отношений между истцом и ответчиком, связанных с получением кредита на покупку автомобиля.
Судом установлено, что в связи с утратой Д. паспорта в конце 2012 г., ему 25.12.2012 г. выдан новый паспорт.
В представленной истцом копии паспорта Д., выданного 09.07.2009 г., вклеена фотография иного лица, что с очевидностью следует при сличении двух паспортов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценивая доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком кредита.
С учетом того, что истец, несмотря на многочисленные предложения суда представить необходимые доказательства (л.д. 79, 80, 86, 87), их не представил, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог представить необходимые доказательства ввиду того, что не был извещен надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения дела, опровергаются материалами дела. На листе дела 88 имеется надлежащее уведомление о вручении ОАО "Сбербанк России" 09.01.2014 г. судебного извещения о вызове в судебное заседание 21.01.2014 г. В указанное заседание представитель истца не явился, не просил об отложении дела для представления доказательств, о причинах своей неявки в суд не сообщал.
Как следует из материалов дела, 25.12.2013 г. суд направил в адрес истца уведомление о необходимости явки в судебное заседание 21.01.2014 г. и представления всех необходимых документов для подтверждения факта заключения с ответчиком кредитного договора и договора залога. Указанное право представления доказательств истцом не было реализовано.
При рассмотрении дела суд исходил из принципа диспозитивности, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, правильно применил нормы процессуального права, постановил законное и обоснованное решение, исходя из тех доказательств, которые имелись в материалах дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Протвинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)