Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечено поручительством. В счет погашения задолженности по кредитному договору с расчетного счета заемщика списана денежная сумма. Решением суда истец признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рахматуллина Л.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А Чекалкиной,
судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк" Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления о восстановлении права залога на объект недвижимого имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.
Выслушав возражения представителя А.В. - Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к А.В. о восстановлении права залога и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.
В обоснование иска указано, что 13 декабря 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Р.А." заключен кредитный договор N..../0006, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Ривал-агро" кредит в размере 3000000 рублей.
Исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечено поручительством А.В. и А.Л.; ипотекой помещений цокольного этажа N 10, 11, 23, 24, расположенных по адресу: город Казань, улица <адрес>, принадлежащих А.В.
В счет погашения задолженности по кредитному договору с расчетного счета заемщика в период с 17 января по 2 февраля 2012 года списано 766417 рублей 54 копейки.
На основании заявления банка от 9 февраля 2012 года ипотека вышеуказанной недвижимости в пользу банка прекращена.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года ООО "Р.А." признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
По иску конкурсного управляющего ООО "Р.А." определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года признаны недействительными сделки ООО "Р.А.", выраженные в перечислении в ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в период с 17 января по 2 февраля 2012 года на общую сумму 766417 рублей 54 копейки. Во исполнение этого судебного акта банк платежным поручением от 22 октября 2013 года перечислил в ООО "Р.А." 766417 рублей 54 копейки.
Поскольку задолженность заемщиком не погашена банк обращался в суд с иском о взыскании с поручителей А.В. и А.Л. задолженности в размере 766417 рублей 54 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, указанное выше.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 10 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Банк, ссылаясь на то, что при признании судом недействительным списания денежных средств действие условий кредитного договора не прекращается, обратился в суд с настоящим иском, указав следующее.
Согласно пункту 8.1 кредитного договора он действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Не прекращалось и действие условий пункта 6.2 кредитного договора, в соответствии с которыми кредит должен быть обеспечен, в том числе недвижимостью по договору ипотеки (залоге недвижимости). Поэтому, банк просил восстановить право залога на вышеуказанный объект недвижимого имущества, принадлежащего А.В., и обратить взыскание на это заложенное по договору ипотеки имущество.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Р. иск поддержал.
Представитель ответчика А.В. - Ш. иск не признал, пояснив, что договор об ипотеке прекращен в связи с исполнением заемщиком перед банком обязательств по кредитному договору, запись об ипотеке прекращена в установленном законом порядке, нового залога между истцом и А.В. не возникло.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем открытого акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк" Р. ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" не явился, извещен.
Представитель А.В. - Ш. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы банка.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
По пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Судом установлено, что 13 декабря 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Р.А." заключен кредитный договор N..../0006, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Р.А." кредит в размере 3000000 рублей под 11% годовых сроком до 2 марта 2011 года.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством А.В. и А.Л., которые в соответствии с договорами поручительства от 13 декабря 2010 года приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед обществом ОАО "Россельхозбанк" за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.
Исполнение ООО "Р.А." обязательств по кредитному договору обеспечено также залогом принадлежащей А.В. недвижимости - помещений цокольного этажа N N 10,11,23,24, общей площадью 110, 9 кв. м, расположенных по адресу: город Казань, <адрес> (договор ипотеки от 30 декабря 2010 года).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.А.", признано недействительным списание со счета ООО "Р.А." в период с 17 января по 2 февраля 2012 года денежных средств в размере 766417 рублей 54 копеек в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Одновременно с этим, названный суд восстановил задолженность ООО "Р.А." перед ОАО "Россельхозбанк" в размере 766417 рублей 54 копеек.
ОАО "Россельхозбанк" исполнило определение Арбитражного суда Республики Татарстан и платежным поручением от 22 октября 2013 года перечислило на счет ООО "Р.А." указанную денежную сумму. Соответственно у ОАО "Россельхозбанк" также возникло право требования к ООО "Р.А." об уплате 766417 рублей 54 копеек.
Предполагая, что одновременно с восстановлением права требования к ООО "Р.А." уплаты денежных средств, арбитражный суд реституционно восстановил и право требования ОАО "Россельхозбанк" к поручителям, а также право залога, истец обратился в суд.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 12 января 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2015 года, в удовлетворении иска банку отказано.
Банк обратился в суд с настоящим иском, приводя в обоснование вышеизложенные доводы.
Суд, принимая решение, исходил из того, что по заявлению банка государственная регистрация ипотеки на вышеуказанные нежилые помещения, принадлежащие А.В., прекращена, а также учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 10 октября 2014 года, имеющие преюдициальное значение.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что в связи с прекращением договора ипотеки и погашением записи об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, новый залог спорного имущества мог возникнуть лишь в силу нового договора залога между банком и А.В.
В силу вышеуказанных норм права залог недвижимого имущества прекращен в связи в связи с надлежащим исполнением ООО "Р.А." своих обязательств по кредитному договору, что сторонами по делу не оспаривается.
Признание Арбитражным судом Республики Татарстан недействительным сделки по оплате задолженности по кредитному договору в размере 766417 рублей 54 копеек и применение последствий недействительности (восстановление права требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Р.А." по кредитному договору в сумме 766417 рублей 54 копеек) не означает автоматическое возобновление договора ипотеки. Ответчик А.В. не является стороной кредитного договора, соответственно его положения (в том числе пункт 6.2) на А.В. не распространяются.
Доводы апелляционной жалобы банка сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 10 октября 2014 года, и решением по настоящему гражданскому делу, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк" Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10761/2015
Требование: О восстановлении права залога и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечено поручительством. В счет погашения задолженности по кредитному договору с расчетного счета заемщика списана денежная сумма. Решением суда истец признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-10761/2015
Судья: Рахматуллина Л.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А Чекалкиной,
судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк" Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления о восстановлении права залога на объект недвижимого имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.
Выслушав возражения представителя А.В. - Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к А.В. о восстановлении права залога и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.
В обоснование иска указано, что 13 декабря 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Р.А." заключен кредитный договор N..../0006, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Ривал-агро" кредит в размере 3000000 рублей.
Исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечено поручительством А.В. и А.Л.; ипотекой помещений цокольного этажа N 10, 11, 23, 24, расположенных по адресу: город Казань, улица <адрес>, принадлежащих А.В.
В счет погашения задолженности по кредитному договору с расчетного счета заемщика в период с 17 января по 2 февраля 2012 года списано 766417 рублей 54 копейки.
На основании заявления банка от 9 февраля 2012 года ипотека вышеуказанной недвижимости в пользу банка прекращена.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года ООО "Р.А." признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
По иску конкурсного управляющего ООО "Р.А." определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года признаны недействительными сделки ООО "Р.А.", выраженные в перечислении в ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в период с 17 января по 2 февраля 2012 года на общую сумму 766417 рублей 54 копейки. Во исполнение этого судебного акта банк платежным поручением от 22 октября 2013 года перечислил в ООО "Р.А." 766417 рублей 54 копейки.
Поскольку задолженность заемщиком не погашена банк обращался в суд с иском о взыскании с поручителей А.В. и А.Л. задолженности в размере 766417 рублей 54 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, указанное выше.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 10 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Банк, ссылаясь на то, что при признании судом недействительным списания денежных средств действие условий кредитного договора не прекращается, обратился в суд с настоящим иском, указав следующее.
Согласно пункту 8.1 кредитного договора он действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Не прекращалось и действие условий пункта 6.2 кредитного договора, в соответствии с которыми кредит должен быть обеспечен, в том числе недвижимостью по договору ипотеки (залоге недвижимости). Поэтому, банк просил восстановить право залога на вышеуказанный объект недвижимого имущества, принадлежащего А.В., и обратить взыскание на это заложенное по договору ипотеки имущество.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Р. иск поддержал.
Представитель ответчика А.В. - Ш. иск не признал, пояснив, что договор об ипотеке прекращен в связи с исполнением заемщиком перед банком обязательств по кредитному договору, запись об ипотеке прекращена в установленном законом порядке, нового залога между истцом и А.В. не возникло.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем открытого акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк" Р. ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" не явился, извещен.
Представитель А.В. - Ш. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы банка.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
По пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Судом установлено, что 13 декабря 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Р.А." заключен кредитный договор N..../0006, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Р.А." кредит в размере 3000000 рублей под 11% годовых сроком до 2 марта 2011 года.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством А.В. и А.Л., которые в соответствии с договорами поручительства от 13 декабря 2010 года приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед обществом ОАО "Россельхозбанк" за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.
Исполнение ООО "Р.А." обязательств по кредитному договору обеспечено также залогом принадлежащей А.В. недвижимости - помещений цокольного этажа N N 10,11,23,24, общей площадью 110, 9 кв. м, расположенных по адресу: город Казань, <адрес> (договор ипотеки от 30 декабря 2010 года).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.А.", признано недействительным списание со счета ООО "Р.А." в период с 17 января по 2 февраля 2012 года денежных средств в размере 766417 рублей 54 копеек в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Одновременно с этим, названный суд восстановил задолженность ООО "Р.А." перед ОАО "Россельхозбанк" в размере 766417 рублей 54 копеек.
ОАО "Россельхозбанк" исполнило определение Арбитражного суда Республики Татарстан и платежным поручением от 22 октября 2013 года перечислило на счет ООО "Р.А." указанную денежную сумму. Соответственно у ОАО "Россельхозбанк" также возникло право требования к ООО "Р.А." об уплате 766417 рублей 54 копеек.
Предполагая, что одновременно с восстановлением права требования к ООО "Р.А." уплаты денежных средств, арбитражный суд реституционно восстановил и право требования ОАО "Россельхозбанк" к поручителям, а также право залога, истец обратился в суд.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 12 января 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2015 года, в удовлетворении иска банку отказано.
Банк обратился в суд с настоящим иском, приводя в обоснование вышеизложенные доводы.
Суд, принимая решение, исходил из того, что по заявлению банка государственная регистрация ипотеки на вышеуказанные нежилые помещения, принадлежащие А.В., прекращена, а также учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 10 октября 2014 года, имеющие преюдициальное значение.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что в связи с прекращением договора ипотеки и погашением записи об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, новый залог спорного имущества мог возникнуть лишь в силу нового договора залога между банком и А.В.
В силу вышеуказанных норм права залог недвижимого имущества прекращен в связи в связи с надлежащим исполнением ООО "Р.А." своих обязательств по кредитному договору, что сторонами по делу не оспаривается.
Признание Арбитражным судом Республики Татарстан недействительным сделки по оплате задолженности по кредитному договору в размере 766417 рублей 54 копеек и применение последствий недействительности (восстановление права требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Р.А." по кредитному договору в сумме 766417 рублей 54 копеек) не означает автоматическое возобновление договора ипотеки. Ответчик А.В. не является стороной кредитного договора, соответственно его положения (в том числе пункт 6.2) на А.В. не распространяются.
Доводы апелляционной жалобы банка сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 10 октября 2014 года, и решением по настоящему гражданскому делу, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк" Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)