Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком допускаются просрочки внесения очередных платежей по кредиту, а вносимые суммы не покрывают размер обязательств, поручителем также обязательства не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельникова Е.М.
Судья-докладчик Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А и Сазонова П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С., Б., П. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, по встречному иску Б. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства расторгнутым,
по апелляционной жалобе Б. на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований ОАО "Сбербанк России" указано, что между банком и С. заключен 17.08.2007 кредитный договор N 71055, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) на срок до 17.12.2016 под..% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств с Б. и П. заключены договоры поручительства. С июля 2008 года заемщиком допускаются просрочки очередных платежей по договору, вносимые суммы не покрывают размер обязательств.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между банком и С., взыскать солидарно в пользу банка с С., Б. и П. задолженность по кредиту в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
В ходе судебного заседания Б. заявила встречный иск, в обоснование которого указала, что рассматриваемый кредит был предоставлен 17.08.2007 С. как работнику ОАО "Сбербанк России" под..% годовых. В связи с ее увольнением банковская ставка по кредиту 30.04.2008 изменена на действующую -..% и продлен срок кредитования. При этом с поручителями не были перезаключены договоры поручительства, как это предусмотрено условиями кредитного договора. Заключенное 30.04.2008 дополнительное соглашение между банком и Б. об изменении кредитной ставки следует признать недействительным в связи с тем, что оно составлено дополнительно к уже недействующему договору поручительства от 17.08.2007. Ни в одном из документов не указан конкретный срок поручительства, что влечет в силу положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ прекращение его действия.
В связи с изложенным Б. просила суд признать договор поручительства N 71055/1 от 17.08.2007 расторгнутым.
Решением Братского городского суда Иркутской области 21.04.2014 с учетом определения об исправлении описки от 30.10.2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, суд взыскал солидарно с С., Б., П. задолженность по кредитному договору N 71055 в размере (данные изъяты), а судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме (данные изъяты), взысканы с ответчиков в равных долях, по (данные изъяты) с каждого. В удовлетворении встречного иска Б. отказано.
Дополнительным решением Братского городского суда Иркутской области суда от 27.08.2014 заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и С. кредитный договор N 71055 от 17.08.2007 расторгнут.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.
Суд не дал оценку обстоятельствам изменения процентной ставки по кредиту и неисполнения банком обязанности по переоформлению договоров поручительства. Заключение дополнительного соглашения к договору поручения не может подменить условие п. 5.3.8 кредитного договора о необходимости переоформления договора поручительства.
Суд не оценил доводы встречного иска о том, что отсутствие в договоре указания на срок поручительства влечет признание его недействительным, а условия договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающие срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.
Не учтено судом допущенное при составлении и оформлении кредитного договора нарушение, а именно отсутствие в договоре пунктов 5.2.1, 5.2.2. 5.2.3., на которые имеется ссылка в пункте 7.2. этого же договора.
Суду следовало принять во внимание подтвержденные доказательствами факты того, что поручитель Б. является матерью - одиночкой несовершеннолетнего ребенка.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "Сбербанк России" Д. просит отказать в удовлетворении жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.08.2007 между ОАО "Сбербанк России" и С., являвшейся работником банка на момент подписания договора, заключен кредитный договор N 71055, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) на срок до 17.12.2016 с уплатой..% годовых за пользование кредитом. Пунктом 5.3.8. кредитного договора предусмотрено, что в случае увольнения заемщика из банка с ним не позднее даты увольнения заключается дополнительное соглашение к договору об изменении процентной ставки за пользование кредитом до размера действующей на день увольнения заемщика ставки Сбербанка России для кредитования физических лиц, а также переоформляются договоры поручительства (л.д. 18-24).
Для обеспечения исполнения обязательств С. по кредитному договору N 71055 ОАО "Сбербанк России" в тот же день был заключен договор поручительства N 71055/1 с Б., а также договор поручительства N 71055/1 с П. (л.д. 25-28). На основании договоров поручительства от 17.08.2007 поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору, заключенному в тот же день, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных им.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, заемщику были выданы денежные средства путем зачисления (данные изъяты) на ее счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, и не оспаривалось ответчиком.
В связи с увольнением С. из банка между ОАО "Сбербанк России" и С. 30.04.2008 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменена процентная ставка за пользование кредитом..% годовых (л.д. 77). В тот же день с поручителями должника Б. и П. ОАО кредитором заключены дополнительные соглашения аналогичного содержания (л.д. 75-76).
С. исполняла условия кредитного договора до июля 2008 года, после чего перестала исполнять надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, вследствие чего образовалась задолженность. Согласно представленному банком расчету задолженности и выписке по счету, сумма задолженности С. перед банком по состоянию на 30.01.2014 составляет (данные изъяты), в том числе просроченный основной долг - (данные изъяты), просроченные проценты за пользование кредитом - (данные изъяты).
Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиками суду не представлены, в материалах дела отсутствуют, требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно с заемщика С. и поручителей Б. и П. задолженности по кредитному договору, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. Суд правомерно произвел взыскание задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке, так как поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, дополнительного соглашения к нему и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе и после изменения процентной ставки за пользование кредитом с 9 до 17 процентов годовых (л.д. 75-76, 77).
Учитывая, что ненадлежащее исполнение С. обязательств по возврату основного долга и уплате процентов повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора N 71055 от 17.08.2007 правомерно удовлетворены судом в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая Б. в удовлетворении встречного иска о признании расторгнутым договора поручительства, суд исходил из того, что подписав 30.04.2008 дополнительное соглашение к договору поручительства поручитель дала свое согласие отвечать за исполнение С. перед кредитором изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение ее ответственности ввиду увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 9 до 17 процентов годовых, и в связи с этим поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя в дополнительном соглашении от 30.04.2008 выражено прямо, недвусмысленно и исключает сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия договора поручительства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно договору поручительства N 71055/1 от 17.08.2007 поручитель Б. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение кредитного договора заемщиком с момента подписания договора поручительства и до полного исполнения обязательств по кредитному договору, срок окончания которого установлен 17.12.2016 года.
Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения поручительства не основаны на законе, содержании договора и сложившихся между сторонами правоотношений и не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением ответчика, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку материальное положение и другие жизненные обстоятельства заемщика или поручителя не предусмотрены законом в качестве основания для прекращения исполнения условий кредитного договора и договора поручительства.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и основаны на произвольном толковании содержания сложившихся между сторонами правоотношений и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 33-10034/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком допускаются просрочки внесения очередных платежей по кредиту, а вносимые суммы не покрывают размер обязательств, поручителем также обязательства не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 33-10034/2014
Судья Мельникова Е.М.
Судья-докладчик Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А и Сазонова П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С., Б., П. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, по встречному иску Б. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства расторгнутым,
по апелляционной жалобе Б. на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований ОАО "Сбербанк России" указано, что между банком и С. заключен 17.08.2007 кредитный договор N 71055, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) на срок до 17.12.2016 под..% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств с Б. и П. заключены договоры поручительства. С июля 2008 года заемщиком допускаются просрочки очередных платежей по договору, вносимые суммы не покрывают размер обязательств.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между банком и С., взыскать солидарно в пользу банка с С., Б. и П. задолженность по кредиту в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
В ходе судебного заседания Б. заявила встречный иск, в обоснование которого указала, что рассматриваемый кредит был предоставлен 17.08.2007 С. как работнику ОАО "Сбербанк России" под..% годовых. В связи с ее увольнением банковская ставка по кредиту 30.04.2008 изменена на действующую -..% и продлен срок кредитования. При этом с поручителями не были перезаключены договоры поручительства, как это предусмотрено условиями кредитного договора. Заключенное 30.04.2008 дополнительное соглашение между банком и Б. об изменении кредитной ставки следует признать недействительным в связи с тем, что оно составлено дополнительно к уже недействующему договору поручительства от 17.08.2007. Ни в одном из документов не указан конкретный срок поручительства, что влечет в силу положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ прекращение его действия.
В связи с изложенным Б. просила суд признать договор поручительства N 71055/1 от 17.08.2007 расторгнутым.
Решением Братского городского суда Иркутской области 21.04.2014 с учетом определения об исправлении описки от 30.10.2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, суд взыскал солидарно с С., Б., П. задолженность по кредитному договору N 71055 в размере (данные изъяты), а судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме (данные изъяты), взысканы с ответчиков в равных долях, по (данные изъяты) с каждого. В удовлетворении встречного иска Б. отказано.
Дополнительным решением Братского городского суда Иркутской области суда от 27.08.2014 заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и С. кредитный договор N 71055 от 17.08.2007 расторгнут.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.
Суд не дал оценку обстоятельствам изменения процентной ставки по кредиту и неисполнения банком обязанности по переоформлению договоров поручительства. Заключение дополнительного соглашения к договору поручения не может подменить условие п. 5.3.8 кредитного договора о необходимости переоформления договора поручительства.
Суд не оценил доводы встречного иска о том, что отсутствие в договоре указания на срок поручительства влечет признание его недействительным, а условия договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающие срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.
Не учтено судом допущенное при составлении и оформлении кредитного договора нарушение, а именно отсутствие в договоре пунктов 5.2.1, 5.2.2. 5.2.3., на которые имеется ссылка в пункте 7.2. этого же договора.
Суду следовало принять во внимание подтвержденные доказательствами факты того, что поручитель Б. является матерью - одиночкой несовершеннолетнего ребенка.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "Сбербанк России" Д. просит отказать в удовлетворении жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.08.2007 между ОАО "Сбербанк России" и С., являвшейся работником банка на момент подписания договора, заключен кредитный договор N 71055, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) на срок до 17.12.2016 с уплатой..% годовых за пользование кредитом. Пунктом 5.3.8. кредитного договора предусмотрено, что в случае увольнения заемщика из банка с ним не позднее даты увольнения заключается дополнительное соглашение к договору об изменении процентной ставки за пользование кредитом до размера действующей на день увольнения заемщика ставки Сбербанка России для кредитования физических лиц, а также переоформляются договоры поручительства (л.д. 18-24).
Для обеспечения исполнения обязательств С. по кредитному договору N 71055 ОАО "Сбербанк России" в тот же день был заключен договор поручительства N 71055/1 с Б., а также договор поручительства N 71055/1 с П. (л.д. 25-28). На основании договоров поручительства от 17.08.2007 поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору, заключенному в тот же день, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных им.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, заемщику были выданы денежные средства путем зачисления (данные изъяты) на ее счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, и не оспаривалось ответчиком.
В связи с увольнением С. из банка между ОАО "Сбербанк России" и С. 30.04.2008 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменена процентная ставка за пользование кредитом..% годовых (л.д. 77). В тот же день с поручителями должника Б. и П. ОАО кредитором заключены дополнительные соглашения аналогичного содержания (л.д. 75-76).
С. исполняла условия кредитного договора до июля 2008 года, после чего перестала исполнять надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, вследствие чего образовалась задолженность. Согласно представленному банком расчету задолженности и выписке по счету, сумма задолженности С. перед банком по состоянию на 30.01.2014 составляет (данные изъяты), в том числе просроченный основной долг - (данные изъяты), просроченные проценты за пользование кредитом - (данные изъяты).
Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиками суду не представлены, в материалах дела отсутствуют, требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно с заемщика С. и поручителей Б. и П. задолженности по кредитному договору, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. Суд правомерно произвел взыскание задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке, так как поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, дополнительного соглашения к нему и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе и после изменения процентной ставки за пользование кредитом с 9 до 17 процентов годовых (л.д. 75-76, 77).
Учитывая, что ненадлежащее исполнение С. обязательств по возврату основного долга и уплате процентов повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора N 71055 от 17.08.2007 правомерно удовлетворены судом в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая Б. в удовлетворении встречного иска о признании расторгнутым договора поручительства, суд исходил из того, что подписав 30.04.2008 дополнительное соглашение к договору поручительства поручитель дала свое согласие отвечать за исполнение С. перед кредитором изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение ее ответственности ввиду увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 9 до 17 процентов годовых, и в связи с этим поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя в дополнительном соглашении от 30.04.2008 выражено прямо, недвусмысленно и исключает сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия договора поручительства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно договору поручительства N 71055/1 от 17.08.2007 поручитель Б. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение кредитного договора заемщиком с момента подписания договора поручительства и до полного исполнения обязательств по кредитному договору, срок окончания которого установлен 17.12.2016 года.
Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения поручительства не основаны на законе, содержании договора и сложившихся между сторонами правоотношений и не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением ответчика, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку материальное положение и другие жизненные обстоятельства заемщика или поручителя не предусмотрены законом в качестве основания для прекращения исполнения условий кредитного договора и договора поручительства.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и основаны на произвольном толковании содержания сложившихся между сторонами правоотношений и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)