Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2013 года по делу N А78-5746/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным постановления N 595 от 20.06.2013 по делу об административном правонарушении,
суд первой инстанции Горкин Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: Семеновой А.Г., представителя по доверенности от 07.02.2013 года;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Коновалова Максима Александровича: не было;
- установил:
Заявитель, Открытое акционерное общество "МТС-Банк", обратился в суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления N 595 от 20.06.2013 по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции 11 октября 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268846807.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что кредитная организация вправе при выдаче кредита удерживать с заемщика сумму комиссии за выдачу наличных средств.
Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Коновалова Максима Александровича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268846814.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.12.2013.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Постановлением Роспотребнадзора N 595 от 20.06.2013 по делу об административном правонарушении ОАО "МТС-Банк" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 10 000 рублей.
Диспозиция части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки общества по жалобе третьего лица, было установлено, что кредитный договор N Ф-023-ОО-51/524396 от 22.01.2013, заключенный ОАО "МТС - Банк" с заемщиком-потребителем, включал в себя следующие условия.
Пунктом 1 Расчета полной стоимости кредита (ПСК) по Кредитному договору (приложение N 2 к кредитному договору N Ф-023-00-51/524396 от 22.01.2013) определено "Платежи Заемщика, включенные в расчет ПСК, размер которых определен на момент заключения настоящего Договора:
пунктом договора 1.3.1.предусмотрено, что выдача наличных денежных средств с текущего банковского счета/вклада (до 300000 рублей в течение одного банковского дня (включительно) - 1%; от 300 000 рублей до 1 000 000 рублей в течение одного банковского дня (включительно) - 3%; свыше 1 000 000 рублей в течение одного банковского дня включительно -10%) 1 000.00 (Одна тысяча) рублей 00 копеек".
Из указанного следует, что кредитным договором было установлено, что заемщик уплачивает кредитной организации комиссию за выдачу наличных денежных средств с текущего счета/вклада, в том числе зачисленных в связи с выдачей кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, разъяснил, что положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.
Как понимает суд апелляционной инстанции, комиссия банком устанавливается исключительно за оказание услуги. Между тем, заемщик, получая кредит, к кредитной организации за получением такой услуги как выдача ему наличных денежных средств с открытого ему счета не обращался. Целью заемщика является исключительно получение кредита, в связи с чем, установление комиссии при выдаче кредита наличными со счета заемщика, свидетельствует о том, что одна услуга банка, по выдаче кредита, обусловлена иной платной услугой, что не допускается законодательством.
Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.98 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка, и при этом взимание комиссий за снятие наличных денежных средств, а также за прием денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением от 31.08.1998 N 54-П не предусмотрено.
Денежные средства, поступившие на счет гражданина, приобретают обезличенную историю, в связи с чем, какое-либо влияние на них кредитором ограничено, а сами средства приобретают статус собственности владельца банковского счета.
В связи с указанным, у кредитной организации нет законных оснований требовать от владельца счета при снятии с такого счета денежных средств в наличной форме, уплачивать комиссию, т.е. навязывать платную услугу по их выдачи.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что между заемщиком и банком имеются договорные отношения, основанные на доброй воле сторон, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
При этом суд апелляционной инстанции считает, что заемщик, как сторона в договоре займа, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества противоправного характера охватываемого объективной стороной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Размер санкции обществу назначен в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "11" октября 2013 года по делу N А78-5746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А78-5746/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А78-5746/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2013 года по делу N А78-5746/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным постановления N 595 от 20.06.2013 по делу об административном правонарушении,
суд первой инстанции Горкин Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: Семеновой А.Г., представителя по доверенности от 07.02.2013 года;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Коновалова Максима Александровича: не было;
- установил:
Заявитель, Открытое акционерное общество "МТС-Банк", обратился в суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления N 595 от 20.06.2013 по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции 11 октября 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268846807.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что кредитная организация вправе при выдаче кредита удерживать с заемщика сумму комиссии за выдачу наличных средств.
Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Коновалова Максима Александровича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268846814.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.12.2013.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Постановлением Роспотребнадзора N 595 от 20.06.2013 по делу об административном правонарушении ОАО "МТС-Банк" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 10 000 рублей.
Диспозиция части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки общества по жалобе третьего лица, было установлено, что кредитный договор N Ф-023-ОО-51/524396 от 22.01.2013, заключенный ОАО "МТС - Банк" с заемщиком-потребителем, включал в себя следующие условия.
Пунктом 1 Расчета полной стоимости кредита (ПСК) по Кредитному договору (приложение N 2 к кредитному договору N Ф-023-00-51/524396 от 22.01.2013) определено "Платежи Заемщика, включенные в расчет ПСК, размер которых определен на момент заключения настоящего Договора:
пунктом договора 1.3.1.предусмотрено, что выдача наличных денежных средств с текущего банковского счета/вклада (до 300000 рублей в течение одного банковского дня (включительно) - 1%; от 300 000 рублей до 1 000 000 рублей в течение одного банковского дня (включительно) - 3%; свыше 1 000 000 рублей в течение одного банковского дня включительно -10%) 1 000.00 (Одна тысяча) рублей 00 копеек".
Из указанного следует, что кредитным договором было установлено, что заемщик уплачивает кредитной организации комиссию за выдачу наличных денежных средств с текущего счета/вклада, в том числе зачисленных в связи с выдачей кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, разъяснил, что положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.
Как понимает суд апелляционной инстанции, комиссия банком устанавливается исключительно за оказание услуги. Между тем, заемщик, получая кредит, к кредитной организации за получением такой услуги как выдача ему наличных денежных средств с открытого ему счета не обращался. Целью заемщика является исключительно получение кредита, в связи с чем, установление комиссии при выдаче кредита наличными со счета заемщика, свидетельствует о том, что одна услуга банка, по выдаче кредита, обусловлена иной платной услугой, что не допускается законодательством.
Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.98 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка, и при этом взимание комиссий за снятие наличных денежных средств, а также за прием денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением от 31.08.1998 N 54-П не предусмотрено.
Денежные средства, поступившие на счет гражданина, приобретают обезличенную историю, в связи с чем, какое-либо влияние на них кредитором ограничено, а сами средства приобретают статус собственности владельца банковского счета.
В связи с указанным, у кредитной организации нет законных оснований требовать от владельца счета при снятии с такого счета денежных средств в наличной форме, уплачивать комиссию, т.е. навязывать платную услугу по их выдачи.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что между заемщиком и банком имеются договорные отношения, основанные на доброй воле сторон, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
При этом суд апелляционной инстанции считает, что заемщик, как сторона в договоре займа, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества противоправного характера охватываемого объективной стороной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Размер санкции обществу назначен в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "11" октября 2013 года по делу N А78-5746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)