Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что до его сведения не была доведена надлежащая информация об условиях кредитования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сабурова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Н.
судей Павлуцкой С.В., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Л.Л. к ОАО КБ "..." об истребовании документов по кредитному делу заемщика по апелляционной жалобе П.Л.Л.
на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований П.Л.Л. отказано.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия
установила:
П.Л.Л. обратилась в суд с иском указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО КБ "..." кредитный договор N N. По условиям договора Банк открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить кредит. ДД.ММ.ГГГГ направила в Банк заявление об истребовании копий документов по кредитному делу: договора кредита, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора. Ответ до настоящего времени не получен. Полагала, что до ее сведения не была доведена надлежащая информация об условиях кредитования, ответчик нарушил ее право, предусмотренное ст. 857 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просила обязать ОАО КБ "...... предоставить копии документов по кредитному делу заемщика: договор N от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету с даты заключения кредитного договора на момент подачи иска в суд.
П.Л.Л. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ОАО КБ "..." в судебное заседание не явился. Уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась П.Л.Л., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как следует из искового заявления, П.Л.Л. в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО КБ "..." кредитный договор N N, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию, в которой просила произвести перерасчет по заключенному кредитному договору зачесть денежные средства на ее лицевой счет, а также предоставить копии документов по кредитному делу: кредитное дело, приложение к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за период обслуживания в банке. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.
Разрешая спор, и отказывая П.Л.Л. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N - 1, ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N - 1, ст. ст. 56, 167 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств направления претензии о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика в ОАО КБ "..." истец не представила; на Банке лежит обязанность гарантий тайны банковского счета и операций по счету, составляющих банковскую тайну, истец лично либо через представителя не обращалась с соответствующим заявлением в Банк по месту своего жительства, из ее заявления не усматривается согласие на пересылку таких сведений по почте, пришел к выводу, что ответчик прав истца не нарушал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, что обращаясь в суд с настоящим иском, достоверных доказательств обращения о предоставлении документов по кредитному делу заемщика, которое Банк не исполнил, истец суду не представил.
Представленные истцом в качестве доказательства направления ОАО КБ "..." претензии почтовый реестр и квитанция ФГУП "Почта России" (л.д. 7) не отвечают признакам допустимости доказательств по делу, поскольку реестр представлен в ксерокопии, отсутствует подпись почтового работника составившего реестр. Кроме того из ксерокопии почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия. При этом, суд первой инстанции правильно указал, что вызывает сомнение в его достоверности и тот факт, что на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи "Почта России" в <адрес>, тогда как истец зарегистрирован и фактически проживает в городе Уссурийске.
Квитанция ФГУП "..." не свидетельствует об отправке претензии в адрес ответчика, а подтверждает факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ в отделении связи <адрес> почтовых марок неизвестным лицом на общую сумму... рублей. Почтовое уведомление с отметкой о вручении претензии представителю Банка в материалах дела отсутствует.
Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что подпись от имени П.Л.Л. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует подписи в апелляционной жалобе.
Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие между сторонами отношений по кредитному договору. Ответчиком наличие указанных правоотношений не подтверждено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для истребования у ответчика заявленных истцом документов.
Доводы апелляционной жалобы П.Л.Л. о том, что заемщик является потребителем услуг и клиентом банка, имеет право получать информацию обо всех операциях, связанных с кредитным договором, со ссылкой на положения ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям. В операционный офис, находящийся по месту жительства в <адрес> истец либо ее представитель не обращались, так как на Банке лежит обязанность гарантии тайны сведений о клиенте, банковского счета и операций по счету, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав П.Л.Л., как потребителя банковских услуг, ответчиком не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда первой инстанции, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о их неправильности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-790
Требование: Об истребовании документов по кредитному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что до его сведения не была доведена надлежащая информация об условиях кредитования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-790
Судья: Сабурова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Н.
судей Павлуцкой С.В., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Л.Л. к ОАО КБ "..." об истребовании документов по кредитному делу заемщика по апелляционной жалобе П.Л.Л.
на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований П.Л.Л. отказано.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия
установила:
П.Л.Л. обратилась в суд с иском указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО КБ "..." кредитный договор N N. По условиям договора Банк открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить кредит. ДД.ММ.ГГГГ направила в Банк заявление об истребовании копий документов по кредитному делу: договора кредита, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора. Ответ до настоящего времени не получен. Полагала, что до ее сведения не была доведена надлежащая информация об условиях кредитования, ответчик нарушил ее право, предусмотренное ст. 857 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просила обязать ОАО КБ "...... предоставить копии документов по кредитному делу заемщика: договор N от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету с даты заключения кредитного договора на момент подачи иска в суд.
П.Л.Л. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ОАО КБ "..." в судебное заседание не явился. Уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась П.Л.Л., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как следует из искового заявления, П.Л.Л. в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО КБ "..." кредитный договор N N, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию, в которой просила произвести перерасчет по заключенному кредитному договору зачесть денежные средства на ее лицевой счет, а также предоставить копии документов по кредитному делу: кредитное дело, приложение к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за период обслуживания в банке. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.
Разрешая спор, и отказывая П.Л.Л. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N - 1, ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N - 1, ст. ст. 56, 167 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств направления претензии о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика в ОАО КБ "..." истец не представила; на Банке лежит обязанность гарантий тайны банковского счета и операций по счету, составляющих банковскую тайну, истец лично либо через представителя не обращалась с соответствующим заявлением в Банк по месту своего жительства, из ее заявления не усматривается согласие на пересылку таких сведений по почте, пришел к выводу, что ответчик прав истца не нарушал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, что обращаясь в суд с настоящим иском, достоверных доказательств обращения о предоставлении документов по кредитному делу заемщика, которое Банк не исполнил, истец суду не представил.
Представленные истцом в качестве доказательства направления ОАО КБ "..." претензии почтовый реестр и квитанция ФГУП "Почта России" (л.д. 7) не отвечают признакам допустимости доказательств по делу, поскольку реестр представлен в ксерокопии, отсутствует подпись почтового работника составившего реестр. Кроме того из ксерокопии почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия. При этом, суд первой инстанции правильно указал, что вызывает сомнение в его достоверности и тот факт, что на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи "Почта России" в <адрес>, тогда как истец зарегистрирован и фактически проживает в городе Уссурийске.
Квитанция ФГУП "..." не свидетельствует об отправке претензии в адрес ответчика, а подтверждает факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ в отделении связи <адрес> почтовых марок неизвестным лицом на общую сумму... рублей. Почтовое уведомление с отметкой о вручении претензии представителю Банка в материалах дела отсутствует.
Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что подпись от имени П.Л.Л. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует подписи в апелляционной жалобе.
Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие между сторонами отношений по кредитному договору. Ответчиком наличие указанных правоотношений не подтверждено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для истребования у ответчика заявленных истцом документов.
Доводы апелляционной жалобы П.Л.Л. о том, что заемщик является потребителем услуг и клиентом банка, имеет право получать информацию обо всех операциях, связанных с кредитным договором, со ссылкой на положения ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям. В операционный офис, находящийся по месту жительства в <адрес> истец либо ее представитель не обращались, так как на Банке лежит обязанность гарантии тайны сведений о клиенте, банковского счета и операций по счету, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав П.Л.Л., как потребителя банковских услуг, ответчиком не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда первой инстанции, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о их неправильности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)