Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шестакова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Алябьева Д.Н., Пашковой Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е., А., Р., индивидуального предпринимателя Р., Ю., Т., О., У., общества с ограниченной ответственностью "<.......>", индивидуального предпринимателя Л., общества с ограниченной ответственностью "<.......>" к коммерческому банку "<.......>" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "<.......>" (ЗАО)) о признании незаконными действий, возложении обязанности по списанию денежных средств,
по апелляционной жалобе КБ "<.......>" (ЗАО) на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 января 2014 года, которым признаны незаконными действия КБ "<.......>" (ЗАО) по списанию денежных средств со счета Е. в сумме <.......> рублей по договорам поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГ.
На КБ "<.......>" (ЗАО) возложена обязанность по списанию денежных средств в сумме <.......> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., объяснения представителя КБ "<.......>" (ЗАО) К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Е., Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Е., В.А.А., В.В.А., ИП В.В.А., Ю., Т., О., У., ООО "<.......>", ИП Л., ООО "<.......>" обратились с иском к КБ "<.......>" (ЗАО) о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета Е. в сумме <.......> рублей по договорам поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГ между ООО "<.......>" и КБ "<.......>" (ЗАО) были заключены кредитные договоры: N <...> N <...> обеспечением которых являлись поручительство С. на основании договоров поручительства N <...> и N <...> от ДД.ММ.ГГ, а также залог недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения, общей площадью 239,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договорами залога недвижимого имущества N <...> и N <...> от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ООО "<.......>" и КБ "<.......>" (ЗАО) заключен кредитный договор N <...>, обеспечением которого являлось, в том числе, поручительство Е. на основании договора поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ООО "<.......>" и КБ "<.......>" (ЗАО) заключен кредитный договор N <...>, обеспечением которого являлось, в том числе, поручительство Е. на основании договора поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ встроенное нежилое помещение общей площадью 239,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, залог которого являлся обеспечением по кредитным договорам N <...> и N <...> от ДД.ММ.ГГ, было продано Е. ООО "<.......>" по цене <.......> рублей, при этом согласие ответчика как залогодержателя указано в пункте 6 данного договора купли-продажи.
Денежные средства поступили на расчетный счет Е. и ДД.ММ.ГГ списаны ответчиком с ее счета в счет погашения просроченной задолженности кредитного транша по договору N <...> от ДД.ММ.ГГ в размере <.......> рублей; а также <.......> рублей в счет погашения просроченной задолженности кредитного транша по договору N <...> от ДД.ММ.ГГ, <.......> рублей в счет погашения просроченной задолженности кредитного транша по договору N <...> от ДД.ММ.ГГ.
Истцы считали указанные действия ответчика незаконными, поскольку поручитель Е. не получала от ответчика никаких требований об исполнении обязательств за заемщика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам N <...> от ДД.ММ.ГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГ. Кроме этого, Е. не давала банку распоряжений о списании с ее банковского счета денежных средств, какие-либо соответствующие изменения в договор банковского счета, заключенный между ответчиком и Е., не вносились. Также, проданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недвижимое имущество обеспечивало исполнение кредитных договоров N <...> и N <...> от ДД.ММ.ГГ, поэтому денежные средств от его продажи не могли быть распределены на погашение задолженности по кредитным договорам N <...> от ДД.ММ.ГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГ.
С учетом уточненных исковых требований просили признать незаконными действия КБ "<.......>" (ЗАО) по списанию денежных средств со счета Е. в сумме <.......> рублей по договорам поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГ и обязать ответчика списать денежные средства в сумме <.......> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГ.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе КБ "<.......>" (ЗАО) оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "<.......>" и КБ "<.......>" (ЗАО) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ООО "<.......>" был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ из расчета 11,4% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по указанному договору ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства с Е. N <...>, В.А.А. N <...>, В.В.А. N <...>, ИП В.В.А. N <...> Ю. N <...>, Т. N <...>, О. N <...>, У. N <...>, ИП Л. N <...>, ООО "<.......>" <.......>, по условиям которых поручители отвечают солидарно за выполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Также, в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между Банком и Е. заключены договоры залога недвижимого имущества: N <...>, предметом залога по которому являлось встроенное нежилое помещение, общей площадью 239,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; N <...>, предметом которого являлось встроенное нежилое помещение, общей площадью 69,1 кв. м, расположенное по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между ООО "<.......>" и КБ "<.......>" (ЗАО) заключен договор N <...>, по условиям которого ООО "N <...>" был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ из расчета 11,4% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по указанному договору ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства с Е. N <...> В.А.А. N <...>, В.В.А. N <...>, ИП В.В.А. N <...>, Ю. N <...> Т. N <...> О. N <...>, У. N <...>, ИП Л. N <...>, ООО "<.......>" N <...>, по условиям которых поручители отвечают солидарно за выполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 2.1. договоров поручительства, заключенных между ответчиком и Е. N <...> и N <...>, последняя обязывалась перед КБ "<.......>" (ЗАО) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством, выполнить его обязательства в полном объеме и в срок не позднее 2 рабочих дней после получения от банка письменного требования.
ДД.ММ.ГГ между ООО "<.......>" и КБ "<.......>" (ЗАО) заключен кредитный договор N <...>4, по условиям которого ООО "<.......>" был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ из расчета 11,4% годовых.
ДД.ММ.ГГ между ООО "<.......>" и КБ "<.......>" (ЗАО) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ООО "<.......>" был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ из расчета 10,2% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитным договорам N <...>, N <...> являлось, в том числе, поручительство Е. на основании договоров поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГ, по условиям которых поручитель отвечает солидарно за выполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.1. договоров поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГ Е. обязывалась перед ответчиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством, выполнить его обязательства в полном объеме и в срок не позднее 1 рабочего дня после получения от банка письменного требования.
Встроенное нежилое помещение общей площадью 239,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, залог которого являлся обеспечением по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГ, было продано Е. ООО "<.......>" ДД.ММ.ГГ по цене <.......> рублей с согласия залогодержателя данного имущества КБ "<.......>" (ЗАО), что указано в пункте 6 договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГ ООО "<.......>" исполнило свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, перечислив <.......> рублей на расчетный счет Е., открытый в КБ "<.......>" (ЗАО).
ДД.ММ.ГГ ответчик произвел списание с данного счета денежных средств в размере <.......> рублей в счет погашения просроченной задолженности кредитного транша по договору N <...> от ДД.ММ.ГГ в размере <.......> рублей; а также <.......> рублей в счет погашения просроченной задолженности кредитного транша по договору N <...> от ДД.ММ.ГГ, <.......> рублей в счет погашения просроченной задолженности кредитного транша по договору N <...> от ДД.ММ.ГГ.
Удовлетворяя исковые требования, и признавая действия ответчика по списанию со счета Е. денежных средств в размере <.......> рублей неправомерными, суд первой инстанции пришел к выводам, что так как к моменту поступления денежных средств на расчетный счет Е. ДД.ММ.ГГ истец не получала от ответчика никаких требований об исполнении обязательств за заемщика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам N <...> от ДД.ММ.ГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГ, то у нее не возникло обязательств по исполнению за заемщика указанных кредитных договоров, никаких изменений в договор банковского счета, заключенный между ответчиком и Е., не вносилось.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Следовательно, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Кроме того, из системного толкования вышеуказанных норм ГК РФ о поручительстве следует, что право кредитора получить удовлетворение своих требований от поручителя возникает не в момент извещения поручителя о неисполнении обязательства должником, а в момент неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, на ДД.ММ.ГГ перед КБ "<.......>" (ЗАО) у Заемщика имелась задолженность по кредитному договору N <...>4 от ДД.ММ.ГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, по кредитному N <...> от ДД.ММ.ГГ в размере <.......> рублей <.......> копейка, по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГ в размере <.......> рублей <.......> копейка, следовательно, у поручителя Е. возникла обязанность исполнить обязательства Заемщика.
Кроме того, в адрес Е. ответчиком направлялись извещения от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, которыми истица уведомлялась о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком ООО "<.......>", предусмотренных кредитными договорами N <...> от ДД.ММ.ГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГ (т. 2, л.д. 23-25).
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как следует из пунктов 2.4 договоров поручительства N <...> и N <...> от ДД.ММ.ГГ ответчик вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "<.......>" обязательств, обеспеченных поручительством, в безакцептном порядке списывать денежные средства, находящиеся на банковских счетах Е., с целью исполнения ее обязательств по договору поручительства.
Согласно пунктам 2.6 договоров поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГ ответчик вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством, в безакцептном порядке списывать денежные средства, находящиеся на банковских счетах Е., с целью исполнения ее обязательств по договору поручительства.
Следовательно, Е., подписав договоры поручительства, предоставила КБ "<.......>" (ЗАО) право безакцептного списания денежных средств со всех ее банковских счетов, открытых в КБ "<.......>" (ЗАО).
Кроме того, ответчиком ДД.ММ.ГГ были получены от Е. два заявления на совершение операций по банковскому счету N <...>, по которым она как поручитель по договорам N <...> от ДД.ММ.ГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГ, по кредитам, предоставленным ООО "<.......>" на основании кредитных договоров N <...> от ДД.ММ.ГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГ, поручает КБ "<.......>" (ЗАО) денежные средства, поступающие на банковский счет N <...>, открытый на имя Е., направлять на погашение просроченной задолженности и очередных платежей по кредитам, согласно графику платежей, предусмотренных кредитными договорами, без дополнительных распоряжений с ее стороны.
При этом, заявлений (распоряжений) о списании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам N <...>, N <...> от ДД.ММ.ГГ, Е. в адрес банка не направлялось.
На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Учитывая, что договор банковского счета N <...> от ДД.ММ.ГГ был заключен между Е. и КБ "<.......>" (ЗАО) в форме заявления истицы об открытии ей счета (оферты), которое ДД.ММ.ГГ было ответчиком удовлетворено (акцептировано), то есть без составления одного документа, подписанного сторонами, следовательно, внесение изменений в договор банковского счета также возможно путем направления банку заявления (оферты) и его акцепта без составления одного документа, подписанного сторонами.
Также ошибочным, не основанным на законе является вывод суда первой инстанции о том, что, денежные средства от продажи имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГ, не могли быть списаны банком в счет погашения просроченной задолженности по кредитным договорам N <...> от ДД.ММ.ГГ и N <...>, поскольку в законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие кредитору погашать задолженность из стоимости заложенного имущества по обязательству, не обеспеченному залогом. Также отсутствуют нормы права, обязывающие кредитора при продаже заложенного имущества должника погашать только обязательство, обеспеченное данным залогом. Кредитор, как управомоченное лицо, сам вправе выбирать очередность погашения неисполненных обязательств должника.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что КБ "<.......>" (ЗАО), списывая денежные средства со счета Е., и направляя их на погашение просроченной задолженности по кредитным договорам N <...> от ДД.ММ.ГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГ, действовал правомерно, на основании распоряжений истца, что свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.
Следовательно, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 января 2014 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 января 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е., А., Р., индивидуального предпринимателя Р., Ю., Т., О., У., общества с ограниченной ответственностью "<.......>", индивидуального предпринимателя Л., общества с ограниченной ответственностью "<.......>" к коммерческому банку "<.......>" (закрытое акционерное общество) о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета Е. в сумме <.......> рублей по договорам поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГ и возложении обязанности списать денежные средства в сумме <.......> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГ - отказать.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.Н.АЛЯБЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4136/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-4136/2014
Судья: Шестакова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Алябьева Д.Н., Пашковой Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е., А., Р., индивидуального предпринимателя Р., Ю., Т., О., У., общества с ограниченной ответственностью "<.......>", индивидуального предпринимателя Л., общества с ограниченной ответственностью "<.......>" к коммерческому банку "<.......>" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "<.......>" (ЗАО)) о признании незаконными действий, возложении обязанности по списанию денежных средств,
по апелляционной жалобе КБ "<.......>" (ЗАО) на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 января 2014 года, которым признаны незаконными действия КБ "<.......>" (ЗАО) по списанию денежных средств со счета Е. в сумме <.......> рублей по договорам поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГ.
На КБ "<.......>" (ЗАО) возложена обязанность по списанию денежных средств в сумме <.......> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., объяснения представителя КБ "<.......>" (ЗАО) К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Е., Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Е., В.А.А., В.В.А., ИП В.В.А., Ю., Т., О., У., ООО "<.......>", ИП Л., ООО "<.......>" обратились с иском к КБ "<.......>" (ЗАО) о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета Е. в сумме <.......> рублей по договорам поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГ между ООО "<.......>" и КБ "<.......>" (ЗАО) были заключены кредитные договоры: N <...> N <...> обеспечением которых являлись поручительство С. на основании договоров поручительства N <...> и N <...> от ДД.ММ.ГГ, а также залог недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения, общей площадью 239,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договорами залога недвижимого имущества N <...> и N <...> от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ООО "<.......>" и КБ "<.......>" (ЗАО) заключен кредитный договор N <...>, обеспечением которого являлось, в том числе, поручительство Е. на основании договора поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ООО "<.......>" и КБ "<.......>" (ЗАО) заключен кредитный договор N <...>, обеспечением которого являлось, в том числе, поручительство Е. на основании договора поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ встроенное нежилое помещение общей площадью 239,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, залог которого являлся обеспечением по кредитным договорам N <...> и N <...> от ДД.ММ.ГГ, было продано Е. ООО "<.......>" по цене <.......> рублей, при этом согласие ответчика как залогодержателя указано в пункте 6 данного договора купли-продажи.
Денежные средства поступили на расчетный счет Е. и ДД.ММ.ГГ списаны ответчиком с ее счета в счет погашения просроченной задолженности кредитного транша по договору N <...> от ДД.ММ.ГГ в размере <.......> рублей; а также <.......> рублей в счет погашения просроченной задолженности кредитного транша по договору N <...> от ДД.ММ.ГГ, <.......> рублей в счет погашения просроченной задолженности кредитного транша по договору N <...> от ДД.ММ.ГГ.
Истцы считали указанные действия ответчика незаконными, поскольку поручитель Е. не получала от ответчика никаких требований об исполнении обязательств за заемщика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам N <...> от ДД.ММ.ГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГ. Кроме этого, Е. не давала банку распоряжений о списании с ее банковского счета денежных средств, какие-либо соответствующие изменения в договор банковского счета, заключенный между ответчиком и Е., не вносились. Также, проданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недвижимое имущество обеспечивало исполнение кредитных договоров N <...> и N <...> от ДД.ММ.ГГ, поэтому денежные средств от его продажи не могли быть распределены на погашение задолженности по кредитным договорам N <...> от ДД.ММ.ГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГ.
С учетом уточненных исковых требований просили признать незаконными действия КБ "<.......>" (ЗАО) по списанию денежных средств со счета Е. в сумме <.......> рублей по договорам поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГ и обязать ответчика списать денежные средства в сумме <.......> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГ.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе КБ "<.......>" (ЗАО) оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "<.......>" и КБ "<.......>" (ЗАО) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ООО "<.......>" был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ из расчета 11,4% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по указанному договору ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства с Е. N <...>, В.А.А. N <...>, В.В.А. N <...>, ИП В.В.А. N <...> Ю. N <...>, Т. N <...>, О. N <...>, У. N <...>, ИП Л. N <...>, ООО "<.......>" <.......>, по условиям которых поручители отвечают солидарно за выполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Также, в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между Банком и Е. заключены договоры залога недвижимого имущества: N <...>, предметом залога по которому являлось встроенное нежилое помещение, общей площадью 239,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; N <...>, предметом которого являлось встроенное нежилое помещение, общей площадью 69,1 кв. м, расположенное по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между ООО "<.......>" и КБ "<.......>" (ЗАО) заключен договор N <...>, по условиям которого ООО "N <...>" был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ из расчета 11,4% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по указанному договору ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства с Е. N <...> В.А.А. N <...>, В.В.А. N <...>, ИП В.В.А. N <...>, Ю. N <...> Т. N <...> О. N <...>, У. N <...>, ИП Л. N <...>, ООО "<.......>" N <...>, по условиям которых поручители отвечают солидарно за выполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 2.1. договоров поручительства, заключенных между ответчиком и Е. N <...> и N <...>, последняя обязывалась перед КБ "<.......>" (ЗАО) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством, выполнить его обязательства в полном объеме и в срок не позднее 2 рабочих дней после получения от банка письменного требования.
ДД.ММ.ГГ между ООО "<.......>" и КБ "<.......>" (ЗАО) заключен кредитный договор N <...>4, по условиям которого ООО "<.......>" был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ из расчета 11,4% годовых.
ДД.ММ.ГГ между ООО "<.......>" и КБ "<.......>" (ЗАО) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ООО "<.......>" был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ из расчета 10,2% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитным договорам N <...>, N <...> являлось, в том числе, поручительство Е. на основании договоров поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГ, по условиям которых поручитель отвечает солидарно за выполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.1. договоров поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГ Е. обязывалась перед ответчиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством, выполнить его обязательства в полном объеме и в срок не позднее 1 рабочего дня после получения от банка письменного требования.
Встроенное нежилое помещение общей площадью 239,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, залог которого являлся обеспечением по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГ, было продано Е. ООО "<.......>" ДД.ММ.ГГ по цене <.......> рублей с согласия залогодержателя данного имущества КБ "<.......>" (ЗАО), что указано в пункте 6 договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГ ООО "<.......>" исполнило свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, перечислив <.......> рублей на расчетный счет Е., открытый в КБ "<.......>" (ЗАО).
ДД.ММ.ГГ ответчик произвел списание с данного счета денежных средств в размере <.......> рублей в счет погашения просроченной задолженности кредитного транша по договору N <...> от ДД.ММ.ГГ в размере <.......> рублей; а также <.......> рублей в счет погашения просроченной задолженности кредитного транша по договору N <...> от ДД.ММ.ГГ, <.......> рублей в счет погашения просроченной задолженности кредитного транша по договору N <...> от ДД.ММ.ГГ.
Удовлетворяя исковые требования, и признавая действия ответчика по списанию со счета Е. денежных средств в размере <.......> рублей неправомерными, суд первой инстанции пришел к выводам, что так как к моменту поступления денежных средств на расчетный счет Е. ДД.ММ.ГГ истец не получала от ответчика никаких требований об исполнении обязательств за заемщика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам N <...> от ДД.ММ.ГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГ, то у нее не возникло обязательств по исполнению за заемщика указанных кредитных договоров, никаких изменений в договор банковского счета, заключенный между ответчиком и Е., не вносилось.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Следовательно, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Кроме того, из системного толкования вышеуказанных норм ГК РФ о поручительстве следует, что право кредитора получить удовлетворение своих требований от поручителя возникает не в момент извещения поручителя о неисполнении обязательства должником, а в момент неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, на ДД.ММ.ГГ перед КБ "<.......>" (ЗАО) у Заемщика имелась задолженность по кредитному договору N <...>4 от ДД.ММ.ГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, по кредитному N <...> от ДД.ММ.ГГ в размере <.......> рублей <.......> копейка, по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГ в размере <.......> рублей <.......> копейка, следовательно, у поручителя Е. возникла обязанность исполнить обязательства Заемщика.
Кроме того, в адрес Е. ответчиком направлялись извещения от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, которыми истица уведомлялась о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком ООО "<.......>", предусмотренных кредитными договорами N <...> от ДД.ММ.ГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГ (т. 2, л.д. 23-25).
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как следует из пунктов 2.4 договоров поручительства N <...> и N <...> от ДД.ММ.ГГ ответчик вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "<.......>" обязательств, обеспеченных поручительством, в безакцептном порядке списывать денежные средства, находящиеся на банковских счетах Е., с целью исполнения ее обязательств по договору поручительства.
Согласно пунктам 2.6 договоров поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГ ответчик вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством, в безакцептном порядке списывать денежные средства, находящиеся на банковских счетах Е., с целью исполнения ее обязательств по договору поручительства.
Следовательно, Е., подписав договоры поручительства, предоставила КБ "<.......>" (ЗАО) право безакцептного списания денежных средств со всех ее банковских счетов, открытых в КБ "<.......>" (ЗАО).
Кроме того, ответчиком ДД.ММ.ГГ были получены от Е. два заявления на совершение операций по банковскому счету N <...>, по которым она как поручитель по договорам N <...> от ДД.ММ.ГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГ, по кредитам, предоставленным ООО "<.......>" на основании кредитных договоров N <...> от ДД.ММ.ГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГ, поручает КБ "<.......>" (ЗАО) денежные средства, поступающие на банковский счет N <...>, открытый на имя Е., направлять на погашение просроченной задолженности и очередных платежей по кредитам, согласно графику платежей, предусмотренных кредитными договорами, без дополнительных распоряжений с ее стороны.
При этом, заявлений (распоряжений) о списании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам N <...>, N <...> от ДД.ММ.ГГ, Е. в адрес банка не направлялось.
На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Учитывая, что договор банковского счета N <...> от ДД.ММ.ГГ был заключен между Е. и КБ "<.......>" (ЗАО) в форме заявления истицы об открытии ей счета (оферты), которое ДД.ММ.ГГ было ответчиком удовлетворено (акцептировано), то есть без составления одного документа, подписанного сторонами, следовательно, внесение изменений в договор банковского счета также возможно путем направления банку заявления (оферты) и его акцепта без составления одного документа, подписанного сторонами.
Также ошибочным, не основанным на законе является вывод суда первой инстанции о том, что, денежные средства от продажи имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГ, не могли быть списаны банком в счет погашения просроченной задолженности по кредитным договорам N <...> от ДД.ММ.ГГ и N <...>, поскольку в законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие кредитору погашать задолженность из стоимости заложенного имущества по обязательству, не обеспеченному залогом. Также отсутствуют нормы права, обязывающие кредитора при продаже заложенного имущества должника погашать только обязательство, обеспеченное данным залогом. Кредитор, как управомоченное лицо, сам вправе выбирать очередность погашения неисполненных обязательств должника.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что КБ "<.......>" (ЗАО), списывая денежные средства со счета Е., и направляя их на погашение просроченной задолженности по кредитным договорам N <...> от ДД.ММ.ГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГ, действовал правомерно, на основании распоряжений истца, что свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.
Следовательно, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 января 2014 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 января 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е., А., Р., индивидуального предпринимателя Р., Ю., Т., О., У., общества с ограниченной ответственностью "<.......>", индивидуального предпринимателя Л., общества с ограниченной ответственностью "<.......>" к коммерческому банку "<.......>" (закрытое акционерное общество) о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета Е. в сумме <.......> рублей по договорам поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГ и возложении обязанности списать денежные средства в сумме <.......> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГ - отказать.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.Н.АЛЯБЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)