Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит, истец ссылается на то, что ответчик не предоставил необходимую информацию об услуге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года,
которым постановлено: В удовлетворении иска Г. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Г. обратилась в суд с указанным иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО), указывая в обоснование иска на то, что в 2011 г. истец получила по почте письмо, в котором находилась банковская кредитная карта, выпущенная ответчиком. В письме содержалось предложение воспользоваться услугами банка по кредитованию в пределах... руб. 00 коп. Для этого держателю кредитной карты предоставлялся ПИН-код, введение которого через платежный терминал банка свидетельствовало о согласии истца на заключение кредитного договора. Процентная ставка по кредиту и другие условия кредитования в письме указаны не были. В последующем банк увеличил кредитный лимит до... руб. 00 коп. При этом никаких разъяснений по поводу пользования кредитом истец также не получил. Истец пользовался кредитом, затем погасил его. Однако на телефон истца стали поступать телефонные звонки о наличии задолженности. Ответчик нарушил требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не предоставил необходимую информацию об услуге, что дает истцу право в соответствии со ст. 732 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать расторжения договора и возмещения убытков.
В этой связи Г. первоначально просила суд расторгнуть на будущее кредитный договор по банковской карте N..., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп.
Заявленные требования истец уточнила, просила суд также взыскать с ответчика сумму незаконно начисленных, списанных и удержанных денежных средств в размере... руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп.
В обоснование уточненного иска указала, что банк незаконно взимал оплату комиссии за выдачу наличных денежных средств, размер которой составил... руб. 00 коп., производил списание средств со счета по договору N... от 12 декабря 2001 г., который истец не подписывал, в сумме... руб. 00 коп., производил удержание денежных средств истца в счет оплаты комиссии за СМС-услуги, которые истец не заказывал, в сумме... руб. 00 коп., производил удержание денежных средств истца в счет оплаты за участие в программе страхования, то есть, за услугу, которую истец не заказывал, в сумме... руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик денежные средства не выплатил.
В судебном заседании истец, его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) в судебном заседании исковые требования Г. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в суд направила своего представителя. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности К., представителя ответчика по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2011 г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Г. был заключен договор N..., согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме.... руб.... коп. на срок 24 месяца с условием уплаты 19 процентов годовых за пользование кредитом.
Договор является смешанным, содержит элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета и договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты.
В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от 14 июля 2011 г. истец был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных Банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифами банка.
В указанном заявлении от 14 июля 2011 г. истец просил заключить с ним договор, в рамках которого также предоставить ему международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта до 500 000 руб. 00 коп. одновременно с заключением договора либо впоследствии (п. 2.2 заявления).
Согласно заявлению, перед активацией карты истец обязался ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по расчетной карте, ознакомиться с действующими версиями Условий и Тарифов по карте, и только при согласии с ними активировала карту.
Кроме того, из заявления усматривается, что истец понимала и согласилась с тем, что она имеет право не активировать карту в случае несогласия с Тарифами, и в этом случае у нее не возникает финансовых обязательств перед кредитором.
Указанным договором предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита в размере 4,9% плюс... руб. 00 коп., плата за выдачу наличных денежных средств за счет собственных средств в других банках в размере 1%, но не менее... руб. 00 коп., плата за предоставление услуги "SMS-справка по счету" - в размере... руб. 00 коп.
Также заемщик в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды выразил согласие на участие в Программе страхования. Комиссия за участие в Программе страхования была установлена в размере 0,8525 процентов в месяц.
Таким образом, НБ "ТРАСТ" (ОАО) предоставило истцу всю необходимую информацию об условиях предоставления кредитных денежных средств, в том числе, при кредитовании карточного счета (овердрафте).
В соответствии с условиями договора ответчик предоставил истцу кредит в сумме 156 576 руб. 24 коп. на неотложные нужды, а в последующем предоставил карту с лимитом разрешенного овердрафта.
Для расчетов в части овердрафта кредитному договору был присвоен номер... от 12 декабря 2011 г.
Г. активировала и пользовалась выданной ей кредитной картой, в связи с чем, банк произвел удержание комиссию и денежные средства в счет оплаты за участие в программе страхования в соответствии с условиями заключенного договора и тарифами банка.
В соответствии со ст. ст. 310, 810, 421 ГК РФ, приведя, п. 3.6. Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, которые являются составной частью кредитного договора N 45-115420, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных Г. в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом суд правильно исходил из того, что оснований для расторжения заключенной между сторонами сделки, не имеется, так как ответчик выполнил надлежащим образом перед истцом имеющиеся обязательства, тогда как истец, несмотря на взятые обязательства, полагает, что ответчик производит незаконное списание денежных средств со счета по договор.
Разрешая спор, суд учел, что Г. согласилась на заключение с ней договора на условиях, указанных в заявлении, а также тарифах по кредитной карте, которые она понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, что подтверждается ее подписью на заявлении. Истица также согласилась с условиями страхования, поставив свою подпись на заявлении.
Истец активировала карту 12.12.2011 г. При этом перед активацией карты клиент был обязан ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по Расчетной Карте, и только в случае согласия с полной стоимостью кредита по карте, активировать ее. Истец активировала карту, что свидетельствует о том, что заемщик был ознакомлен и полностью согласен с действующими Условиями и Тарифами по карте.
Доказательств обращения Г. с жалобой на отказ банка в предоставлении информации, суду представлено не было.
Наряду с этим суд обоснованно указал о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно: кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о навязывании ответчиком какой-либо услуги, о не ознакомлении истца с какими-либо условиями при заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, равно как истцом не представлено доказательств того, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 ГК РФ. Договор исполнен истцом в полном объеме, прекратил свое действие, оснований для его расторжения у суда не имелось.
Поскольку доказательств нарушения прав Г., как потребителя при заключении, исполнении сторонами условий заключенного между сторонами договора не установлено, - постольку правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о взимании с истца комиссии за выдачу наличных денежных средств является незаконным, равно как и о том, что истцу были навязаны условия по страхованию жизни и по СМС-информированию, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда не противоречат разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, равно как оснований к отмене или изменению решения - не содержат. Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, тогда как им дана верная оценка, с которой коллегия согласилась, а потому, изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных Г., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 33-22847/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит, истец ссылается на то, что ответчик не предоставил необходимую информацию об услуге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 33-22847
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года,
которым постановлено: В удовлетворении иска Г. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с указанным иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО), указывая в обоснование иска на то, что в 2011 г. истец получила по почте письмо, в котором находилась банковская кредитная карта, выпущенная ответчиком. В письме содержалось предложение воспользоваться услугами банка по кредитованию в пределах... руб. 00 коп. Для этого держателю кредитной карты предоставлялся ПИН-код, введение которого через платежный терминал банка свидетельствовало о согласии истца на заключение кредитного договора. Процентная ставка по кредиту и другие условия кредитования в письме указаны не были. В последующем банк увеличил кредитный лимит до... руб. 00 коп. При этом никаких разъяснений по поводу пользования кредитом истец также не получил. Истец пользовался кредитом, затем погасил его. Однако на телефон истца стали поступать телефонные звонки о наличии задолженности. Ответчик нарушил требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не предоставил необходимую информацию об услуге, что дает истцу право в соответствии со ст. 732 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать расторжения договора и возмещения убытков.
В этой связи Г. первоначально просила суд расторгнуть на будущее кредитный договор по банковской карте N..., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп.
Заявленные требования истец уточнила, просила суд также взыскать с ответчика сумму незаконно начисленных, списанных и удержанных денежных средств в размере... руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп.
В обоснование уточненного иска указала, что банк незаконно взимал оплату комиссии за выдачу наличных денежных средств, размер которой составил... руб. 00 коп., производил списание средств со счета по договору N... от 12 декабря 2001 г., который истец не подписывал, в сумме... руб. 00 коп., производил удержание денежных средств истца в счет оплаты комиссии за СМС-услуги, которые истец не заказывал, в сумме... руб. 00 коп., производил удержание денежных средств истца в счет оплаты за участие в программе страхования, то есть, за услугу, которую истец не заказывал, в сумме... руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик денежные средства не выплатил.
В судебном заседании истец, его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) в судебном заседании исковые требования Г. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в суд направила своего представителя. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности К., представителя ответчика по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2011 г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Г. был заключен договор N..., согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме.... руб.... коп. на срок 24 месяца с условием уплаты 19 процентов годовых за пользование кредитом.
Договор является смешанным, содержит элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета и договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты.
В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от 14 июля 2011 г. истец был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных Банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифами банка.
В указанном заявлении от 14 июля 2011 г. истец просил заключить с ним договор, в рамках которого также предоставить ему международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта до 500 000 руб. 00 коп. одновременно с заключением договора либо впоследствии (п. 2.2 заявления).
Согласно заявлению, перед активацией карты истец обязался ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по расчетной карте, ознакомиться с действующими версиями Условий и Тарифов по карте, и только при согласии с ними активировала карту.
Кроме того, из заявления усматривается, что истец понимала и согласилась с тем, что она имеет право не активировать карту в случае несогласия с Тарифами, и в этом случае у нее не возникает финансовых обязательств перед кредитором.
Указанным договором предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита в размере 4,9% плюс... руб. 00 коп., плата за выдачу наличных денежных средств за счет собственных средств в других банках в размере 1%, но не менее... руб. 00 коп., плата за предоставление услуги "SMS-справка по счету" - в размере... руб. 00 коп.
Также заемщик в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды выразил согласие на участие в Программе страхования. Комиссия за участие в Программе страхования была установлена в размере 0,8525 процентов в месяц.
Таким образом, НБ "ТРАСТ" (ОАО) предоставило истцу всю необходимую информацию об условиях предоставления кредитных денежных средств, в том числе, при кредитовании карточного счета (овердрафте).
В соответствии с условиями договора ответчик предоставил истцу кредит в сумме 156 576 руб. 24 коп. на неотложные нужды, а в последующем предоставил карту с лимитом разрешенного овердрафта.
Для расчетов в части овердрафта кредитному договору был присвоен номер... от 12 декабря 2011 г.
Г. активировала и пользовалась выданной ей кредитной картой, в связи с чем, банк произвел удержание комиссию и денежные средства в счет оплаты за участие в программе страхования в соответствии с условиями заключенного договора и тарифами банка.
В соответствии со ст. ст. 310, 810, 421 ГК РФ, приведя, п. 3.6. Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, которые являются составной частью кредитного договора N 45-115420, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных Г. в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом суд правильно исходил из того, что оснований для расторжения заключенной между сторонами сделки, не имеется, так как ответчик выполнил надлежащим образом перед истцом имеющиеся обязательства, тогда как истец, несмотря на взятые обязательства, полагает, что ответчик производит незаконное списание денежных средств со счета по договор.
Разрешая спор, суд учел, что Г. согласилась на заключение с ней договора на условиях, указанных в заявлении, а также тарифах по кредитной карте, которые она понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, что подтверждается ее подписью на заявлении. Истица также согласилась с условиями страхования, поставив свою подпись на заявлении.
Истец активировала карту 12.12.2011 г. При этом перед активацией карты клиент был обязан ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по Расчетной Карте, и только в случае согласия с полной стоимостью кредита по карте, активировать ее. Истец активировала карту, что свидетельствует о том, что заемщик был ознакомлен и полностью согласен с действующими Условиями и Тарифами по карте.
Доказательств обращения Г. с жалобой на отказ банка в предоставлении информации, суду представлено не было.
Наряду с этим суд обоснованно указал о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно: кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о навязывании ответчиком какой-либо услуги, о не ознакомлении истца с какими-либо условиями при заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, равно как истцом не представлено доказательств того, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 ГК РФ. Договор исполнен истцом в полном объеме, прекратил свое действие, оснований для его расторжения у суда не имелось.
Поскольку доказательств нарушения прав Г., как потребителя при заключении, исполнении сторонами условий заключенного между сторонами договора не установлено, - постольку правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о взимании с истца комиссии за выдачу наличных денежных средств является незаконным, равно как и о том, что истцу были навязаны условия по страхованию жизни и по СМС-информированию, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда не противоречат разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, равно как оснований к отмене или изменению решения - не содержат. Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, тогда как им дана верная оценка, с которой коллегия согласилась, а потому, изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных Г., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)